Судья Оборотовой О.И. № 22-694/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных О.С., поданного в интересах осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королевского городского суда Московской области от 26.07.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 февраля 2017 года; конец срока 9 февраля 2026 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 10.02.2017.

Адвокат Коврижных О.С. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он отбыл 2/3 срока наказания, за время отбытия наказания показал себя с положительной стороны, трудоустроен, в общении с представителями администрации уважителен, имеет поощрения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным. 

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, все допущенные им нарушения правил и распорядка до 24.11.2017 года не могут относится к периоду отбывания им наказания. Он считает, что у него 10 нарушений и 13 поощрений.

Также считает, что устный выговор не считается злостным нарушением, что указывает об устойчивом, позитивном направлении его поведения, с которым не согласился суд первой инстанции.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных трудовых работ. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области с 24 ноября 2017 года. 

За время пребывания в местах предварительного заключения допускал нарушения установленного порядка содержания, по фактам которых 3 раза был объявлен выговор правами начальника учреждения, 1 раз была проведена беседа профилактического характера без применения мер взыскания. Поощрений не имел.

В период с февраля 2017 года по ноябрь 2021 года, осужденный систематически допускал различные нарушения правил и порядка, установленных в исправительном учреждении, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания: выговор (межкамерная связь 19.02.2017, 27.02.2017, 08.03.2018); выговор устно (08.03.2018, 09.05.2021 – курение в неотведенных местах; 05.04.2019, 12.09.2019, 19.10.2019, 06.02.2020, 08.05.2021 – уклонился от утренней физзарядки); водворение в ШИЗО (24.05.2018 – находился на спальном месте в неотведенное для сна время; 28.05.2018 – нарушение распорядка дня); а также проведены беседы воспитательного и профилактического характера: уклонился от вывода на работу (09.09.2018); находился на рабочем месте с нарушением формы одежды (14.09.2018, 04.11.2021). 

За время отбывания наказания в ИК-3 с ноября 2017 года ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых 3 раза была проведена беседа профилактического характера без применения мер взыскания и в соответствии со ст. 115 УИК РФ имеет 9 взысканий, из которых 2 в виде водворения в штрафной изолятор и 7 в виде выговора правами начальника отряда, в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

В порядке ст. 113 УИК РФ 13 раз поощрялся правами начальника учреждения, из них: 4 раза в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, 3 раза в виде предоставления дополнительного длительного свидания, 2 раза в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, 1 раз в виде объявления благодарности и 3 раза в виде денежной премии за лучшие показатели в работе. 

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 ЦФСИН России по Липецкой области по состоянию на 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 исполнительных листов не имеется.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1, находясь в исправительном учреждении, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, обучался в ПОУ № имеет следующие профессии: швей, сварщик, стропальщик, каменщик; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в жизни отряда, состоит в спортивном кружке. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит.

Оснований ставить под сомнение сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденного, не имеется, так как они не противоречат другим данным о личности осужденного.

Таким образом, достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного ФИО1, в материалах производства не содержится. В этой связи ходатайство является преждевременным и обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Совокупность данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства всесторонне исследованы и оценены представленные материалы в отношении ФИО1, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления судом не учитывались. Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены. 

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства, они не влияют на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение. 

Довод осужденного о том, что нарушения получены им до 24.11.2017 г. до прибытия в исправительное учреждение не могут относиться к периоду отбывания наказания, и приняты во внимание, основаны на неверном толковании закона, т.к. весь срок содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания. 

Довод осужденного о том, что он получил 7 апреля 2024 года еще одно поощрение, не может быть принят во внимание, поскольку законность обжалуемого решения проверяется на момент его вынесения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Коновалова