РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-003891-15

производство № 2-4669/2023

производство № 2-2742/2021 

г. Великий Новгород

26 сентября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ГОАУ «МФЦ» – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Губернатора Новгородской области – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Новгородской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГОАУ «МФЦ» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к государственному областному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что истец является сотрудником управления МФЦ по Великому Новгороду и Новгородскому муниципальному району ГОАУ «МФЦ», работает в данной организации с 

<

данные изъяты> года. Была на хорошем счету, отмечена благодарностью, несколько раз участвовала в конкурсе «Лучший многофункциональный центр Новгородской области», награждена дипломом. Всегда делала большой объем работ, относилась к своей работе ответственно, переживала за свой офис. Является многодетной матерью, не злоупотребляла больничными. Но в ДД.ММ.ГГГГ в ГОАУ «МФЦ» поступило письмо с УМВД России по Новгородской области о предоставлении информации при приеме заявителя ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию по месту жительства иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дали подписать новую должностную инструкцию специалиста-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о внесении изменений в Положение об оценке интенсивности сотрудников ГОАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при объявлении выговора выплата за интенсивность не выплачивается. В этот же день истцу запретили принимать платные услуги и попросили написать объяснительную. В объяснительной истец пояснила, что заявка на регистрацию по месту жительства иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ была принята в соответствии с регламентом: заявитель предоставил все необходимые для регистрации документы в оригинале, поэтому отказать в предоставлении услуги данному заявителю она не могла. Во время проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из проверяющих к истцу не обращался, не задавал пояснительных вопросов и избегали общения с истцом. На оценочную комиссию истца не вызывали.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1, согласно которому с нее на 1 год сняли все надбавки к окладу и выплаты стимулирующего характера, а именно: повышающий коэффициент к окладу в размере 50% (7385,75 руб.), выплату за интенсивность и высокие результаты работы в размере 85% от оклада (12555,77 руб.), что является большей частью заработной платы. О результатах проверки истцу не сообщили. С вынесением выговора истец не согласилась, о чем имеется отметка в ознакомлении с приказом, и попросила объяснить в чем заключается ее нарушение, а также предоставить ей результаты проверки. С ДД.ММ.ГГГГ истцу запрещено выполнять платные услуги (в среднем за предыдущие выговору полгода 16266 руб. в месяц), с ДД.ММ.ГГГГ истца на месяц перевели на работу в другой офис, из-за выговора ей не выплатили квартальную премию, заработная плату начали выплачивать по приказу о выговоре в виде оклада и надбавки за стаж.

В связи с этим истец просит:

признать приказы ГОАУ «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными и отменить выговор ФИО1;

обязать ГОАУ «МФЦ» выплатить удержанную с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в виде повышающего коэффициента 50% от оклада и выплаты за интенсивность в размере 85% от оклада;

обязать ГОАУ «МФЦ» выплатить удержанные с ДД.ММ.ГГГГ квартальные премии;

обязать ГОАУ «МФЦ» возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный противоправным отключением платных услуг, в размере 903,7 руб. за каждый отработанный день с ДД.ММ.ГГГГ до отмены выговора;

обязать ГОАУ «МФЦ» выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, Администрация Губернатора Новгородской области.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по указанным основаниям. Представитель ответчика и третьего лица иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 данного Кодекса, а также пунктом 7, 71 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Статьей 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 ТК Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику в качестве главного специалиста

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена в управление МФЦ по Великому Новгороду и Новгородскому муниципальному району в должности специалиста-эксперта.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №к «Об объявлении выговора ФИО1» установлено:

объявить выговор ФИО1 (пункт 1);

на период действия дисциплинарного взыскания – 1 год с даты вынесения настоящего приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снять с ФИО1 все надбавки к окладу и выплаты стимулирующего характера, а именно: повышающий коэффициент к окладу, выплату за интенсивность и высокие результаты работы (пункт 2);

признать утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ приказы ГОАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ФИО1 повышающего коэффициента к должностному окладу», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы» в части установления на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты за интенсивность в размере 85% оклада ФИО1 (пункт 3).

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 2 указанного приказа внесены изменения: слова «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора стало заключение по материалам служебной проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила прием заявления иностранного гражданина 

<

данные изъяты> на регистрацию по месту жительства и заявления гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> о согласии на регистрацию по месту жительства иностранного гражданина по разрешению на временное проживание от одного и того же лица, действовавшего под именем указанных физических лиц, нарушив в том числе пункты 3.2, 3.3, 3.31 должностной инструкции.

Из объяснений сторон и представленных суду документов следует сделать вывод о том, что истцом действительно совершен указанный дисциплинарный проступок.

При этом установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности (проведение служебной проверки, отобрание у работника объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности) была соблюдена.

Оснований для признания пункта 1 приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора ФИО1» незаконным у суда не имеется.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22); при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (статья 136).

Между тем пунктами 2 и 3 приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора ФИО1» истцу неправомерно отменены «все надбавки к окладу и выплаты стимулирующего характера», поскольку лишение работника данных выплата в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности на момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка не было предусмотрено локальными нормативными актами.

Согласно пункту 1.4 Положения об оплате труда работников Учреждения оплата труда работников состоит из окладов, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера.

Пункт 1.3 Положения об оценке интенсивности сотрудников Учреждения был дополнен новым абзацем о том, что «в случае применения к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде выговора в течение 1 года с даты приказа об объявлении выговора значение интенсивности по данному сотруднику не определяется и выплата за интенсивность не осуществляется», – только приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. уже после совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка.

В связи с этим приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан судом незаконным, как того требует истец в иске, поскольку введение указанного правового регулирования является правом работодателя, однако данный приказ не подлежит применению в отношении истца, иное означало бы придание обратной силы локальному нормативному акту, ухудшающему положение работника.

Исходя из представленного ответчиком расчета начислений заработной платы, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила бы дополнительно заработную плату всего в размере 68 742,79 руб., если бы с нее не сняли указанные надбавки в связи с совершением ею дисциплинарного проступка (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец фактически не работает, находится в состоянии временной нетрудоспособности, 

<

данные изъяты> неделя беременности).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 68 742,79 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 5 000 руб. как разумный и справедливый.

В удовлетворении иных требований истца надлежит отказать как не основанных на законе.

Исходя из статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 562 руб. 

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к государственному областному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 2 и 3 приказа государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора ФИО1» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскать с государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 68 742,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 562 руб.

Настоящее решение в части взыскания с государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 68 742,79 руб. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2023 года.