Дело № 2-7631/2023

УИД 41RS0001-01-2023-011753-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения «Дворец молодежи» к Мединской ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краевое государственное автономное учреждение «Дворец молодежи (далее по тексту – КГАУ «Дворец молодежи») предъявил в суд иск к ответчику Мединской ФИО8 с требованием о взыскании материального ущерба в размере 48 278 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указал, что приказом КГАУ «Дворец молодежи» № от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия работника Мединская ФИО9 была принята на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения должностных обязанностей ответчику был передан в пользование ноутбук 

<

данные изъяты> за инвентарным номером №, который согласно написанной ответчиком служебной записки, она должна была вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут в связи с выходом основного работника. На ДД.ММ.ГГГГ КГАУ «Дворец молодежи» была запланирована инвентаризация, о чем истец уведомил ответчика телеграммой, но при проведении вышеназванной инвентаризации ответчик не присутствовала. По результатам проведенной инвентаризации обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 48 278 руб. 52 коп. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в невозврате ноутбука. Таким образом, несмотря на истечение срока возврата ноутбука, установленного служебной запиской, а также прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком, ноутбук до настоящего времени не возвращен. В целях урегулирования вышеназванной ситуации в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика было направлено требование о представлении письменных объяснений о случившемся и возврате ноутбука, которое ответчиком не получено и было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Кроме того, истец неоднократно обращался в 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невозврата ответчиком ноутбука, и исходя из сведений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на момент телефонного звонка ответчику сотрудниками 

<

данные изъяты>, она находилась загородом, но в ближайшее время она прибудет в город и вернет ноутбук, брала на временное пользование, в целости и сохранности, но до настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, что подтверждает умышленное удержание ответчиком имущества (ноутбука) истца, что нанесло прямой действительный материальный ущерб истцу, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества КГАУ «Дворец молодежи». Просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 648 руб.

Представитель истца КГАУ «Дворец молодежи» ФИО1 ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мединская ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимала, ходатайств и возражений не представила. 

Направленное ответчику почтовое уведомление адресату не вручено. При этом, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п.67 названного постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исходя из положений ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения. 

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен в статье 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодателю предоставляется право взыскания в судебном порядке материального ущерба с работника в случае его несогласия добровольно возместить причиненный ущерб. 

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ «Дворец молодежи» (работодатель) и Мединской ФИО12. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу на должность 

<

данные изъяты> на определенный срок, на период отсутствия основного работника. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

В соответствии с п.2.2 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

Согласно п.8.3 трудового договора работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мединская ФИО13 принята 

<

данные изъяты> на время отсутствия работника (л.д.31).

На основании акта временного перемещения имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> передан ноутбук 

<

данные изъяты> за инвентарным номером № (л.д.38)

Согласно служебной расписке Мединской ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ноутбук она обязалась вернуть в целости и сохранности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между КГАУ «Дворец молодежи» и Мединской ФИО15 прекращены, ответчик уволен по ч.3 ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с выходом основного работника (л.д.36).

На основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, которой поручено осуществить выборочную проверку оргтехники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мединской ФИО16 направлена телеграмма о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, которой также предложено передать ноутбук 

<

данные изъяты> другому материально ответственному лицу (л.д.42). 

По результатам проведения инвентаризации на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 48 278 руб. 52 коп. (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мединской ФИО17 истцом направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах невозврата ноутбука 

<

данные изъяты> КГАУ «Дворец молодежи», которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.45, 46, 47).

Согласно сообщению заместителя начальника полиции 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Мединской ФИО18 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.29).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Мединская ФИО19 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей совершила противоправное поведение, которое привело к причинению работодателю прямого действительного ущерба в виде недостачи материальных ценностей. Факт того, что указанные материальные ценности были переданы Мединской ФИО20 а также факт их недостачи, ответчиком в суде не оспорен, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Мединской ФИО21 истцу причинен материальный ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено. 

Поскольку Мединская ФИО22 не согласилась добровольно возместить причиненный ущерб, что подтверждается материалами дела, работодатель воспользовался правом взыскания в судебном порядке материального ущерба. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика Мединской ФИО23 материального ущерба в сумме 48 278 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 648 руб. (л.д.51).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме в размере 1 648 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного автономного учреждения «Дворец молодежи» удовлетворить.

Взыскать с Мединской ФИО24 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Дворец молодежи» (№) материальный ущерб в размере 48 278 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 648 руб., а всего 49 926 руб. 52 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.