Дело № 2-962/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 356025,52 руб., в том числе: основной долг в размере 178200,87 руб., проценты в размере 136424,65 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 41400 руб., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6760,26 руб.. В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор по Заявлению – оферте 

<

***>. Банк акцептовал ее путем открытия текущего потребительского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере 200000 рублей под 36 % годовых сроком на 59 месяцев. ФИО1 не исполняет условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма задолженности подлежит досрочному взысканию.

Дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО КБ «Восточный», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, уклоняющейся от получения судебных повесток и явки в суд.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельности, Законе о защите прав потребителей. 

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. 819, 820 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением (Заявление-оферта со страхованием) о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 200000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО «Восточный экспресс банк» акцептовало данную оферту путем открытия счета на имя заемщика и зачисления на него 23.06.2014 года суммы кредита в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик, подтверждая факт заключения кредитного договора, подписал Заявление о заключении Договора кредитования 

<

***>, процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых, сроком по 23.06.2018 года. Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, путем внесения ежемесячно 23 числа суммы в размере 9122 руб.. За просрочку исполнения обязательств, договором предусмотрен штраф за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, в размере 1800 руб. за факт образования просрочки. 

При заключении договора от 23.06.2014 г. №14/7477/00000/401226 ФИО1 была ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами Банка, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором от 23.06.2014 г., возражений относительно предложенных Банком общих условий кредитования не заявила.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлено.

Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, последний платеж произвела 24.01.2017 г., в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования от 23.06.2014 г., равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, ответчик суду не представила.

Расчет задолженности, представленный банком, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредитования от 23.06.2014 г. 

<

***>, закону не противоречит.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита, требование истца взыскании суммы основного долга в размере 178200,87 руб. и процентов в размере 136424,65 руб. за период с 24.02.2016 г. по 20.03.2018 г., подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов в полном объеме не исполнялась.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 5.4.9 Общих условий потребительского кредита, Тарифного плана «Супер КЭШ», удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно расчету банка размер неустойки составил 41400 руб.

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора, и графику погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неисполненного обязательства, размер неустойки, суд считает, что неустойка в размере 41400 руб. подлежит снижению до 20000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку, кредитный договор №14/7477/00000/401226 между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен 23.06.2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно настоящий федеральный закон не подлежит применению к правоотношениям, возникших до его вступления в законную силу ввиду прямого указания в самом законе. В связи с чем, на момент заключения между сторонами спорного кредитного договора ограничений по размеру неустойки закон не предусматривал.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6760,26 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 года в размере 334625,52 руб., в том числе: основной долг в размере 178200,87 руб., проценты в размере 136424,65 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 20000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6760,26 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: