Дело № 2-2177/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 03103 Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 03103 МО РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Восточному военному округу была проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала - войсковая часть 03103 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253. Финансово-экономическое обеспечение (обслуживание) войсковой части 03103 осуществляется ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК», на основании договора на обслуживание № 

<

номер> от 

<

дата>. Проверкой охвачен период с 

<

дата> по 

<

дата>. При проведении встречной проверки установлено, что в нарушение требований приказа Министра обороны РФ №255 от 23 апреля 2014 года при приеме на работу, на основании приказа командира войсковой части 03103 № 

<

номер> от 

<

дата>, медицинской сестре ФИО1, не имеющей должным образом установленной квалификационной категории, ошибочно был установлен должностной оклад медицинской сестры, имеющей I квалификационную категорию, в то время как следовало установить оклад медицинской сестры, не имеющей квалификационной категории. Переплата заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 19 779 руб. 30 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 03103 излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 19 779 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца войсковой части 03103 МО РФ по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Восточному военному округу была проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала - войсковая часть 03103 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253. При проведении встречной проверки установлено, что при приеме на работу, на основании приказа командира войсковой части 03103 № 

<

номер> от 

<

дата>, медицинской сестре ФИО1, не имеющей должным образом установленной квалификационной категории, ошибочно был установлен должностной оклад медицинской сестры, имеющей I квалификационную категорию. Переплата заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 19 779 руб. 30 коп. До настоящего времени в добровольном порядке ФИО1 не возвратила излишне уплаченную ей сумму по заработной плате. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что по настоящее время работает в войсковой части 03103 МО РФ в должности медицинской сестры медицинского пункта батальона управления считает, что ее вины нет, все документы при трудоустройстве ей были представлены работодателю в полном объеме, также пояснила, что ей неизвестно почему производились начисления должностного оклада медицинской сестры, имеющей I квалификационную категорию, которую она не имела. В настоящее время она получает заработную плату в меньшем размере, ее вина в неправильном начислении ей заработной платы отсутствует. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, также просит удовлетворить заявленные командиром войсковой части 03103 требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба в размере 19 779,30 руб.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК».

Суд, выслушав представителя истца войсковой части 03103 МО РФ по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между войсковой частью 03103 МО РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор № 

<

номер>, в соответствии с условиями которого, ФИО1 была принята на работу, на должность медицинской сестры медицинского пункта батальона управления на неопределенный срок.

Приказом командира войсковой части 03103 МО РФ № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 принята на работу с 

<

дата> на должность медицинской сестры медицинского пункта батальона управления с оплатой 7 810 руб. в месяц. Надбавка за работу в отдаленной местности в размере 30 % в месяц, районный коэффициент 30% в месяц, премия 25 %, выслуга лет 40 % (л.д.9).

Судом установлено, что финансово-экономическое обеспечение (обслуживание) войсковой части 03103 осуществляется ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК», на основании договора на обслуживание № 

<

номер> от 

<

дата>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Восточному военному округу была проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала - войсковая часть 03103 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253 за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В материалы дела представлен акт встречной проверки № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, в нарушение требований абзаца 1 пункта 82, таблицы 80 главы III приложения № 1 приказа Министра обороны РФ от 

<

дата> 

<

номер> при приеме на работу, на основании приказа командира воинской части от 

<

дата> 

<

номер>, медицинской сестре ФИО1, не имеющей должным образом установленной квалификационной категории, был установлен должностной оклад медицинской сестры, имеющей I квалификационную категорию, в то время как следовало установить оклад медицинской сестры, не имеющей квалификационной категории. Переплата заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 19 779 рублей 30 копеек.

До настоящего времени в добровольном порядке ФИО1 не возвратила излишне уплаченную ей сумму по заработной плате. 

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> (ред. от 

<

дата>) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1) счетной ошибки, 2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), 3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от № 95 «Относительно защиты заработной платы», принятой в г.Женева 01.07.1949 года, (статья 8), ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства РФ, счетной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Согласно Таблице 80 Главы III Приложения № 1 Приказ Министра обороны РФ от 

<

дата> № 

<

номер> «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер>», должностной оклад медицинской сестры не имеющая квалификационной категории (в городе) = 7 010 руб., а должностной оклад медицинской сестры имеющей I квалификационную категорию (в городе) = 7 810 руб.

В свою очередь, из трудового договора № 

<

номер> от 

<

дата> и приказа командира войсковой части 03103 МО РФ № 

<

номер> от 

<

дата> следует, что медицинской сестре медицинского пункта батальона управления ФИО1 установлен должностной оклад в размере 7 810 руб.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1, поскольку должностной оклад в размере 7 810 руб. был установлен ей работодателем 

<

дата> при приеме на работу и заключении трудового договора, в связи с чем, она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств. 

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов при трудоустройстве и расчетно-платежных документов.

Денежные средства были получены ответчиком ФИО1 в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанный должностной оклад был выплачен ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе суммы денежного довольствия.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что имелось противоправное поведение ответчика, наличие у ответчика умысла в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая отсутствие счетной ошибки со стороны работодателя, отсутствие вины работника в невыполнении норм труда, либо его неправомерных действий, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований войсковой части 03103 МО РФ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 03103 Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы –отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017.

Судья Т.А. Борщенко