Дело №а-242/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения отдела о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, Альметьевский муниципальный район, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан с целью перерегистрации по месту жительства. Однако в оказании данной услуги ему было отказано с указанием на то, что УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Само оспариваемое решение административный истец не получал, ранее об этом ему известно не было.

Выражая свое несогласие, указывая на то, что при принятии оспариваемого решения органом миграции не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства личной, семейной жизни, административный истец просил признать оспариваемое решение незаконным.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, обосновывая на доводах, изложенных в нем, просил удовлетворить. Пояснил также, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда с целью перерегистрации по месту проживания супруги обратился в органы миграционного учета в 

<

адрес> РТ. В то же время решение о неразрешени въезда ему не выдавалось и не направлялось. С февраля 2023 года зарегистрирован брак с ФИО2, которая является гражданской Российской Федерации. Ранее неоднократно обращался в органы ОУФМС, проходил оформление регистрации, и при этом каких-либо препятствий не оказывалось. На территории 

<

адрес> трудоустроен официально, в качестве крановщика башенного крана у Индивидуального предпринимателя ФИО5

Представитель отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность и обоснованность принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ГУ МВД России по г. Москве поступили письменные возражения относительно заявленных ФИО1 требований, содержащее также ходатайство о замене Главного управления на надлежащих ответчиков – Отдел МВД России по району Зюзино г. Москы и УВД по ЮЗОА ГУ МВД России по г. Москве. 

Выслушав доводы административного истца, представителя отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, Министерства внутренних дел России, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании представителя ОМВД России по району Зюзино 

<

адрес>, врио начальника ОВМ ОМВД России по району Зюзино 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение (утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 2 раз ДД.ММ.ГГГГ, а именно по главе 12 КоАП РФ - ст. 12. КоАП РФ и 12.5 КоАП РФ, за нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В то же время, как следует из материалов дела, административный истец ФИО4.(гражданин Республики 

<

данные изъяты> проживает на территории Российской Федерации – 

<

адрес> РТ. На момент подачи административного иска имел регистрацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С 13 января 2023 года осуществляет трудовую деятельность по договору с ИП ФИО6, в качестве крановщика башенного крана.

С 17 февраля 2023 года заключен официальный брак с гражданской Российской Федерации – ФИО7 о чем выдано соответствующее свидетельство органами ЗАГС исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Наложенные штрафные санкции по ранее совершенным административным правонарушениям по главе 12 КоАП РФ уплачены. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан выдана справка об отсутствии задолженностей по административным штрафам.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Учитывая вышеуказанные нормы и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью заявителя, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отдела по вопросам миграции не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Органы миграционного контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вправе были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Необходимо отметить также, что совершение административным истцом административных правонарушений, какие-либо негативные последствия не повлекли, назначенные наказания в виде штрафов оплачены, на безопасность и основы государства не повлияли.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принятое отделом по вопросам миграции отдела МВД России по району Зюзино 

<

адрес> (утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, - неправомерным.

Возложить на административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Зюзино 

<

адрес>, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> обязанность устранить допущенное нарушение закона.

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда по административному делу сообщить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан и административному истцу ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 14 февраля 2024 года.

Судья 

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов