Дело № 2-4161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.

<

дата> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив необходимый пакет документов. 

<

дата> истец предоставил свое транспортное средство, поврежденное в ДТП, на осмотр. 

<

дата> истец обратился с заявлением в адрес ответчика об ознакомлении с результатами осмотра на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако письмом от 

<

дата> был получен отказ в удовлетворении данного заявления.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48.600 руб.

Полагая свои права как потерпевшего и потребителя нарушенными, истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Альфастрахование» в счёт страхового возмещения 51.800 руб., в том числе в счёт в счёт стоимости ремонта 48.600 руб., почтовые расходы 1.200 руб., расходы за составление претензии 2.000 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере 10.110 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 18.648 руб., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по 518 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и с учетом выводов судебной экспертизы просила суд взыскать в счёт страхового возмещения (в части стоимости восстановительного ремонта) 45.100 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 42.021 руб. и в размере по 483 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 

<

дата>. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и пояснила, что истцом не было представлен полный пакет документов при обращении в страховую компанию, а именно отсутствовали заверенные надлежащим образом документы из ГИБДД (имелись лишь их светокопии). О необходимости предоставления дополнительных документов истец извещался соответствующим письмом. Страховая компания приняла решение о постановки заявления истца в статус ожидания до получения полного пакета документов. При данном факте имеет место быть злоупотребление истцом своими правами, так как ответчик не имел возможность перейти к выплате страхового возмещения. Стороной истца была проведена независимая экспертиза до момента окончания сроков рассмотрения его обращения, что по существу лишило ответчика права на самостоятельное определение ущерба и привело к дополнительным расходам. Истцом не было сообщено ответчику о месте и времени проведения независимой экспертизы, а доводы стороны истца об отсутствии такой обязанность сторона ответчика считает несостоятельными. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведения независимой экспертизы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов просила отказать, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Ответчик ссылается также на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18) и сторонами не оспаривалось.

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, схемой места ДТП (л.д. 10, 11, 12).

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ОАО «Альфастрахование» в рамках выданного страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 13). Гражданская ответственность ФИО также была застрахована у страховщика ОАО «Альфастрахование», о чём указано в справке о ДТП.

В целях возмещения материального ущерба истцом было подано заявление на имя ответчика о прямом урегулировании спора, датированное 

<

дата> (л.д. 15). Данное заявление фактически направлено курьерской службой 

<

дата> и получено ответчиком в этот же день, что подтверждается квитанцией на отправку корреспонденции (л.д. 21).

Заявление истца было зарегистрировано ответчиком 

<

дата>, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении (л.д. 57).

<

дата> ответчиком было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 65).

<

дата> ответчиком направлено в адрес истца письмо о необходимости согласования времени и места осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 62). Кроме того, в этот же день на имя ФИО3 направлено письмо, в котором указало на отсутствие в его распоряжении заверенных копий постановления о привлечении к административной ответственности и схемы места ДТП (л.д. 63). Отсутствие указанных документов, по мнению страховщика, лишает его возможности осуществить страховое возмещение.

При этом, 

<

дата> стороной ответчика также был направлен запрос в ГИБДД с целью выдачи копии протокола об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 64).

<

дата> стороной ответчика выдано повторное направление на проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> (л.д. 66). 

<

дата> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт осмотра № (л.д. 74-76). 

На основании указанного акта по заданию ответчика был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чём имеется экспертное заключение №, составленное 

<

данные изъяты>. Согласно данному заключению затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составили 23.600 руб. (л.д. 67-77).

<

дата> ответчику было подано заявление, в котором истец в лице своего представителя просил выдать ему акт осмотра транспортного средства либо предоставить возможность ознакомиться с результатами осмотра и произведенным расчётом о стоимости ущерба (л.д. 23). Письмом от 

<

дата> в предоставлении документов отказано в связи с тем, что до указанного срока страховое возмещение не выплачено (л.д. 24).

<

дата> по инициативе истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в 

<

данные изъяты> с получением заключения эксперта № о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 25-33). Расходы истца на проведение экспертизы составили 10.110 руб. (в том числе с комиссией банка), что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 34, 35).

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 48.600 руб.

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с приложением коми экспертного заключения 

<

данные изъяты>, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом, компенсировать ему понесенные расходы, а также произвести выплату неустойки (л.д. 37, 39). Данная претензия была получена ответчиком 

<

дата> (л.д. 38, 78).

Письмом от 

<

дата> претензия истца была рассмотрена. Истцу сообщено, что до предоставления им ранее истребованных документов из ГАИ вопрос о страховой выплате будет приостановлен (л.д. 93). Фактически ответ на претензию был направлен на имя истца 

<

дата> (л.д. 94, 95-96).

До настоящего момента страховое возмещение в пользу истца не произведено, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал как факт наступления страхового случая, так и его обстоятельства. Позиция ответчика фактически сводится к тому, что со стороны ФИО3 ранее не были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно заверенные копии документов ГИБДД, а также завышенный размер ущерба, определенный экспертным исследованием 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения от имени ответчика.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от 

<

дата>, составленному 

<

данные изъяты>, размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен в сумме 48.600 руб. (л.д. 25-33).

Стороной ответчика представленный расчёт размера ущерба оспаривался, в связи с чем на основании его ходатайства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 

<

дата> с учетом износа составляет 45.100 руб. (л.д. 111-128).

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется. Истец также согласился с указанными выводами, предоставив уточнение своих требований исходя из выводов судебной экспертизы. Ответчик выводы, изложенные в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, также не оспаривал.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 

<

дата>, составляет 45.100 руб. Данный размер ущерба подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 как страховое возмещение. Оснований для его освобождения от выплаты не установлено.

В целях получения страхового возмещения, соблюдения установленной процедуры обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом понесены почтовые расходы в размере 1.200 руб., а также расходы на составление претензии в размере 2.000 руб. (л.д. 21, 36, 38).

Данные расходы истца также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в качестве страхового возмещения, так как их несение находится в причинно-следственной связи с наступлением страхового события.

Учитывая изложенное, общий размер страхового возмещения в рассматриваемом споре составляет 48.300 руб. (45.100+2.000+1.200).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

После обращения истца за страховым возмещением, получения ответчиком заявления о страховой выплате в установленный Законом 20-дневный срок сумма страхового возмещения в полном размере выплачена не была, что свидетельствует об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки.

После получения заявления о наступлении страхового случая (

<

дата>), сумма страхового возмещения подлежала выплате в срок не позднее 

<

дата> (с учётом окончания последнего дня рассмотрения заявления в выходной день и положений ст. 193 ГК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Период взыскания неустойки составляет с 

<

дата>.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Однако данных обстоятельств по делу не установлено.

Так, в соответствии с положениями п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона (в редакции, действоавшей на момент заключения истцом договора ОСАГО – 

<

дата>, л.д. 13) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заявление о страховой выплате поступила в распоряжение ответчика 

<

дата> (согласно сведений курьерской службы), что свидетельствует о необходимости организации осмотра поврежденного автомобиля страховщиком в срок не позднее 

<

дата>. Транспортное средство было предоставлено к осмотру 

<

дата>, о чём составлен соответствующий акт осмотра. Однако после предоставления в распоряжение страховщику поврежденного имущества ответчик не принимал решения как о продлении срока рассмотрения заявления, так и о возврате истцу как потерпевшему без рассмотрения представленного им заявления о прямом урегулировании убытка.

Ссылка страховщика на приостановление рассмотрения заявления имела место лишь при рассмотрении досудебной претензии, что не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры рассмотрения обращения (в рамках ст. 12 Закона).

Непредставление истцом при подачи заявления о прямом урегулировании убытка заверенных копий постановления о привлечении к административной ответственности виновника в ДТП, а также схемы места происшествия, также не исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом.

Так, согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, уведомление на имя истца о необходимости предоставить дополнительные документы в целях рассмотрения заявления о страховом возмещении было датировано ответчиком 

<

дата>, то есть с нарушениями сроков, установленных указанной нормой права. Сам ответчик также предпринял меры для истребования из органов ГАИ дополнительных документов.

Ежедневный размер неустойки в рассматриваемом споре составляет 483 руб., а именно 1% от суммы страхового возмещения (48.300 руб.). В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (86 дней) размер недоплаты составил 48.300 руб. Размер неустойки за указанный период составляет 4.153 руб. 80 коп. (48.300 руб. * 0,1% * 86 дней). Данный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 

<

дата> и по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 0,1% от суммы недоплаты (по 48 руб. 30 коп. ежедневно).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 24.150 руб. (48.300*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о прямом урегулировании убытка) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также провел исследование.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы не могут быть отнесены к убыткам в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а должны быть квалифицированы как расходы по проведению досудебных исследований, порядок взыскания которых установлен ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Названные расходы понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации осмотра автомашины и оценки ущерба, а после проведения страховщиком независимой экспертизы. Сам же размер страхового возмещения судом определен не на выводах проведенной истцом экспертизы, а на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договору на оказание услуг от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 руб. за предоставление ему юридических услуг (л.д. 41). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 руб. на оплату услуг представителя.

В целях подачи иска и определения его цены истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 10.110 руб., что подтверждается квитанциями от 

<

дата> (л.д. 34, 35). Суд в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Оснований для снижения размера расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, так как со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств их чрезмерности и завышенности с учётом срока и даты проведения исследования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.073 руб. 61 коп.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, о распределении расходов на проведение данной экспертизы на сумму 17.000 руб. (л.д. 109, 110). В связи с удовлетворением исковых требований в части страхового возмещения (в части определения размера стоимости восстановительного ремонта), а также уточнения истцом своих требований в указанной части согласно выводам судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика. Оснований для их взыскания пропорционально между сторонами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта 45.100 руб., в части расходов на составление претензии 2.000 руб., в части почтовых расходов 1.200 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4.153 руб. 80 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 48 руб. 30 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10.110 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 24.150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17.000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.073 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов