Дело № 10 -51/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 22 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Гулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника Кромм Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочкина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый

<

дата> Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 

<

дата>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. 

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, мнение осужденного и защитника, не возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступлений, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку осужденному не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в то время как его назначение является обязательным.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10 (инспекторов ГИБДД), которые задержали ФИО1 за управлением автомобилем, при этом осужденный отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Показания данных свидетелей объективно подтверждает видеозапись, осмотренная в ходе дознания, а также акт освидетельствования, согласно которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Копией постановления Администрации г. Соликамска от 

<

дата> подтверждается факт признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сам осужденный признал факты управления автомобилем в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, степени его вины, наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, влияния старших по возрасту лиц и обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признано несовершеннолетие виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние.

Между тем доводы представления заслуживают внимание.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Между тем мировым судьей данный вид наказания осужденному не назначен, а также в приговоре не указаны причины, по которым это сделано.

С учетом личности, осужденного, обстоятельств совершения преступления, суда апелляционной инстанции считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов