УИД: 39RS0002-01-2024-009145-35

гражданское дело № 2-956/2025 (№2-7129/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 6 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Калининградской области, третьего лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хороший врач» к МВД России, УМВД России по Калининградской области, УФК по Калининградской области о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший врач» с учетом последующих уточнений (уменьшений) требований обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к МВД России в лице УМВД России по Калининградской области, УФК по Калининградской области о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителей И.Г.В. и Д.С.Г. по договору об оказании юридических услуг № от 

<

 Дата > в размере 32 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 Дата > представитель ООО «Хороший врач» И.Г.В. обратилась в прокуратуру Калининградской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 

<

 Дата > следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3, незаконным и необоснованным. 

<

 Дата > постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда по материалу № установлена незаконность бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 

<

 Дата >, с возложением на руководителя следственного отдела обязанности устранить допущенные нарушения. В связи с чем, истец указывает на то, что имеет право на возмещение убытков в порядке гражданского судопроизводства в связи с расходами на оплату услуг представителей, понесенными им при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хороший врач» ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области, третьего лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда – ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагая, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, просила ее снизить, также указала на то, что срок на обращение за возмещением расходов на представителей истцом пропущен.

Ответчики УФК по Калининградской области, МВД России, надлежаще извещенные судом, в судебное заседание представителей не направили; представитель ответчика УФК по Калининградской области направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал на то, что УФК по Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, также при наличии оснований к возмещению понесенных истцом убытков просил установить подлежащую взысканию сумму в разумных пределах.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, проходившие службу в должностях следователей СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена компенсация вреда, причиненная гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причинённым вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 

<

 Дата > представитель ООО «Хороший врач» И.Г.В. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в неэффективности проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № от 

<

 Дата >, а также неоднократном принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, являющихся незаконными и необоснованными, признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

 Дата >, возложении обязанности на должностных лиц СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда устранить допущенные нарушения путем проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве заявителя от 

<

 Дата >, кроме того, заявитель по жалобе просил вынести частное определение в адрес руководителя следственного отдела ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по факту ненадлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, выразившемся в систематическом грубом нарушении законных интересов заявителя и игнорировании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по материалу № жалоба представителя ООО «Хороший врач» И.Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично: признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 

<

 Дата > по материалу проверки ОМ № (КУСП № от 

<

 Дата >) в период с 

<

 Дата > по настоящее время, с возложением на руководителя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда устранить допущенные нарушения; производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 Дата >, необходимости вынесения частного определения в адрес руководителя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, признания незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства – прекращено.

Для оказания юридических услуг ООО «Хороший врач» по подготовке, составлению и направлению жалобы в порядке в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Калининградской области и ст. 125 УПК РФ в Ленинградский районный суд г. Калининграда, а также непосредственному участию представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ между ООО «Хороший врач» и И.Г.В., Д.С.Г. 

<

 Дата > был заключен договор об оказании юридических услуг №; общая стоимость услуг определялась по факту из выполнения согласно ценам, которые на момент оказания услуги являются средними по региону (п. 1.2.1).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > к договору оказания юридических услуг № от 

<

 Дата >, расходным кассовым ордерам № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата > общая стоимость оказанных услуг составила 42 000 руб. и оплачена, из которых расходы по подготовке, составлению и направлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинградский районный суд г. Калининграда, а также непосредственному участию представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы – 32 000 руб.

В ходе производства по материалу № интересы ООО «Хороший врач» представлял Д.С.Г. в судебных заседаниях 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, жалобу в интересах общества подготовила и подала И.Г.В.

Таким образом, при наличии установленной судебным актом незаконности бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, истец имеет право на возмещение убытков в порядке гражданского судопроизводства в связи с расходами, понесенными им при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на представителей.

При этом вопреки доводам представителя ответчика УМВД России по Калининградской области, третьего лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда срок для обращения с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на представителей истцом не пропущен, поскольку к данным требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителями процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО «Хороший врач», суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (как главного распорядителя бюджетных денежных средств по ведомственной принадлежности) за счет казны Российской Федерации в пользу истца 18 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хороший врач» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Хороший врач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителей денежную сумму в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, а всего 20 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 года.