Дело № 22-434/2025

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Щ. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, возмещён имущественный вред, причинённый в связи с уголовным преследованием. 

Изложив доклад, заслушав адвоката Гурского С.А. - представителя ФИО1 и прокурора Волоховича Е.С., просивших оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2025 года ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о компенсации 

<

...> рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу на предварительном следствии адвокату НОКА «Содействие» Гурскому С.А., а также 

<

...> рублей, затраченных на услуги специалиста ООО «

<

...>».

29 июля 2025 года заявление удовлетворено в полном объёме, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 

<

...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Щ. просит постановление изменить, значительно снизить размер возмещения расходов за оказание юридической помощи и отказать в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на проведение автотехнического исследования. При этом указывает, что размер выплаченного адвокату вознаграждения необоснованно завышен поскольку юридическая помощь незначительна, сводится к ознакомлению с процессуальными документами по уголовному делу.В соглашении иакте стоимость каждого вида услуги не конкретизирована, что затрудняет установить соразмерность заявленной к взысканию суммы относительно выполненного адвокатом объёма работ и оказанных юридических услуг по уголовному делу. Также в постановлении не указано на необходимость в заключении договора от 25 сентября 2024 года № 125 и влияние выводов специалиста на прекращение производства по делу в отношенииФИО1 по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО К. и адвокат Гурский С.А. просят оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны РФ.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, относится в том числе и подозреваемый (обвиняемый), уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, а также возмещение расходов, понесённых реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года (в редакции от 26 февраля 2022 года) № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к расходам, понесённым реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, прямо отнесены расходы, связанные с привлечением специалиста. 

19 июля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 

<

...> по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а 25 июля 2024 года им лично заключён договор с адвокатом Коллегии адвокатов г.Биробиджан «Содействие» Гурским С.А., принявшим на себя обязательства представлять по этому уголовному делу защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия за 

<

...> рублей. Согласно ордеру от 30 августа 2024 года, адвокат Гурский С.А. фактически вступил в дело в качестве защитника ФИО1 по указанному соглашению.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру видно, что адвокатом Гурским С.А. от ФИО1 по договору от 25 июля 2024 года дважды получено по 

<

...> рублей - 28 августа и 28 ноября 2024 года. 

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в редакции от 24 июля 2023 года № 383-ФЗ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Эти требования закона исполнены. Согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям № 

<

...> от 

<

...> и № 

<

...> от 

<

...> уполномоченное на это лицо - главный бухгалтер НОКА «Содействие» Н. приняла в кассу данного адвокатского образования от Гурского С.А. 

<

...> 

<

...> рублей и 

<

...> 

<

...> рублей. Квитанции подписаны надлежащим лицом и заверены печатью. 

17 декабря 2024 года следователем П. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению и за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Актом выполненных работ от 19 июня 2025 года к договору об оказании услуг от 25 июля 2024 года подтверждено, что защитник Гурский С.А. выполнил порученную ему защиту ФИО1 по уголовному делу на предварительном следствии в связи с его привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а ФИО1 в полном объёме оплатил его работу. Также им зафиксировано, что защита Гурским С.А. на следствии ФИО1 включала в себя: выработку правовой позиции; участие в следственных и процессуальных действиях; оказание консультаций по мере необходимости; подготовку ходатайств в адрес следователя; привлечение к участию в реализации защитной позиции специалиста; обжалование решения следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, факты выполнения защитником Гурским С.А. условий соглашения на оказание юридической помощи ФИО1 и несение ФИО1 по уголовному делу расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке в полной мере документально подтверждены и обосновано компенсированы судом реабилитированному лицу. Закон не требует конкретизациистоимости каждого вида услуги в соглашении и акте выполненных работ, их отсутствие в них не препятствует суду установить факт несения реабилитированным лицом расходов по делу, размер последних и их разумность, как полагает автор жалобы. 

Исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела достоверно установлено, что отражённая в акте работа адвокатом Гурским С.А. действительно произведена. При этом совершённые им действия по защите ФИО1 судом перечислены в постановлении и оценены, а их объём обоснованно признан соответствующим выплаченному гонорару. Доводы жалобы об отсутствии в постановлении такой оценки и сведении юридической помощи адвоката только лишь к ознакомлению с процессуальными документами, надуманы. 

Сумма гонорара, выплаченного ФИО1 адвокату Гурскому С.А., соответствуют минимальным тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, и чрезмерной она явно не является.

Решение суда о возмещения ФИО1 расходов, понесённых на оплату автотехнического исследования, основано на положениях ст. 47 УПК РФ, гарантирующей подозреваемым (обвиняемым) право на предоставление доказательств по уголовному делу, к которым относятся и заключения специалиста. 

Из акта исследования видно, что ФИО1 оплатил 

<

...> рублей ООО «

<

...>» за проведение автотехнического исследования по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым в его отношении возбудили, а затем прекратили по реабилитирующим основаниям уголовное дело. 

Тем самым, все понесённые реабилитированным расходы, установленные судом первой инстанции, обусловлены его защитой по уголовному делу, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, которая была необходима ФИО1 и достаточна, что подтверждается и принятым итоговым решением по уголовному делу. Проверка влияния выводов специалиста на решение о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям в компетенцию суда при решении вопросов о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, не входит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июля 2025 года о возмещении реабилитированному ФИО1 расходов, связанных с уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Щ. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина