Дело № 2-3739/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 23.08.2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО2 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновой управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ВГБУ «Приморрыбвод») к ФИО3 и ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому 04.01.2014 года в складских помещениях, расположенных 

<

адрес> произошел пожар, вследствие которого был причинен ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО7 - владельцу этих помещений, а также арендаторам, компаниям: ООО «КЭЙ ЭФ И Владивосток» и ООО НПО «ВЛАДВЭД».

Согласно судебным решениям по факту пожара, причиной его возникновения и как следствие причинение ущерба, послужило несоблюдение установленных правил пожарной безопасности при производстве огневых (сварочных) работ на территории гаража, принадлежащего на праве оперативного управления ФГБУ «Приморыбвод», которая непосредственно примыкает к указанным складским помещениям.

Истец считает, что в произошедшем 04.01.2014 г. пожаре, в результате которого был причинён ущерба владельцу складских помещений и арендаторам виноваты ответчики. 

Согласно должностной инструкции начальника отдела производственно-технического и капитального строительства ФГБУ «Приморрыбвод» в обязанности ФИО3 входило в соответствии с п.2.1.17 организовывать и контролировать работу по правилам и нормам охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, а п. 2.1.19 обеспечивать технический надзор и контроль за качеством выполнения всех строительно- монтажных. ремонтных, пуско-наладочных и других работ, п.2.1.23 обеспечивать контроль, за соблюдением норм промышленной безопасности, техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, что им сделано не было.

ФИО5 занимая должность начальника автохозяйства ФГБУ «Приморрыбвод», на основании трудового договора от 20.09.2005г. обязан был соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующим правилами и инструкциями. Дополнительным соглашением от 01.12.2014 года № 679/14 к трудовому договору от 20.09.2005 года по настоящему трудовому договору Кувшинов назначен на должность заведующим гаражом, согласно которого в его обязанности входит ответственность за противопожарную безопасность. Согласно приказа от 04.06.2013 года №80-П «О назначении лиц, ответственных за противопожарную безопасность труда в структурных подразделениях ФГБУ «Приморрыбвод» ФИО5 был под роспись ознакомлен с указанным приказом и списком Руководителей и специалистов, ответственных за охрану труда и пожарную безопасность, куда он также был включен.

В сентябре 2013 года заведующий гаражом ФИО5 подал заявку на установку новых ворот на въезде на территорию гаража. Начальником ОПТ и КС ФИО3 была проведена работа по поиску подрядчика, в качестве которого он выбрал ООО «Сервис-Сити». В ходе преддоговорной работы, проект договора был согласован ФГБУ «Приморрыбвод» и подписан от имени ФГБУ «Приморрыбвод» заместителем начальника учреждения ФИО11, но не подписан Контрагентом - ООО «Сервис-Сити», о чём ФИО3 знал.

Согласно п.2 приказа от 26 декабря 2013 года №19-А «О дежурстве в новогодние праздничные дни с 01 января по 08 января 2014 года» был установлен запрет на проведение любых работ на территории управления, а также нахождение посторонних лиц.

При этом, по своей личной инициативе, в нарушение требований локальных актов, 31.12.2013 г., ФИО3, во-первых, организовал допуск рабочих ООО «Сервис-Сити» на территорию гаража и подключение электро-сварочного оборудования, во-вторых самовольно начал работы по замене ворот. Именно в ходе производства этих работ, 04.01.2014 г. этими рабочими, произошёл пожар. 

На основании поступившей информации и докладной записки от 09.01.2014 № работодателем был издан приказ от 09.01.2014 № 1 о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту производства на территории гаража ФГБУ «Приморрыбвод» работ неизвестными людьми, в результате которых 04.0 1.2014 произошел пожар на территории смежной с территорией указанного гаража, по окончанию служебной проверки был составлен акт от 23.01.2014 № 1.

Согласно акту от 23.01.2014 №1 по результатам проверки комиссией установлено, что начальник отдела производственно - технического и капитального строительства ФИО3.. в нарушение своих должностных обязанностей самовольно инициировал проведение работ при отсутствии договорных отношений с подрядчиком и не согласовал их проведение с руководством учреждения, в результате чего 04.01.2014 на территории смежной с территорией гаража ФГУБ «Приморрыбвод» произошел пожар. По результатам служебной проверки ФИО3 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Государственной инспекцией труда в Приморском крае было установлено, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный Трудового кодекса РФ.

Также вина ФИО3 подтверждается Постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору №107 от 25 февраля 2014 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением от 20.06.2014г. по делу № Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по жалобе ФИО3 на указанное постановление, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Факт нарушения ФИО5 своих должностных обязанностей подтверждается тем, что он в нарушение Должностной инструкции и приказов руководителя Учреждения, допустил проведение работ на территории гаража в период времени и присутствие на территории посторонних лиц.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, ФГБУ «Приморрыбвод» были понесены убытки, связанные с оплатой исков за ущерб причиненный пожаром следующим субъектам:

-ООО «КЭЙ ЭФ И ВЛАДИВОСТОК» по делу А № решением Приморского Арбитражного суда от 15.10.2015, по исполнительному листу ФС № от 15.01.2016 г. взыскано: убытков 20 926 578, 87 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 127 633 рубля. Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 г. взысканы судебные расходы в размере 1 226 400 руб. -Итого по иску ООО «КЭЙ ЭФ И ВЛАДИВОСТОК» - 22 280 611,87 руб.

- ООО «НПП «ВЛАДВЭД» по делу А51-29433/2014 решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 13.07.2015 по исполнительному листу ФС № от 03.11.2015г. взыскано: убытков в размере 3 284 061, 50 руб.; в доход федерального бюджета госпошлина в размер 39 420 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 г. взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. Итого по иску ООО «НПП «ВЛАДВЭД - 3 623 481, 50 руб.

-И.П. ФИО1 по делу 2-45/15 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.07.2015. по исполнительному листу ФС № от 09.11.2015 года ущерб в размере 4 028 934 руб.; госпошлина 47850 + 28 344 руб. = 77 850 руб., оплата заключений экспертов 30 000 руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2016 г. взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.07.2016г. взыскана индексация денежных средств в размере 167 451,65руб., оплата услуг представителя 2 000 руб. Итого по иску ИП ФИО1 взыскана сумму 4 506 235,65 руб.

Общая сумма ущерба причинённого ФГБУ «Приморрыбвод» по трём искам составляет: 30 240 877 руб. 37 копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, ст.243 ТК РФ, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу Федеральное государственное учреждение «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» сумму 30 240 877 (тридцать миллионов двести сорок тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указала, что поскольку платежи в погашение долга взыскателям производились до 2017г., срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, согласно которому Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, для предъявления настоящих требований, что само по себе является самостоятельным основанием для их отказа в рамках настоящего дела. В тексте искового заявления истец ссылается на ст.1081 ГК РФ как на основание регрессного требования к ответчикам. Однако в этом же исковом заявлении истец подтверждает, что данное обязательство у ответчиков возникло в рамках трудовых отношений с истцом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ. Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Возмещенные истцом на основании определений суда, арбитражного суда судебные расходы по вышеуказанным делам не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителей третьих лиц по вышеуказанным делам не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава- исполнителя в рамках служебной деятельности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 231, 241, 243, 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, просили отказать ФГБУ «ПРИМОРРЫБВОД» в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 о взыскании в порядке регресса солидарно с ответчиков суммы 30 240 877,37 рублей в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель также возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв, согласно которому, истец обосновывает свои требования тем, что ему причинен ущерб в результате пожара, причиной которого стал несоблюдение со стороны ФИО5 своих должностных обязанностей. При этом, 18.03.2014 года заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО12 вынесено Постановление № 109 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. в действиях ФИО5 отсутствовали признаки административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого в или средней тяжести вреда здоровью человека), а также по причине того, что ФИО5 не являлся ответственным за организацию работ по охране труда и противопожарной безопасности в гараже истца.

Соответственно, со стороны государственного органа уполномоченного рассматривать вопросы нарушения требований пожарной безопасности, установлено, что в действиях ФИО5 отсутствует вина (виновные действия) по факту возникновения пожара, а следовательно и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 с наступившими у истца убытками. Доводы истца о нарушении со стороны ФИО5 требований должностных инструкций, локальных актов истца, не нашли своего подтверждения. Сведений о том, что ФИО5 привлекался к дисциплинарной ответственности не представлено.

Также указали на пропуск срока рок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Приморррыбвод» на основании трудового договора от 13.05.2013г., занимал должность начальника отдела производственно-технического и капитального строительства (ОПТ и КС). ФИО3, уволен по сокращению штата 28.09.2015 г.

Согласно должностной инструкции начальника отдела производственно-технического и капитального строительства ФГБУ «Приморрыбвод» в его обязанности входило в соответствии с п.2.1.17 организовывать и контролировать работу по правилам и нормам охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, а п. 2.1.19 обеспечивать технический надзор и контроль за качеством выполнения всех строительно- монтажных. ремонтных, пуско-наладочных и других работ, п.2.1.23 обеспечивать контроль, за соблюдением норм промышленной безопасности, техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности. В соответствии с п. 4.1 Инструкции, ФИО3 нес ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. 

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с 20.09.2005 ФГБУ «Приморррыбвод» на основании трудового договора от 20.09.2005г., был принят на должность начальника автохозяйства ФГБУ «Приморрыбвод». Согласно которого (п.2) этого договора, он обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующим правилами и инструкциями. Дополнительным соглашением от 01.12.2014 года № 679/14 к трудовому договору от 20.09. 2005 года по настоящему трудовому договору ФИО5 назначен на должность заведующим гаражом, согласно которого в его обязанности входит ответственность за противопожарную безопасность. 

Согласно п.2 приказа от 26 декабря 2013 года №19-А «О дежурстве в новогодние праздничные дни с 01 января по 08 января 2014 года Руководителям отделов Учреждений», заведующему гаража ФИО5 было приказано на новогодние каникулы 2014 г. не допускать проведение работ на территории гаража, исключить нахождение посторонних лиц.

04.01.2014 года в складских помещениях, расположенных 

<

адрес> произошел пожар, вследствие которого был причинен ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО7 - владельцу этих помещений, а также арендаторам, компаниям: ООО «КЭИ ЭФ И Владивосток» и ООО НПО «ВЛАДВЭД».

Согласно Приказа №12п от 03.02.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление контроля за обеспечением оперативного контроля за ходом ремонтных работ, неосуществление контроля за соблюдением пожарной безопасности, не принятие мер по своевременному заключению договоров с подрядными организациями, ненадлежащий контроль за выполнением подрядчиком договорных обязательств, отсутствие контроля за соответствием работ нормам противопожарной защиты.

ФИО3 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору № 107 от 25.02.2014 г., подвергнут административному штрафу в размере 40 000 рублей.

20.06.2014 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу № №, согласно которому жалоба ФИО3 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения, соответственно, само постановление — без изменения.

Постановлением №109, вынесенным 18.03.2014 года заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. в действиях ФИО5 отсутствовали признаки административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого в или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом (в том числе и работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Основания и порядок привлечения работка к материальной ответственности определен Трудовым кодексом РФ.

Так, в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность возлагается на работников в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"( п. 9), под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу п.4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; и в силу п.5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таких документов суду не представлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении иска ИП ФИО1 Фрунзенским районным судом г.Владивостока, исков ООО «КЭЙ ЭФ И Владивосток» и ООО НПП «ВЛАДВЭД» к ФГБУ «Приморрыбвод» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 04.01.2014г., и судебных расходов, ответчики не привлекались.

Сам факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил противопожарного режима не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Кроме того, судом установлено, что по постановлению Заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору № 107 от 25.02.2014г., ФИО3 было вменено нарушение требований п.п. 419,420 Правил о противопожарном режиме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. Разделом XVI указанных Правил определен порядок выполнения пожароопасных работ.

В соответствии с п.419 Правил, при проведении огневых работ для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.

В силу п.420 Правил, при осуществлении огневых работ находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Как установлено в рамках настоящего гражданского дела, ФИО3 04.01.2014г. на работе отсутствовал, работ не проводил; не совершал действий, послуживших непосредственной причиной возникновения пожара. Из Приказа №12п от 03.02.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» также следует, что работы проводились подрядчиком. Допуск на территорию истца 04.01.2014г. лиц, выполнявших сварочные работы, осуществил иной работник. Сведений о том, что ФИО3 или ФИО5 в соответствии с правилами, установленными работодателем, и в пределах предоставленных ответчикам полномочий, издавались распоряжения об осуществлении работ 04.01.2014г. на территории гаража ФГБУ «Приморрыбвод» по адресу 

<

адрес>, также не представлено.

Таким образом, постановление Заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору №107 от 25.02.2014г. по делу об административном правонарушении не указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и возникновением пожара, а, следовательно, совершение последним административного проступка, повлекшего причинение ущерба, - как основания для возложения на работника полной материальной ответственности.

Иных оснований для возложения такой ответственности на ответчиков согласно ст.243 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков неправомерны в силу положений ст. 238 ТК РФ, возлагающей на работника обязанность возместить только прямой действительный ущерб.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, за исключением платежей, перечисленных в возмещение убытков ООО «КЭЙ ЭФИ Владивосток» от 08.09.2016г., 14.10.2016г., 21.11.2016г., 26.12.2016г.,16.05.2017г.; ООО «ВЛАДВЭД» от 02.08.2016г., от 08.09.2016г., от 18.10.2016г., поскольку право обратного требования (регресса) возникает только у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, в том числе, и работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Однако установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в части указанных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Приморрыбвод») в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская