Дело № 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

с.Уват Тюменской области 26 ноября 2018 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, компенсации судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору (Номер обезличен) от 12.10.2011 в сумме 972837,05 рублей, в том числе основной долг в сумме 913915,10 рублей, просроченные проценты – 58921,95 рубль, и судебные расходы в размере 18928,37 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 12.10.2011 с ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (Номер обезличен), по условиям которого им был предоставлен кредит на строительство гаража, в размере 998256 рублей на срок 240 месяцев по ставке (Данные изъяты)% годовых. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства. Так же в обеспечение исполнения созаемщиками обязательств, был принят в залог земельный участок общей площадью 1511 кв.м, кадастровый (Номер обезличен), расположенный по адресу: (Адрес обезличен) а, залоговая стоимость установлена в размере 375000 рублей, принадлежащий ФИО1

Ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполняют свои обязательства по погашению кредита. На предложение погасить задолженность ответчики не ответили, обязательства свои не выполняют. 

В судебное заседание представитель истца, должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 должным образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие последних. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали полностью, дополнительно суду пояснили, что в настоящее время решается вопрос о погашении задолженности по данному кредиту. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

12.10.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (Номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 998256,00 рублей путем перечисления ФИО1 на счет (Номер обезличен). Заемщики принял на себя обязательство возвратить полученный кредит по истечении 240 месяцев. Размер платы за пользование кредитом составил (Данные изъяты)% годовых, форма возврата кредита и процентов, за пользование им – ежемесячный платеж в размере 12377,29 рублей, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщики также приняли на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, оплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.4.3). Одновременно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога имущества, согласно которому ответчик ФИО1 предоставляет истцу в залог земельный участок. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости 375000 рублей (п.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредиту 12.10.2011 заключен договор поручительства № 70668/1 между кредитором и ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору в полном объеме. 

Согласно отчету о всех операциях с 12.10.2011 по 12.11.2011 на счет (Номер обезличен) 26.10.2011 зачислено 998256 рублей.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору (Номер обезличен) от 12.10.2011 по состоянию на 09.08.2018 составила 972837,05 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 913915,10 рублей, проценты 58921,95 рубль, неоднократно ежемесячные платежи по кредиту производились несвоевременно.

Истцом в адрес ответчиков в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита 08.05.2018 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 07.06.2018.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.06.2018 правообладателем земельного участка с кадастровым номером (Номер обезличен) расположенного по адресу: (Адрес обезличен), является ФИО1, обременением в пользу ПАО «Сбербанк России», обременение на срок с 24.10.2011 на 240 месяцев, основание - договор ипотеки от 12.10.2011 № (Номер обезличен)

ПАО Сбербанк является юридическим лицом, кредитной организацией, имеет филиалы. Президент, председатель правления банка без доверенности действует от имени банка.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп.1 п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ).

Требования ст.820 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки в рассматриваемом деле были соблюдены. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между банком и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом. Форма оплаты кредита предусматривала ежемесячный платеж в размере 12377,29 рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО3

Ответчики в одностороннем порядке перестали надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, неоднократно нарушали обязательства по своевременному и полному внесению платежей по погашению кредита, на предложение истца выплатить задолженность не ответили.

Установленные по кредитному договору проценты и неустойка не противоречат закону, обязательство по их оплате ответчиком принято на себя добровольно, поэтому они подлежат оплате. 

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Поскольку обязательства ответчика ФИО3 за выполнение заемщиками ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора подтверждены договором поручительства, а ФИО1 и ФИО2 являются должниками, то ответчик ФИО3 должна нести солидарную ответственность за неисполнение своих обязательств перед истцом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления. 

Таким образом, в силу вышеуказанных положений истец вправе требовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Поскольку обязательство ответчиков было обеспечено договором залога земельного участка, залоговая стоимость которого оставляет 375000,00 рублей и не превышает долг ответчиков перед истцом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истцом заявлено также требование о компенсации ему за счет ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 18928,37 рублей. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (Номер обезличен) от 12.10.2011 в размере 972837,05 рублей, в том числе: просроченные проценты – 58921,95 рубль; просроченный основной долг – 913915,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18928,37 рублей, всего взыскать 991765 (девятьсот девяносто одну тысячу семьсот шестьдесят пять) рублей 42 (сорок две) копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1511 кв.м., кадастровый (Номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (Адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (Номер обезличен) от 12.10.2911.

Определить начальную продажную цену объекта недвижимости согласно залоговой стоимости в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, равной 100 (Сто)% от стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 29 ноября 2018 года.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу