К делу № 2-1020/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю ВАЗ 212140, 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность истца по КАСКО, на момент подачи иска выплата страхового возмещения осуществлена не была. В соответствии с заключением эксперта, сумма причиненного ущерба составила 136 400,44 рублей. Добровольно ответчик не возместил сумму ущерба. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 400,44 рублей, неустойку в размере 136 400,44 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1, является собственником автомобиля ВАЗ 212140, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, застраховал в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» свой автомобиль по КАСКО, что подтверждается страховым полисом серия №. Страховая сумма согласно данного полиса составляет 464 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе пансионата «Автотранспортник России», водитель ФИО1, приехал и припарковал автомобиль ВАЗ 212140, 

<

данные изъяты>. Вернувшись в автомобиль, он стал выворачивать руль, машину понесло и ударило правой стороной и колесом о дерево. Транспортное средство получило следующие механические повреждения: вмятина правой двери, вмятина заднего крыла, повреждение обшивки дверей, салона, багажника с правой стороны, повреждение редуктора, реактивных тяг, креплений и пр. Виновник данного дорожно-транспортного происшествия установлен не был, что подтверждается постановлением уполномоченного дознавателя ОМВД России по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец ФИО1, собрал и сдал в страховою компанию все требуемые правилами компании документы, что подтверждается заявлением и уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии страховой компанией документов. Ответ от страховой компании не поступил, сумма ущерба компенсирована не была.

В виду несогласия ФИО1, с действиями страховой компании, истец обратился в суд с данным иском.

Для разрешения спорного вопроса по существу истцом была заказана автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта «ИП ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, 

<

данные изъяты> без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 800 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 26 244,25 рублей.

По причине несогласия ответчика с экспертизой, полученной в порядке досудебной подготовки истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 123 080,44 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 212140

<

данные изъяты> составляет 13 320 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 400,44 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей.

26 мая 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей»). Согласно принципа диспозитивности суд может рассматривать вопрос о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии исковых требований об этом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России, с 01.08.2016 года и по сегодняшний день ставка банковского рефинансирования составляет 10,50 % годовых.

Истцу – потерпевшему не выплачена страхования сумма по договору добровольного страхования (по КАСКО) в размере 136 400,44 рублей, страховщик просрочил срок исполнения своей обязанности, указанный в договоре на 799 дней (с 01.12.2015 года по 06.02.2018 года), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются по формуле: 136 400,44 х 10,50 % / 360 х 799 = 31 960 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав страхователя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей - применительно правил ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

Поскольку указанная сумма задолженности не была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в добровольном порядке, в том числе по направленной страховщику досудебной претензии, без достаточных оснований, суд полагает правильным взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке … суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного суда РФ подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 68 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 138,88 рублей.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 400,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 960 рублей, штраф в размере 68 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 138,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –