Дело № 2-1375/2025

УИД-66RS0001-01-2024-007975-04

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Деметра"о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10.06.2020 между истцом и ООО "Деметра" заключен договор участия в долевом строительстве № СВ-6.1.09.13, по которому истец приобрела квартиру,расположенную по адресу: 

<

...>. Светлый, д. 6, кв. 212. В ходе эксплуатации квартиры истцу стали известны недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту, согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 413 381 рубль.На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 413 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3510 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 106 582 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 62000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «СК «Гранд-Строй», СПАО «Ингосстрах», конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО2. 

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ярко Т.О., действующая на основании доверенности, в судебное заселение настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований откзать. В возражениях на исковое заявление указано, что на момент вынесения решения действует Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, убытки, понесенные истцом, не являются фактически понесенными расходами на устранение недостатков, в связи с чем не могут быть взысканы. Сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3 % от цены договора. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 в виде отсрочки уплаты стоимости устранения недостатков, снизить компенсацию морального вреда до 2000 рублей в пользу истца, снизить размер стоимости юридических услуг до 17500 рублей, услуг специалиста до 18 400 рублей. Расходы по оплате копировальных услуг и составление доверенности не подлежат взысканию. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Гранд-Строй», СПАО «Ингосстрах», конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2020 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "Деметра"(застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СВ-6.1.09.13, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости: «двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№6 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 19 по ПЗУ) 1 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, на земельном участке, указанном в пункте 1.3.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Согласно пункту 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства: назначение - «жилое помещение»; этаж -«13»; строительный номер -«6.1.09.13»; количество комнат - «2»; жилая площадь - «23.56» кв. м.; общая площадь: - «63.74» кв. м, с учетом лоджии с коэф. 0,5. 

В силу пункта 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2020.

В силу пункта 5.1. стоимость квартиры составляет 3552 750 рублей.

Ранее 04.06.2018 между ООО «Деметра» (застройщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» заключен договор подряда № 04-06/18, согласно которому ООО «СК «Гранд-Строй» обязуется произвести возведение двухсекционного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1 этаже (№ 6 по ПЗУ), трансформаторной подстанцией (№19 по ПЗУ)– 1 этап, 2 очередь строительства «ЖК Светлый». 11.02.2019 между ООО «СК «Гранд-Строй» и ПАО «Ингосстрах» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами, подписан полис № 427-744-010196/19, в котором выгодоприобретателем указано ООО «Деметра». 15.12.2022 по делу А60-6887/2022 решением Арбитражного Суда Свердловской области ООО «СК-Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО2. 15.12.2020 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-1139-2018.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Согласно тексту искового заявления в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 04.02.2021. 20.12.2020 состоялся осмотр объекта долевого строительства, подписанный истцом и представителем генподрядчика, в котором указаны строительные недостатки.04.02.2021,01.11.2021 также составлены акты осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены выявленные недостатки.

25.02.2021,05.04.2021,25.10.2024 истец обращался к застройщику в связи с выявлением недостатков.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 6 кв. 212, являетсяМертвищева А.И.

Согласно заключению специалиста ***15., представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 413381 рублей. 

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***18

Согласно заключению эксперта ***16 №2-1375/2025 от 17.06.2025 строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста ***17 № 300-24 в квартире № 212, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 6 были частично подтверждены. Анализ выявленных недостатков представлен в таблице 4 настоящего заключения «Анализ результатов натурного исследования». Характер недостатков и причины их возникновения отражены в таблице 4 настоящего заключения «Анализ результатов натурного исследования». Перечень ремонтно-восстановительных работ с указанием их объема и применяемых материалов отражен в таблице 5 настоящего заключения «Ведомость объемов работ по устранению строительных недостатков с указанием применяемых материалов». Сметная стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 177 963 рубля 18 копеек. Средняя рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 165211 рублей 35 копеек. Расчет стоимости приведен в таблице 6,7,8 и приложении 5 настоящего заключения. В ходе определения требуемого для устранения выявленных недостатков объема работ, а также стоимости работ и материалов были учтены материалы, которые могут быть использованы повторно, а также объем и стоимость новых материалов. В таблице 5 настоящего заключения «Ведомость объемов работ по устранению строительных недостатков с указанием применяемых материалов» в примечаниях к повторно используемым материалам указано «материал демонтируемый». В примечаниях к новым материалам такое примечание отсутствует. 

Оценивая заключение судебной экспертизы ***19., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, статья 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При таком положении дел, учитывая положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд полагает необходимым определить стоимость устранения недостатков, подлежащей взысканию, в размере 106582 рубля 50 копеек (3552 750 рублей*3%), исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения действует Постановление Правительства №326, убытки заявлены истцом, не являются фактически понесенными расходами на устранение недостатков, в связи с чем размер убытков в виде возмещения стоимости расходов на устранение недостатков не может быть взыскан, судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку на дату обращения в суд 27.12.2024 пятилетний гарантийный срок, установленный на объект долевого строительства, исчисляемый с даты передачи объекта 04.02.2021, не истек, истец неоднократно с 2021 по 2024 обращалась к ответчику с заявлениями об обнаружении недостатков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ),в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав участника долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая, что истец с претензией не обращался, с 22.03.2024 по 31.12.2024 (продлен до 31.12.2025) действует мораторий на начисление штрафный санкций, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскатьрасходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 510 рублей, на копировальные услуги 1500 рублей, почтовые расходы 706 рублей.

Почтовые расходы подтверждаются описью отправления, квитанцией, чеком от (л.д. 32,42). Расходы на оплату копировальных услуг подтверждаются кассовыми чеком (л.д. 39), договором (л.д. 75). Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в размере 706 рублей и 1500 рублей.

Расходы на оформление доверенности подтверждаются справкой на сумму 3 510 рублей (л.д. 37). Как следует из текста доверенности, она выдана для участия в конкретном деле, уплачено за совершение нотариального действия 2990 рублей, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы были необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в размере 2990 рублей.

Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, несение указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 34).Вместе с тем, заключение специалиста не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, а поэтому является стандартным и нетрудоемким, часть недостатков, указанных в заключении, не нашли своего подтверждения, с чем представитель истца согласилась, уменьшив размер исковых требований, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд.Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию в пользу истца, до 25000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 38), договором (л.д. 74), дополнительным соглашением, чеком.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 30 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по требованиям истцов о взыскании расходов на устранение недостатков предоставляется отсрочка на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере7197 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение недостатков в размере 106582 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2990 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчикуотказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»(ИНН 

<

***>)отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025 в части расходов на устранение недостатков на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра»(ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере7197 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова