УИД 16RS0051-01-2021-003961-34 

Судья: Латыпова Д.Н. Дело №12-1012/2021

Дело №77-1162/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Мощенко Ильи Андреевича в интересах ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Мощенко И.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан №50-2021-0051 от 19 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двенадцати тысяч семисот восьмидесяти трех рублей девяноста восьми копеек.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено со снижением размера назначенного административного штрафа до пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Мощенко И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Мощенко И.А. полностью поддержал доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2021 года УУП ОП №13 «Азино-2» Управления МВД России по г.Казани ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (л.д.43).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 05 января 2021 года, примерно в 14 часов 35 минут, возле 

<

адрес> ФИО1 самовольно занял земельный участок общей площадью 302 кв.м путем установки металлических столбов и натягивания между ними металлического троса. 

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что факт правонарушения полностью подтверждается материалами дела. 

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного решения согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Если исходить из содержания протокола об административном правонарушении, то ФИО1 было вменено в вину лишь самовольное занятие земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов без указания его конкретной площади и кадастрового номера (л.д.43).Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в своем постановлении от 19 февраля 2021 года существенно расширил рамки вмененного в вину ФИО1 правонарушения, указав, что путем организации парковочных зон последним занята часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:150307:2047 площадью 100 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:150307:1933 площадью 40 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:5289 площадью 162 кв.м, то есть всего 302 кв.м. (л.д.67-68). Также следует отметить, что в своем постановлении должностное лицо ограничилось лишь указанием, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, однако какими именно, об этом в названном акте не указано. Вышеотмеченные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления должностного лица требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каждое административное правонарушение имеет свой объект посягательства, объективную сторону (противоправное действие либо бездействие), субъект и субъективную сторону. Отсутствие одного из вышеперечисленных признаков говорит о том, что отсутствует и состав административного правонарушения.

Постановление должностного лица о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, основано лишь на протоколе общего собрания жильцов многоквартирного дома 

<

адрес>, которым якобы последний был наделен полномочиями по организации парковочных мест возле указанного дома.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные и допустимые доказательства, указывающие на совершение ФИО1 противоправных действий, направленных на самовольное занятие либо использование земельного участка вокруг вышеназванного дома.

Такие доказательства не добыты в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностными лицами административных органов и не установлены при рассмотрении дела в суде районного суда, следовательно, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 противоправных действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 

При такой ситуации выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеотмеченного административного правонарушения, отраженные в обжалуемом решении, не исходят из фактического содержания представленных материалов дела.

Таким образом, хотя ФИО1 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и бесспорно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В материалах дела не имеются данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения. При этом доводы ФИО1 о его невиновности какими-либо достоверными, допустимыми и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных, бесспорных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ему в вину административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан №50-2021-0051 от 19 февраля 2021 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан №50-2021-0051 от 19 февраля 2021 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу защитника Мощенко И.А. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: