РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2020г. Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

22.05.2017г. по договору купли-продажи ФИО6 E.H. приобрел автомобиль Lada Kalina 219410 (ХТА219410Н0116559), двигатель 11186 №, цвет 240 «белый», комплектации «51-212», стоимостью 418 500 рублей.

Автомобиль приобретался, в том числе на кредитные средства ООО «Сетелем Банк».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности руководства по эксплуатации, указанные в сервисной книжке истцом выполнялись надлежащим образом, смежду тем устранялись различные недостатки по гарантии:

1. Замена крышки вещевого ящика.

2. Окраска капота.

3. Замена жгута проводов.

4. Стук рулевого механизма.

5. Истирание и коррозия на деталях кузова.

6. Замена выключателя заднего хода.

Кроме того, потребителю отказали в устранении следующих дефектов: истирание ЛКП на рамках левой задней и правой задней двери, замена оплетки стояночного тормоза.

Была сделана отметка в сервисной книжке с отказом в устранении перечисленных дефектов.

Между тем, часть из устранявшихся недостатков влияла на безопасность и целевое использование. Таким образом, в настоящее время на автомобиле присутствуют различные недостатки.

Такие как: стук в подвеске (растрескивание деталей), подтекание масла ДВС и КПП, стук рулевого механизма, не закрывается крышка вещевого ящика, истирание ЛКП в местах устранения и другие недостатки.

Ранее устранялись различные недостатки, которые в соответствии с требованиями по безопасности не позволяли эксплуатировать автомобиль, либо делали эксплуатацию невозможной.

По мнению потребителя, автомобиль был изготовлен ненадлежащего качества со скрытыми производственными недостатками, которые относятся к «существенным недостаткам». Часть недостатков влияет на безопасную эксплуатацию, как и устранявшиеся ранее.

В связи вышеизложенным, 11.12.2019г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в цене и возмещением убытков по кредитному договору.

12.12.2019г. претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживание почтового отправления «Почты России».

17.12.2019г. на территории АО «СТО Комсомольское» состоялась проверка качества автомобиля. Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком.

09.01.2020г. ответчик автомобиль потребителю возвратил, поскольку по мнению ответчика на автомобиле отсутствуют «существенные недостатки». 

С таким решениемответчика потребитель не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своихправ и согласно уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.05.2017г., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 418500 руб.; разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 124 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 37171,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 151 900 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., судебные расходы в виде сопровождения судебной экспертизы в размере 1035 руб., убытки по нанесению антикоррозийного покрытия в размере 2 160 руб., убытки по приобретению антикоррозийного покрытия в размере 4 340 руб. штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указав, что, в период эксплуатации на автомобиле были выявлены множественные недостатки, которые в последствии устранялись. Была направлена претензия ответчику, проведена проверка качества, с которой истца до сегодняшнего дня не ознакомили. Считает, что имеются существенные недоставки в товаре. Судебным экспертом установлено 3 недостатка, которые возникли вновь после их устранений. Бремя доказывания лежит на продавце или изготовителе, ответчик не предоставил доказательств, что причина устранения недостатков была иная, поэтому считаю, что данные недостатки существенные. По поводу возражений ответчика, я с ними не согласен, поскольку в экспертном заключении эксперт достаточно полно и развернуто дал ответ на все поставленные вопросы. Свою позицию считаем обоснованной на нормах права и на доказательствах, которые представлены в материалы дела. 

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так же указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просить применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.132-137). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2017г. по договору купли-продажи ФИО6 E.H. приобрел автомобиль Lada Kalina 219410 (ХТА219410Н0116559), двигатель 11186 №, цвет 240 «белый», комплектации «51-212», стоимостью 418 500 рублей (л.д.6,8-12).

Автомобиль находится на гарантии, согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), истец проходил положенное техническое обслуживание (л.д.15,16,18,19). 

В течении гарантийного срока потребитель неоднократно обращался за устранением различных недостатков: Замена крышки вещевого ящика; Окраска капота; Замена жгута проводов; Стук рулевого механизма; Истирание и коррозия на деталях кузова; Замена выключателя заднего хода, что подтверждается гарантийными заказ-нарядами (л.д.20-38)

Кроме того, потребителю отказали в устранении следующих дефектов: истирание ЛКП на рамках левой задней и правой задней двери, замена оплетки стояночного тормоза. Была сделана отметка в сервисной книжке с отказом в устранении перечисленных дефектов (л.д.17).

Кроме указанных недостатков в автомобиле имеются недостатки: стук в подвеске (растрескивание деталей), подтекание масла ДВС и КПП, стук рулевого механизма, не закрывается крышка вещевого ящика, истирание ЛКП в местах устранения и другие недостатки.

В связи с чем 11.12.2019г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в цене и возмещением убытков по кредитному договору (л.д.29-31).

12.12.2019г. претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживание почтового отправления «Почты России».

17.12.2019г. на территории АО «СТО Комсомольское» состоялась проверка качества автомобиля. Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком (л.д.32).

09.01.2020г. ответчик автомобиль потребителю возвратил, поскольку по мнению ответчика на автомобиле отсутствуют «существенные недостатки».

В связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера, представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы эксперту ФИО2 в ООО «Констант-Левел».

Определением суда от 05.02.2020г. была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО2 в ООО «Констант-Левел» (л.д.54).

Согласно заключению эксперта №/К-20 от 03.03.2020г. на спорном автомобиле выявлены 6 разного рода дефектов, все из которых являются производственными, в том числе дефекты, указанные в исковом заявлении (дефект рулевого управления, Дефект тормозной системе, выраженный разрушением наружных оплеток тросов стояночного тормоза, истирание ЛКП на рамках левой задней и правой задней двери). Все выявленные дефекты делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренных Законом и нормам ГОСТов, два дефекта приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых данный товар обычно используется, а три дефекта которые устранялись ранее в рамках гарантийных обязательств (л.д.105-108).

Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя. 

Выявленные дефекты, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля ФИО3

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая досудебную претензию (л.д. 29), заказ-наряды (л.д. 20-28), экспертное заключение (л.д. 59-118), суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, а также о наличии в товаре различных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Указанные недостатки суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в автомобиле истца выявлены различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке.

Таким образом, судом установлены различные недостатки автомобиля, которые является основанием отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по основаниям абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля истца являются существенными, требование о взыскании уплаченных денежных средств за автомашину в размере 418 500 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомобиль, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить АО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 37171,85 руб., с учетом доводов представителя ответчика о том, что кредитные средства предоставленные банком для приобретения автомобиля использовались истцом не в полном объеме (л.д.136). 

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по нанесению антикоррозийного покрытия в размере 2 160 руб., а так же убытки по приобретению антикоррозийного покрытия в размере 4 340 руб.

Суд считает данное требование законным и обоснованным, поскольку подтверждено документально (л.д.151-155).

В заключении эксперта 53/К-20 от 03.03.2020г. ответом на вопрос № эксперт указал, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 542 500 руб. Следовательно, убытки составляют 124 000 рубля (542 500 рублей – 418 500 рублей). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Поскольку представитель ответчика возражений относительно стоимости аналогичного автомобиля суду не представил, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 23.12.2019г. по 29.04.2020г. составляет 700 800 рублей. 

(542500 /100% х 1% х 128дн.). Истец добровольно снизил сумму неустойки до 151900 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае предусмотренной Федеральным законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же то, что в заключении эксперта 53/К-20 от 03.03.2020г. стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 542500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5425 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 278 750 рублей (542500 руб.+ 15 000 руб. + 1000 рублей : 2). 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию 1200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.43).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде сопровождения судебной экспертизы в размере 1035 руб. 

Суд считает данное требование законным и обоснованным, поскольку подтверждено документально (л.д.146-150).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9225 рублей, с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 418 500 рублей, убытки в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда сумму в размере 124 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (5 425) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, убытки в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 37171,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде сопровождения судебной экспертизы в размере 1035 рублей., убытки по нанесению антикоррозийного покрытия в размере 2 160 руб., убытки по приобретению антикоррозийного покрытия в размере 4 340 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. 

Обязать ФИО3 возвратить в АО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada Kalina 219410 (ХТА219410Н0116559), двигатель 11186 №, цвет 240 «белый», комплектации «51-212», а АО «АВТОВАЗ» принять от ФИО3 автомобиль Lada Kalina 219410 (ХТА219410Н0116559), двигатель 11186 №, цвет 240 «белый», комплектации «51-212».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 9 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2020г.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 418 500 рублей, убытки в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда сумму в размере 124 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (5 425) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, убытки в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 37171,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде сопровождения судебной экспертизы в размере 1035 рублей., убытки по нанесению антикоррозийного покрытия в размере 2 160 руб., убытки по приобретению антикоррозийного покрытия в размере 4 340 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. 

Обязать ФИО3 возвратить в АО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada Kalina 219410 (ХТА219410Н0116559), двигатель 11186 №, цвет 240 «белый», комплектации «51-212», а АО «АВТОВАЗ» принять от ФИО3 автомобиль Lada Kalina 219410 (ХТА219410Н0116559), двигатель 11186 №, цвет 240 «белый», комплектации «51-212».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 9 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов