Председательствующий Беляев И.В. Дело № 22-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 28 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

при секретаре Пьянковой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

защитника - адвоката Ганжа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденной ФИО6 О,В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО6 О,В., 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, невоеннообязанная, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетних детей, работающая продавцом магазина, зарегистрированная в 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО6 О,В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

С ФИО6 О,В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление адвоката Ганжа А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 О,В. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 

<

дата> в Турочакском районе Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО6 О,В. признала вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, считая, что совершила административное правонарушение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО6 О,В., адвокат Харлапанов А.Н. просит состоявшийся приговор отменить, оправдать его подзащитную. Адвокат, ссылаясь на диспозицию ст. 264.1 УК РФ, цитируя формулировку предъявленного обвинения, а также положения ст. 4.8 КоАП РФ (исчисление сроков) полагает, что на дату совершения инкриминируемого преступления – 

<

дата>. ФИО6 О,В. не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как постановление мирового судьи о привлечении ФИО6 О,В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 

<

дата>. Считает, что ФИО6 О,В. могла считаться таким лицом с 

<

дата>. В действиях своей подзащитной по инкриминируемому событию преступления находит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Турочакского района ФИО1 находит состоявшийся приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Постановленный в отношении ФИО6 О,В. приговор соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО6 О,В. суд апелляционной инстанции находит подтвержденными и основанными на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых:

- признательные показания ФИО6 О,В. в качестве подозреваемой, а также в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах привлечения её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлении автомобилем на территории Турочакского района в состоянии опьянения 

<

дата>., остановки её сотрудниками ДПС; 

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 – инспекторов ДПС МО МВД России «Турочакский» об обстоятельствах остановки 

<

дата> автомобиля под управлением ФИО6 О,В., имевшей признаки опьянения, обстоятельствах её отстранения от управления автомобилем, отказа ФИО6 О,В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт употребления спиртного и управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО6 О,В. 

<

дата>.; 

- а также письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия – автомобиля под управлением ФИО6 О,В., протокола осмотра предметов – диска с фрагментом видеозаписи от 

<

дата> в отношении ФИО6 О,В., содержащих момент остановки автомобиля, водителем которого являлась ФИО6 О,В., её отстранение, отказ от освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

дата>., в том числе и дела об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании ФИО6 О,В.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО6 О,В. в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 О,В. на дату – 

<

дата>. не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, получили надлежащую полную и подробную оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 11.06.2020г. о привлечении ФИО6 О,В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 

<

дата>., то есть в день совершения инкриминируемого преступления. 

Из положений ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Буквальное применение названных положений свидетельствует о том, что день вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания является и днём, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию.

Положения ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении сроков, согласно примечаниям к данной статье, вопреки ошибочной позиции стороны защиты, не подлежат применению к положениям ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, квалификация действиям ФИО6 О,В. именно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильно и сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 О,В. преступления, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, установленные данные о личности осужденной, выводы суда о необходимости назначения ФИО6 О,В. наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции разделяет в полном объеме, не находя назначенное наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким.

Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО6 О,В. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не названо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО6 О,В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харлапанова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова