Дело № 2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Лобанове А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований с учетом уточнений указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2018 г. в г. Архангельске, автомобилю марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ФИО1, управляя транспортным средством, допустил наезд на яму в покрытии проезжей части. Собственником участка дороги, где произошло ДТП, является МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска. 16 августа 2018 г. ответчик получил заявление ФИО1 с приглашением на осмотр повреждённого средства. Ответа на указанное заявление получено истцом не было. Полагает, что лицом, ответственным за вред, является ответчик, не обеспечивший надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 103936 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике подвески в размере 500 руб., судебные издержки на курьерскую доставку корреспонденции в суд в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика было привлечено ОАО «Ремикс». 

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ОАО «Ремикс» в возмещение ущерба 10 776 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг диагностики подвески в размере 500 руб., судебные издержки на курьерскую доставку корреспонденции в суд в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в возврат в размере 3 389 руб. 

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» извещен о времени и месту судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ОАО «Ремикс», извещенного о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Третье лицо АО «Плесецкое дорожное управление» извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец ФИО1 является собственником автомашины марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №.

6 августа 2018 г. в г. Архангельске, автомобилю марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ФИО1, управляя транспортным средством, допустил наезд на яму в покрытии проезжей части. Собственником участка дороги, где произошло ДТП, является МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска.

6 августа 2018 г. в отношении водителя вынесено определение инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Также на месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, в котором зафиксирована: выбоина в луже (скрыта под водой), размеры лужи:14,1 м., длина 7,7 м, лужа расположена на проезжей части.

Из объяснений водителя ФИО3, данных непосредственно после ДТП, следует, что 6 августа 2018 г., управляя автомобилем, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Дачная со стороны ж/д переезда в сторону Окружного шоссе, по срезу проезжей части была большая лужа, заехав в лужу пробила 2 колеса: переднее правое и заднее правое, колеса ремонту не подлежат.

Согласно отчету Архангельского бюро оценки №26/08/18 от 5 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 103 936 руб. За проведение оценки истец уплатил 5 000 руб.

Ответчик ОАО «Ремикс» в ходе рассмотрения дела оспаривал размер, причиненного истцу ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № 132/03/19 от 26 июня 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных 6 августа 2018 г. составит 10 776 руб. При этом эксперт к повреждениям, полученным автомобилем 6 августа 2018 г., не отнес повреждение подвески автомобиля. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», мотивировочная часть экспертного исследования, а также их выводы полны и подробны, эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенной судебным экспертом ООО «Аварийные комиссары», исследования являются объективными и обоснованными, в связи с чем суд принимает его за основу, истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

03 апреля 2018 г. между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» и ОАО «Ремикс» был заключен муниципальный контракт № по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск».

В силу п. 5.4.14 контракта ОАО «Ремикс» обязано проводить ежедневно обследование улиц и дорог, закрепленных в границах. В том числе на внутриквартальных проездах с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 5.4.12 в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, ОАО «Ремикс» обязано немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г.Архангельска или дежурную часть ГИБДД, со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

ОАО «Ремикс» несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог, в том числе открытых колодцев) на обслуживаемых дорогах.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо предупреждающих знаков непосредственно перед препятствием, а также об ограничении скоростного режима в связи с повреждением дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги 6 августа 2018 г. выставлено не было.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки, в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из объяснений водителя ФИО3 и из акта, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что предупреждающие дорожные знаки выставлены не были.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Ремикс». 

Пунктом п.5.4.16 муниципального контракта № от 03 апреля 2018 года установлена обязанность ОАО «Ремикс» в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу в ходе оказания услуг по контракту.

На основании изложенного, заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ОАО «Ремикс», в удовлетворении исковых требований заявленных к Администрации МО «Город Архангельск», следует отказать.

Сумма причиненного имуществу истца материального ущерба составляет 10 776 руб. и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Ремикс» в пользу истца.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению. Указанные убытки причинены истцу в связи с несением им расходов при восстановлении нарушенного права.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов на подачу иска в суд в размере 300 руб., расходов на оплату диагностики подвески в размере 500 руб., госпошлины в возврат в размере 3 389 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

На основании изложенного расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб., расходы на подачу иска в суд в размере 300 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату диагностики подвески в размере 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, т.к. повреждение подвески исключено из объема повреждений, полученных автомобилем истца 6 августа 2018 г.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «Ремикс» подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат в размере 631 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу ФИО1 10 776 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 631 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг по юридическому сопровождению в размере 20 000 руб., всего взыскать: 36707 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении убытков на диагностику подвески отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова