Мировой судья Корчуганова К.В. № 10-1/2019 

Апелляционное постановление

30.01.2019 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сивашовой М.В., 

защитника- адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение 2281 и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ткаченко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 31.10.2018, которым ФИО2, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.07.2016, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 

<

Дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ткаченко В.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ФИО2 причинил вред потерпевший в состоянии необходимой обороны. Доводы, доказательства стороны защиты и осужденного, мировым судьей оставлены без внимания и надлежащей оценке в приговоре не получили.

В судебном заседании осужденный ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для ему причинения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гущина А.В. указывает на несостоятельность доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований его отмены и изменения.

Мировой судья обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, делая вывод о виновности ФИО2, положил в основу приговора показания потерпевшего свидетель 1 сообщившего, что в ходе ссоры ФИО2 нанес ему неоднократные удары в область головы; показания свидетеля свидетель 1., сообщившей, что ФИО2 нанес потерпевший неоднократные удары; показания свидетеля свидетель 1 сообщившей, что ФИО2 нанес потерпевшему удары в область головы и тела; показания свидетеля свидетель 1 об обнаружении у потерпевший телесных повреждений, с которыми тот был госпитализирован в медицинское учреждение; выводы судебно медицинской экспертизы № 2434 от 05.07.2018 года, о причинении потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в виде закрытой тупой травмы черепа, сотрясения головного мозга, трещины (перелома) скуловой кости в области нижнее – наружного края левой орбиты, ушибленная рана лица, гематома в области правой орбиты, которые возникли от 2-3-х травматических воздействий в область головы тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), образование которых невозможно в результате падения с высоты собственного роста, а так же другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях потерпевшего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены и обоснованны мотивы, по которым повторяющиеся в жалобе доводы о причинении вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны, подсудимого признаны мировым судьей несостоятельными. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они полно и правильно изложены в приговоре и по содержанию соответствуют протоколу судебного заседания. Доказательства, положенные судом в обоснование осуждения ФИО2, согласуются между собой и, вопреки доводам жалоб, исключают возможность другого развития исследуемых событий.

В приговоре приведены и обоснованны мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к доказательствам, на которые ссылается сторона защиты. 

К показания свидетеля свидетель 2. повторно допрошенной в ходе апелляционного рассмотрения, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупность доказательств, исследованных мировым судьей. 

Доводы осужденного, сообщившего в суд апелляционной инстанции о противоправности и аморальности поведения потевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованной в суде совокупностью доказательств.

Кроме того изложенные доводы противоречат показаниям подсудимого о причинении вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора, допущено не было 

Приговор мирового судьи соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а так же их анализ.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Оснований для вывода о необъективности ведения процесса не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участникам процесса допущено не было. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, рассмотрено в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по нему принято законное решение. Правильность квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере были учтены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие, и другие влияющие на наказание обстоятельства. Наказание отвечает задачам исправления осужденного и несправедливым не является.

Вывод мирового судьи об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.07.2016 мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, поведением в период испытательного срока, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова по отправлению правосудия, от 31.10.2018, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Е. Комаров