Судья: Лапшина И. А.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1024/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей.

Решением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков - 67 205 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.

Предоставил ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> вышеуказанное решение изменено в части размера расходов на устранение строительных недостатков, взыскано с ответчика в пользу истцов, в равных долях, в счет устранения недостатков 197 149 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения этого же суда от 

<

данные изъяты> об исправлении описки, заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 23 340 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, всего взыскав 53 340 руб.

В частной жалобе ФИО2 ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков - 67 205 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.

Предоставил ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> вышеуказанное решение изменено в части размера расходов на устранение строительных недостатков, взыскано с ответчика в пользу истцов, в равных долях, в счет устранения недостатков - 197 149 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав вышеуказанные расходы исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (38,9 %).

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателями жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.