Дело № АП 12-13/2025

19MS0031-01-2024-0004596-12

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 05 марта 2025 года 

Усть-Абаканский районный суд в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 22 ноября 2024 г. в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, административных взысканий по главе 6 КоАП РФ не имеющего, 

привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от 22 ноября 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность вынесенного постановления, мотивируя следующим. Мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО5, в то время как в имеющимся в распоряжении ФИО1 заключении судмедэксперта № 2080 от 03.10.2024 судмедэксперт ФИО4 дала соответствующую подписку о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а не ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья не дала оценки совершения ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), а следовательно, отсутствии состава инкриминируемого деяния. Кроме того, мировой судья, назначил несправедливое жесткое наказание. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая ФИО5 не явились, будучи уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2024 года в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., р...., совершил в отношении ФИО5 насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно ударил в область лица, и оттолкнул, отчего ФИО1 ударилась левой частью тела об открытую дверцу автомобиля, испытав физическую боль. Данные действия ФИО1 не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетелей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО5 от 01 октября 2024 года, отобранных в день сообщения о происшествии в полицию, следует, что в ходе скандала ФИО1 схватил ее за волосы, после чего пнул в живот и хватал за руки, от чего она испытала физическую боль.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей ФИО5 от 29 октября 2024 года, телесные повреждения на лице получены в результате потасовки от удара левой рукой ФИО1, телесные повреждения на левом плече - результат того, что ФИО1 хватал руками, телесные повреждения на бедре - результат того, что ФИО1 пинал ее когда заталкивал в машину.

В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ФИО1 один раз ударил ее в лицо ребром руки, когда заталкивал в машину пнул 3-4 раза в живот, хватал за волосы, бил руками по ее рукам.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ФИО5 начала кидаться на него в драку, в целях избежать противоправных действий в отношении него, он оттолкнул ФИО5 от себя и она, попятившись назад, ударилась левой частью тела об открытую дверь автомобиля.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе судебного следствия.

Малолетний свидетель ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что ФИО1 оттолкнул руками от себя ФИО5, в тот момент, когда она на него пошла.

Из заключения судмедэксперта № 2080 от 02 октября 2024 года следует, что у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице справа, левом плече, левом бедре, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении от воздействия тупого твердого предмета. Согласно п. 9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ№ 194н от 24.04.2008г. повреждения расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Объективность, научность и обоснованность проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает. Экспертиза назначена в рамках проведения проверки по факту причинения побоев ФИО5 Из заключения следует, что перед проведением экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. С заключением эксперта стороны ознакомлены. 

Доводы жалобы о том, что данное заключению судмедэксперта поддельное или подложное, на руках у ФИО1 имеется то же заключение судмедэксперта №2080 от 02 октября 2024 г с разъяснениями эксперту ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ, а не ст. 17.9 КоАП РФ, - являются несостоятельными, поскольку в дело должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в качестве доказательств приобщено заключение судмедэксперта № 2080 от 02 октября 2024 г (л.д.11), в котором эксперту разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4, 17.9 КоАП РФ, под данными разъяснениями стоит подпись и печать судмедэксперта, оснований признавать данное заключение судмедэксперта № 2080 от 02 октября 2024 г (л.д.11) в качестве недопустимого или подложного доказательства, не имеется. Необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, в связи с чем мировым судьей обоснованно было отказано ФИО1 в назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО5

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доказательствами по делу достоверно установлено, что действия ФИО1 охватывались прямым умыслом и направлены на причинение потерпевшей телесных повреждений, причинивших физическую боль.

Доводы жалобы об отсутствии состава в связи с наличием в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости, являются несостоятельными.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в целях устранения опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не содержится. 

В связи с изложенным правовых оснований для признания деяния ФИО1 совершенным в состоянии крайней необходимости не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 близко к минимальному, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности виновного, его семейного и материального положения, обстоятельств, с учетом смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, способствует достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания. Оснований полагать, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. является жёстким и несправедливым, -не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть - Абаканского района от 22 ноября 2024 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Председательствующий М.П. Заблоцкая