Дело № 2-963/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 июля 2016 г. истец осуждена и признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 сентября 2016 г. приговор Вышневолоцкого городского суда от 12 июля 2016 г. в отношении ФИО3 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации за ее непричастностью к совершению данного преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовного кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, который она связывается с постоянными переживаниями, стрессом, на фоне которого обострилось имеющееся у нее заболевание. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определениями суда от 11 июля 2017 г., 1 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – УМВД России по Тверской области), Прокуратура Тверской области, МО МВД России «Вышневолоцкий».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец осуждена по другому эпизоду обвинения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, просила снизить сумму данной компенсации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, а также указал, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда истцом не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2015 г. старшим следователем по ОВД СО УФСКН по Тверской области возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом 24 сентября 2015 г. в период с 15 часов 24 минут по 15 часов 35 минут у 

<

адрес> незаконного сбыта «Петрову» наркотического средства (Уголовное дело Том 1 л.д.15).

15 октября 2015 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации задержана ФИО3 (Уголовное дело Том 6 л.д.215-218), в этот же день ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой (Уголовное дело Том 6 л.д.219-220).

16 октября 2015 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области в отношении подозреваемой ФИО3 (по уголовному делу 

<

№>) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 13 декабря 2015 г. включительно (Уголовное дело Том 6 л.д.227-228).

Постановлением старшего следователя по ОВД СО Управления ФСКН по Тверской области от 21 октября 2015 г. ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу 

<

№>, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской федерации. В это же день она допрошена в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась (Уголовное дело Том 6 л.д.231-232, 233-235).

На основании постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2015 г. ФИО3 продлен срок содержания под стражей по 13 февраля 2016 г. включительно (уголовное дело 

<

№>) (Том 6 л.д.240-241).

3 февраля 2016 г. оформлен протокол явки с повинной ФИО3 (Уголовное дело Том 6 л.д.242).

3 февраля 2016 г. ФИО3 повторно допрошена в качестве обвиняемой (уголовное дело 

<

№>) (Уголовное дело Том 6 л.д.244-246).

8 февраля 2016 г. заместителем начальника следственного отдела УФСКН России по Тверской области уголовное дело 

<

№>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации, соединено в одном производстве с уголовными делами 

<

№>, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации, 

<

№>, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации, 

<

№>, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации, 

<

№>, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации, соединенному уголовному делу присвоен 

<

№> (Уголовное дело Том 1 л.д.30-31).

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 февраля 2016 г. ФИО3 продлен срок содержания под стражей до 14 апреля 2016 г. (уголовное дело 

<

№>) (Уголовное дело Том 6 л.д.252-253).

15 февраля 2016 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт наркотического средства 24 сентября 2015 г. у 

<

адрес> «Петрову») (Уголовное дело Том 6 л.д.255-262). В это же день она допрошена в качестве обвиняемой (Уголовное дело Том 6 л.д.263-264).

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 марта 2016 г. в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, до 15 сентября 2016 г. (Уголовное дело Том 9 л.д.50-52).

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 июля 2016 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, назначено наказание: по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 20000 руб.; по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 20000 руб. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 30000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания исчислено с 12 июля 2016 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания ФИО3 под стражей с 15 октября 2015 г. по 12 июля 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 сентября 2016 г. приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 июля 2016 г. в отношении ФИО3 в части осуждения последней за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации за ее непричастностью к совершению преступления.

За ФИО3 в соответствии со статьей 134 УПК Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика о том, что право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению, суд находит необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 февраля 2006 г. № 19-О, от 20 июня 2006 г. № 270-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях указанного Кодекса не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК Российской Федерации).

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства, являются основанными на законе.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданину, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, в связи с чем истец имеет право на реабилитацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на возмещение государством последствий морального вреда, причиненного в связи с осуществлением уголовного преследования.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Суд принимает во внимание, что нахождение истца ФИО3 в статусе обвиняемой в преступлении, которое она не совершала, осуществление уголовного преследования по указанному эпизоду обвинения с 15 февраля 2016 г. по 26 сентября 2016 г. повлекло душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением в отношении нее и расследованием уголовного дела, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу (предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемой, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомление с заключением экспертов, продление срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, участие в судебном заседании в качестве подсудимой по признанному незаконным впоследствии обвинению, при рассмотрении уголовного дела судом, осуждение по указанному эпизоду обвинения) безусловно нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания.

Также суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 в период предварительного расследования избрана и срок содержания под стражей в дальнейшем продлялся в связи с подозрением и обвинением в совершении преступления, за которое в дальнейшем истец ФИО3 была осуждена (незаконный сбыт наркотического средства 24 сентября 2015 г. у 

<

адрес> «Петрову»).

Доводы истца ФИО3 об обострении заболевания 

<

данные изъяты> в результате незаконного уголовного преследования с учетом справки 

<

данные изъяты> от 8 августа 2017 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2017 г.