Дело № 1-311/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000870-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 26 июля 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретарях судебного заседания Кунусбаевой А.М., Сарсикеевой Ф.И., Щеголевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Федоровой А.А., Камалова И.Ш., 

подсудимого ФИО2,

его адвоката - защитника Алхимовой А.А., 

представителя потерпевшего Б.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

12 мая 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

11 октября 2016 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из 5 преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 марта 2019 года по отбытии наказания; 

27 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 12 мая 2022 года по отбытии наказанию.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 января 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата в утреннее время ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, в которой проживает его знакомая П.С.С., имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а П.С.С. дома нет, из комнаты указанной квартиры тайно похитил ноутбук «Lenovo» модель 81MX стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий последней, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.С.С. материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

дата около 22 часов 44 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию ООО «ЕРКЦ», расположенному по пр. К. Маркса 119/3 в 

<

адрес>. Затем ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул металлическую решетку, расположенную на окне вышеуказанного здания, после чего, используя молоток, принесенный с собой, разбил окно и через образовавшийся проем проник в кассовое помещение ООО «ЕРКЦ», то есть незаконно проник в указанное помещение, приспособленное и предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил кассовый лоток без оценочной стоимости, с денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащие ООО «ЕРКЦ».После чего, ФИО2 удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ЕРКЦ» материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

дата около 01 часов 53 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию АО «Почта России», расположенному по 

<

адрес>. Затем ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул металлическую решетку, расположенную на окне вышеуказанного здания, применяя физическое усилие,разбил окно и через образовавшийся проем проник в помещение АО «Почта России», то есть незаконно проник в указанное помещение, приспособленное и предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

После этого ФИО2, с целью хищения чужого имущества, осмотрел помещение АО «Почта России», расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 2 упаковки влажных салфеток «AURA» каждая стоимостью 52,50 руб. на общую сумму 105 руб., нектар «Сочная долина» яблочный осветленный 0,95 л. в количестве 3 штук каждый стоимостью 47,39 руб. на общую сумму 142,17 руб., сок «Дары Кубани» томатный восстановленный с мякотью объемом 1 л. в количестве 1 штуки стоимостью 48,15 руб., всего на общую сумму 295,32 руб., принадлежащие АО «Почта России», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 295,32 руб.

Он же, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

дата около 04 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи уверенным в том, что в помещении ООО «ЕРКЦ», расположенному по 

<

адрес>, хранятся денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые можно похитить, подошел к вышеуказанному зданию. Затем ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул металлическую решетку, расположенную на окне вышеуказанного здания, после чего, используя молоток, принесенный с собой, разбил окно и через образовавшийся проем проник в кассовое помещение ООО «ЕРКЦ», то есть незаконно проник в указанное помещение, приспособленное и предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.После этого ФИО2, с целью хищения чужого имущества, осмотрел помещение ООО «ЕРКЦ», расположенное по вышеуказанному адресу, предполагая, что там имеются наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанный день и время в кассовом помещении ООО «ЕРКЦ», расположенном по адресу: пр. К. Маркса 119/3 в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ООО «ЕРКЦ» отсутствовали.Таким образом, ФИО2 покушался тайно похитить денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ООО «ЕРКЦ», намереваясь причинить ООО «ЕРКЦ» материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, предъявленное обвинение признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, чтодата в дневное время он со своим дядей С.В.В. пришли в гости к его подруге П.С.С., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где находились до дата, распивали спиртное. дата П.С.С. ушла на работу, он с С.В.В. находились в комнате П.С.С. Через некоторое время С.В.В. вышел из комнаты, в это время он решил похитить ноутбук «Леново», принадлежащий П.С.С., чтобы продать его, а деньги потратить на спиртное. Он взял ноутбук и положил его в свой пакет. Когда вернулся С.В.В., они вышли из квартиры П.С.С. С.В.В. пошел домой, а он стал ходить по магазинам и пытаться сдать ноутбук, но его нигде не приняли без документов. Он решил вернуться в квартиру П.С.С. Когда он подходил к подъезду, то увидел сотрудников полиции. Он понял, что их вызвала П.С.С. Он забежал в квартиру П.С.С., бросил ноутбук на диван в ее комнате. Когда в квартиру вернулись сотрудники полиции, то он был задержан, вместе с ноутбуком он был доставлен в отдел полиции, ноутбук у него был изъят. Если бы ноутбук приняли в комиссионном магазине, то полученные деньги он потратил бы на приобретение спиртного (т. 1 л.д. 138 - 142, т. 3 л.д. 121 - 124). 

дата он с подругой Л.А.А. по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, он решил совершить кражу из ООО «ЕРКЦ» по адресу: 

<

адрес>. Из дома Л.А.А. он взял молоток и спрятал его в рукав куртки. Он предложил последней прогуляться. Подходя к зданию ООО «ЕРКЦ», расположенного по указанному адресу, он попросил Л.А.А. подождать его во дворе на площадке между домами .... и 121/3 по 

<

адрес>, а сам подошел к зданию ООО «ЕРКЦ», дернул за решетку на окне и она открылась. Молотком он разбил окно и проник в здание, где со стола похитил кассовый пластиковый лоток и 5 000 рублей, которые находились в лотке. С похищенным он через окно вылез на улицу, по пути он выбросил похищенный лоток в районе домов .... и 29/3 по 

<

адрес>, после чего рассказал Л.А.А. о том, что совершил преступление (т. 2 л.д. 192 - 194, т. 3 л.д. 68 - 73, 83 - 86, 121 - 124). 

В ночь с дата на дата он с дядей С.В.В. употребляли спиртное. дата в ночное время он решил прогуляться в районе 

<

адрес>. Когда он вышел из дома, то решил совершить кражу из АО «Почта России» по 

<

адрес>. Он подошел к окнам указанного здания, дернул за металлическую решетку на окне, которая ударилась об оконное стекло и стекло разбилось. Когда он проник в здание почты, то со стола похитил соки и влажные салфетки, выбрался на улицу и убежал, после чего вернулся домой.В ходе распития спиртного он снова решил совершить кражу из ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес>. Он снова взял молоток, и поместил к себе в правый рукав куртки, предложив Л.А.А. и С.В.В. прогуляться на улице. По пути он рассказал Л.А.А. о своих планах, на что она разозлилась и вернулась домой. Подходя к зданию ООО «ЕРКЦ», С.В.В. ушел по нужде за угол, а он подошел к окну ООО «ЕРКЦ», дернул за металлическую оконную решетку, и оторвал ее с одной стороны. Молотком он ударил по стеклу, которое разбилось. Он проник в здание, подошел к столу, где ранее находилась касса, но денег не обнаружил. После того, как он вылез на улицу, то подбежал к С.В.В. и сказал ему, что нужно бежать и они вдвоем побежали домой к Л.А.А. Пока они бежали, он рассказал С.В.В., что снова проник в здание ООО «ЕРКЦ», однако ничего ценного внутри не нашел, в связи с чем ничего оттуда не похитил (т. 2 л.д. 83 - 86, 183 - 187, 192 - 194, т. 3 л.д. 68 - 73, 83 - 86, 121 - 124).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей П.С.С. дата, являются:

показания потерпевшей П.С.С. от дата, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел ее друг ФИО2 со своим дядей С.В.В., где находились до дата распивали спиртное и общались. дата в утреннее время она ушла на работу, дома оставались ФИО2 и С.В.В., а также ее мама и сын. В этот же день в дневное время, ей позвонила дочь П.В.П. и сообщила о том, что из ее комнаты пропал ноутбук «Леново», который ранее находился на гладильной доске. Также она сообщила, что ФИО2 и С.В.В. в квартире нет. Она поняла, что ноутбук был похищен ФИО2 или С.В.В. Примерно в 15 часов 00 минут она пришла домой, вызвала сотрудников полиции, которые опросили ее и провели осмотра места происшествия. Когда сотрудники полиции ушли, то пришел ФИО2, в его руках был ее ноутбук. Он пробежал в комнату и бросил ноутбук на диван. В это время в квартиру вернулись сотрудники полиции, задержали ФИО2 и вместе с ноутбуком доставили в отдел полиции. Когда ФИО2 отпустили, он пришел к ней домой, просил прощения, говорил, что был пьяный, поэтому похитил у нее ноутбук. Таким образом, у нее был похищен ноутбук фирмы «Леново» стоимостью 14 000 рублей, который был передан ей безвозмездно в виде материальной помощи, для обучения ее дочери, поэтому документов у нее на него нет. Ущерб в 14 000 рублей не является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет более 35 000 рублей, в собственности имеется доля в трехкомнатной квартире, кредитных обязательств не имеет. Ноутбук ей был возвращен следователем (т.1 л.д.99-106);

показания свидетеля П.В.П. от датам, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата к ее маме П.С.С. в гости пришли ФИО2 со своим дядей С.В.В., где находились до дата. дата в дневное время она уехала к подруге, вернулась дата. Она прошла в комнату мамы и увидела, что с гладильной доски пропал ноутбук «Леново». Она позвонила маме и сообщила об этом, так как поняла, что ноутбук был похищен ФИО2 или С.В.В. Примерно в 15 часов 00 минут мама пришла домой, вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции вышли из их квартиры, закончив свою работу, то пришел ФИО2, в его руках был их ноутбук. Он пробежал в мамину комнату и бросил ноутбук на диван. Сразу же в квартиру вернулись сотрудники полиции, которые доставили ФИО2 в ОП «Правобережный». Когда ФИО2 отпустили, он пришел к маме, просил прощения, говорил, что был пьяный, поэтому похитил ноутбук. Считает, что ФИО2 хотел сдать ноутбук в комиссионный магазин, но без документов и зарядного устройства его не приняли и ему пришлось нести его домой, к тому же ноутбук имел пароль, который знала только она и ему не говорила (т.1 л.д.125-128);

показания свидетеля Т.О,С. от дата, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>. дата в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> обратилась П.С.С., которая сообщила о том, что у нее из квартиры был похищен ноутбук «Леново». В краже ноутбука она подозревала своих знакомых ФИО2 и С.В.В. Находясь в квартире П.С.С. по адресу: 

<

адрес> нее было взято объяснение, проведен осмотр места происшествия. Выйдя из дома П.С.С. и дойдя до служебного автомобиля, они увидели, что в подъезд П.С.С. зашел мужчина с ноутбуком в руках, вернулись в квартиру и увидели там ФИО2, который с ноутбуком «Леново» был доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>. Данный ноутбук у ФИО2 был изъят в присутствии понятых. ФИО2 пояснил, что дата, когда П.С.С. не было дома, он похитил ее ноутбук, чтобы сдать в комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобрести спиртно, но не смог это сделать. Кроме этого, сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> был задержан С.В.В., который пояснил, что дата ФИО2 похитил ноутбук у П.С.С., чтобы сдать в комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобрести спиртное (т.1 л.д.108-111);

показания свидетеля С.В.В. от дата, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в дневное время он с племянником ФИО2 пришли в гости к подруге ФИО2 - П.С.С., по адресу: 

<

адрес>, где находились до дата. дата П.С.С. ушла на работу, ФИО2 сказал, что надо идти домой. При себе у ФИО2 был пакет. Они вышли из подъезда и разошлись в разные стороны. Позже он был задержан сотрудникам полиции и доставлен в ОП «Правобережный», где от сотрудников полиции и от самого ФИО2, которые также был задержан он узнал о том, что последний из квартиры П.С.С. похитил ноутбук (т.1 л.д.129-134);

а также письменными материалами дела:

заявлением П.С.С., в котором она сообщила, что дата неизвестный, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил ее имущество (т.1 л.д. 58);

протоколом осмотра места происшествия от дата - 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано отсутствие ноутбука (т.1 л.д.61-65);

ответом из благотворительного фонда «Металлург» от дата, согласно которому ноутбук фирмы «Леново» был передан П.С.С. по договору пожертвования (т.1 л.д.89);

протоколом личного досмотра и изъятия от дата - в ходе которого у П.А.В. изъят ноутбук «Леново» модель 81MX, серийный .... - PF212VGM МТМ81МХ0068RU (т.1 л.д.67);

протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля Т.О,С. изъят ноутбука «Леново» модель 81MX, серийный .... - PF212VGM МТМ81МХ0068RU (т.1 л.д.114-116);

протокол осмотра предметов - ноутбука «Леново» модель 81MX, серийный .... - PF212VGM МТМ81МХ0068RU признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей П.С.С. (т.1 л.д.117-123).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ЕРКЦ», совершенном с незаконным проникновением в помещение дата, а также покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ЕРКЦ», с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являются:

показания представителя потерпевшего ООО «ЕРКЦ» З.Л.А. от дата, дата о том, что она работает в должности начальника общего ООО «ЕРКЦ». дата примерно в 16 час. 50 мин. кассир подготовила инкассационную сумку для утренний инкассации следующего дня, которая была убрана в сейф, и оставила в кассовом лотке рабочего стола разменную сумму - 5000 рублей, купюрами по 50,100,200 рублей, принадлежащие ООО «ЕРКЦ», а кассовый лоток был оставлен на столе кассового помещения ООО «ЕРКЦ». В этот же день в вечернее время, около 22 час. 44 мин., ей поступила информация о том, что произошла сработка охранной сигнализации по адресу: 

<

адрес>. В течение 30 минут, она приехала на вышеуказанный адрес. В здании ООО «ЕРКЦ» был разбит один стеклопакет ПВХ на окне помещения, где находится касса, а также была повреждена и частично демонтирована металлическая решетка на окне. Обнаружено, что был похищен кассовый лоток без оценочной стоимости с разменной монетой в сумме 5000 рублей, которые принадлежат ООО «ЕРКЦ» и значительным ущербом не являются. Кассовый лоток, обнаруженный и изъятый сотрудниками полиции у 

<

адрес>, был ей возвращен. Также от следователя ей стало известно, что в ходе осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> была обнаружена и изъята купюра достоинством 50 рублей, принадлежащая ООО «ЕРКЦ», денежные средства ей были переданы под расписку. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступления совершил ранее ей незнакомый ФИО2 Ущерб в сумме 5000 рублей был возмещен полностью (т.2 л.д.9-14, т.3 л.д. 25-31);

показания свидетеля С.В.В. о том, что дата в вечернее время он находился дома с племенником ФИО2, который рассказал ему, что дата он совершил проникновение в здание ООО «ЕРКЦ»по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение денежных средств в размере около 5000 рублей, больше ФИО2 о каких-либо подробностях ему не рассказывал. (т.1 л.д.129-134, т.2 л.д.22-27, 166-171).

показания свидетеля С.Ю.В. о том, что он работает охранником в охранном предприятии «Варяг». дата в 22 час. 44 мин. ему от диспетчера поступило сообщение о сработке сигнализации в ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес>. Через 3 минуты прибыв на указанный адрес, он увидел, что окно указанного здания разбито, металлическая решетка окна была сломана. В здании и около здания посторонних обнаружено не было. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ранее ему незнакомый ФИО2 проник в данное здание и похитил имущество ООО «ЕРКЦ» (т.2 л.д.52-55);

показания свидетеля Л.А.А. о том, что дата в дневное время, к ней в гости по адресу: 

<

адрес> пришел ее друг ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. Около 22 час. 00 мин. указанного дня ФИО2 предложил ей сходить в магазин и приобрести еще спиртного. Когда они одевались в коридоре, то она увидела, что ФИО2 достал из ящика шкафа принадлежащий ей молоток. Они вышли из дома и направились в сторону пр. К.Маркса 

<

адрес>. Когда они подходили к зданию «ЕРКЦ», расположенному по 

<

адрес>, то ФИО2 сказал, что ему нужно отойти, и попросил ее не ходить с ним, а подождать во дворе. Она остановилась, а ФИО2 пошел дальше по направлению к зданию «ЕРКЦ». Спустя минут 15 она услышала звон бьющегося стекла со стороны «ЕРКЦ». Через некоторое время она увидела ФИО2, который шел от здания «ЕРКЦ», в руках он нес пластиковый черный лоток. По пути он рассказал, что данный лоток похитил из кассы «ЕРКЦ», куда проник через окно. По дороге ФИО2 выбросил лоток на улице в снег, денежные средства забрал себе (т.2 л.д.15-19);

показания свидетеля Р.О.В. о том, что у нее есть племянник ФИО2 Ей стало известно о том, что ФИО2 незаконно проник в здание ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил 5000 рублей. Ей был возмещен ущерб ООО «ЕРКЦ» на указанную сумму за ФИО2 (т.2 л.д.28-30);

показания свидетеля Т.И.Л. о том, что она работает в ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес> должности кассира. дата в 16 час. 50 мин. она подготовила инкассационную сумку для утренний инкассации следующего дня, которая была убрана в сейф, а в кассовом лотке рабочего стола оставила разменную монету в сумме 5000 рублей (купюрами по 50,100,200 рублей), принадлежащие ООО «ЕРКЦ». В этот же день в вечернее время, ей поступила информация о том, что в здание проник неизвестный. Прибыв к зданию ООО «ЕРКЦ», она увидела, что был разбит стеклопакет ПВХ на окне помещения - ее кабинета, где находится касса, а также была повреждена и частично демонтирована металлическая решетка на вышеуказанном окне, а также из помещения ООО «ЕРКЦ» похищен пластиковый лоток черного цвета с разменной монетой в сумме 5000 рублей, которые принадлежат ООО «ЕРКЦ». От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ранее ей незнакомый ФИО2(т.2 л.д.56-60);

показания свидетеля С.С.А. о том, что она работает в ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес> в должности бухгалтера. дата около 17 час. 30 мин. она последняя уходила из здания ООО «ЕРКЦ», закрыла дверь, поставила здание на сигнализацию. В этот же день в вечернее время, ей позвонила начальник общего отдела З.Л.А., которая сообщила о том, что в здание проник неизвестный. Через некоторое время она приехала к зданию ООО «ЕРКЦ» и увидела, что был разбит один стеклопакет ПВХ на окне помещения, где находится касса, а также была повреждена и частично демонтирована металлическая решетка на вышеуказанном окне, а также из помещения ООО «ЕРКЦ» был похищен пластиковый лоток с разменной монетой в сумме 5000 рублей, которые принадлежат ООО «ЕРКЦ». От сотрудников полиции ей стало известно, что преступления совершил ранее ей незнакомый ФИО2 (т.2 л.д.61-65);

показания свидетеля Ш.Н.В. о том, что она работает в ООО «ЕРКЦ» в главном офисе по 

<

адрес> главным бухгалтером по всем ООО «ЕРКЦ» города. Ей известно, что дата в 16:50 часов кассир Т.И.Л. подготовила инкассационную сумку для утренний инкассации следующего дня, и оставила в кассовом лотке рабочего стола разменную монету в сумме 5000 рублей (купюрами по 50,100,200 рублей), принадлежащие ООО «ЕРКЦ». дата около 23 час. 06 мин. ей на сотовый телефон позвонил сотрудник охраны «Варяг» и сообщил о том, что в здание проник неизвестный. Около 23 час. 55 мин. она приехала к зданию ООО «ЕРКЦ» и увидела, что был разбит один стеклопакет ПВХ на окне помещения, где находится касса, а также была повреждена и частично демонтирована металлическая решетка на вышеуказанном окне, а также из помещения ООО «ЕРКЦ» был похищен пластиковый лоток черного цвета с разменной монетой в сумме 5000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступления совершил ранее ей незнакомый ФИО2(т.2 л.д.66-70);

показания свидетеля К.А,Д. о том, что он работает оперуполномоченным ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>. дата в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о незаконном проникновении в здание ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес>, и хищении имущества ООО «ЕРКЦ». дата в ночное время было совершено аналогичное преступление, а именно: неизвестный снова проник здание ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес>, откуда намеревался тайно похитить имущество, принадлежащие ООО «ЕРКЦ». В результате работы оперуполномоченным Ж.К.Л. была изъята видеозапись с фасада 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе просмотра которой было установлено, что в 22:45 часов из-за угла 

<

адрес> выходят мужчина и женщина. В руках у мужчины находится черный прямоугольный предмет, похожий на денежный лоток, похищенный из ООО «ЕРКЦ» дата. Также в ходе работы была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен мужчина по имени Е.В.. В ходе проведения ОРМ «наведение справок» и «отождествление личности» была установлена его личность - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 был задержан и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>, где дал признательные показания и рассказал о совершенных им преступлениях. (т.3 л.д.37-40);

показания свидетеля Ж.К.Л. о том, что он работает оперуполномоченным ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>. В целом он дал аналогичные показания свидетеля К.А,Д.(т.2 л.д.31-34);

показания свидетеля И.С.Н. о том, что дата он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии понятых, защитника рассказал и показал, как он совершал преступления, а именно: дата в вечернее время ФИО2 проник в ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил 5 000 рублей и денежный лоток. Кроме этого дата он снова проник в указанное здание ООО «ЕРКЦ», откуда намеревался похитить имущество, но ничего ценного не обнаружил (т.3 л.д.95-98);

показания свидетеля М.С.М. о том, что он работает охранником в охранном предприятии «Варяг». дата в 04:35 часов ему от диспетчера поступило сообщение о сработке сигнализации в ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес, он увидел, что окно указанного здания разбито, металлическая решетка окна была сломана. В здании и около здания посторонних обнаружено не было(т.3 л.д.33-36);

показания свидетеля Ю.М.Л. о том, что он работает охранником в охранном предприятии «Варяг». В целом он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.С.М.(т.3 л.д.56-59);

письменными материалами дела:

заявлением Ш.Н.В., в котором она сообщила, что дата около 22 час. 44 мин. неизвестный, незаконно проник в здание ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество ООО «ЕРКЦ» (т.1 л.д.145);

заявлением Т.И.Л.,в котором она сообщила, что дата около 04:35 часов неизвестный, незаконно проник в здание ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д.199);

протоколом осмотра места происшествия от дата - помещения ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано отсутствие денежных средств и лотка для денежных средств, изъята денежная купюра достоинством 50 рублей, с прилегающей территории здания ООО «ЕРКЦ» (т.1 л.д.147-152);

протоколом осмотра места происшествия от дата - помещения ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д.147-152);

протоколом осмотра места происшествия от дата - участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят лоток для денежных средств, принадлежащий ООО «ЕРКЦ» (т.1 л.д.175-177);

протоколом обыска от дата - 

<

адрес>, в ходе которого был изъят молоток, в ходе которого свидетель Л.А.А. пояснила, что данным молотком ФИО2 разбивал окно ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес> (т.1 л.д.179-182);

протоколом осмотра предметов - денежной купюры достоинством 50 рублей, пластикового лотка для денежных средств, молотка, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу; денежная купюра достоинством 50 рублей, пластиковый лоток для денежных средств возвращены представителю потерпевшего З.Л.А., молоток передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.186-195);

протоколом изъятия от дата - в ходе которого оперуполномоченным Ж.К.Л. была изъята видеозапись на внешний накопитель с фасада 

<

адрес>(т.1 л.д.213);

протоколом изъятия от дата, в ходе которого оперуполномоченным К.А,Д. у П.А.В. изъяты принадлежащие ему куртка, шапка, кроссовки, в которых, как пояснил В ФИО2, он совершал преступления (т.1 л.д.223);

протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля К.А,Д. изъяты куртка, шапка и кроссовки, принадлежащие обвиняемому ФИО2 (т.3 л.д.43-45);

протоколом осмотра предметов - куртки, шапки и кроссовок, принадлежащих обвиняемому ФИО2 признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств; вещественные доказательства - куртка, шапка и кроссовки возвращены обвиняемому ФИО2 под сохранную расписку (т. 3 л.д. 46 - 54);

протокол выемки от дата, в ходе которой у свидетеля Ж.К.Л. изъят DVD-R диск с видеозаписью за дата. (т.2 л.д.37-39, 40).

протокол осмотраDVD-R диска с видеозаписью с участием обвиняемого ФИО2, в ходе просмотра которого обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он себя не узнает из - за плохого качества записи, не помнит проходил ли он дата в вечернее время в районе домов 121/3 по 

<

адрес> и 29/3 по 

<

адрес>, но вину в совершении кражи имущества ООО «ЕРКЦ» 

<

адрес> в 

<

адрес> дата признал (т.2 л.д.41-46);

протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с участием свидетеля Л.А.А., в ходе просмотра которого свидетель Л.А.А. пояснила, что на видеозаписи зафиксирована она и ее друг ФИО2, после того, как последний совершил преступление - хищение имущества дата из ООО «ЕРКЦ» 

<

адрес>, в котором она не участвовала; вещественное доказательство -DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.47-51);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой последний указал на здание ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что дата в вечернее время он проник в данное здание, откуда тайно похитил 5 000 рублей и денежный лоток. Кроме этого дата он снова проник в указанное здание ООО «ЕРКЦ», откуда намеревался похитить имущество, но ничего ценного не обнаружил (т. 3 л.д.87-94);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в ходе которого установлена причастность к хищению имущества ООО «ЕРКЦ» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.215);

объяснением ФИО2, который дал признательные показания и рассказал события совершенного им преступления (т.1 л.д.217-222).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Почта России», совершенном с незаконным проникновением в помещение дата, являются:

показания представителя потерпевшего АО «Почта России» Б.О.Н. о том, что она работает в должности заместителя почтампа. Ей стало известно о том, что дата около 01 час. 53 мин. неизвестный, отогнув металлическую решетку окна и разбив стекло, проник в здание АО «Почта России» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество АО «Почта России», а именно: влажные салфетки «AURA» 63 штуки в упаковке в количестве 2 упаковок, каждая стоимостью 52,50 руб. на общую сумму 105 руб.;нектар «Сочная долина» яблочный осветленный 0,95 л. в количестве 3 штук каждый стоимостью 47,39 руб., на общую сумму 142,17 руб.;сок «Даны Кубани» томатный восстановленный с мякотью объемом 1 л. в количестве 1 штуки стоимостью 48,15 руб. Все цены указаны без НДС. Итого, АО «Почта России» был причинен ущерб на общую сумму 295,32 руб., что для АО «Почта России» значительным не является.От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ранее ей незнакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.145-149);

показания свидетеля М.И.В. о том, что она работает в АО «Почта России» по 

<

адрес>, в должности начальника отделения. АО «Почта России» находится под охраной охранного предприятия «Варяг», имеются датчики движения. дата около 02 час. 07 мин. ей позвонил сотрудник охраны и сообщил, что произошла сработка сигнализации. Она сразу же приехала к почте и увидела, что окно коридора разбито, металлическая решетка находилась на снегу под окном, то есть была вырвана. Около решетки на снегу находилась пачка влажных салфеток «Аура», которая ранее лежала на столе в кабинете почтальона. Она прошла в здание, и увидела, что со стола почтальона пропали влажные салфетки «AURA» 63 штуки в упаковке в количестве 2 упаковок (одна упаковка салфеток была обнаружена на улице), нектар «Сочная долина» яблочный осветленный 0,95 л. в количестве 3 штук каждый, сок «Дары Кубани» томатный восстановленный с мякотью объемом 1 л. в количестве 1 штуки, принадлежащие АО «Почта России». От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ранее ей незнакомый ФИО2 (т.2 л.д.172-175)

показания свидетеля С.В.В. о том, что в ночь с дата на дата он с ФИО2 в квартире последнего употребляли спиртное. дата около 01 час. 30 часов ФИО2 ушел на улицу, сказал, что хочет прогуляться. Через несколько минут ФИО2 вернулся и рассказал ему, что когда он вышел на улицу, то проник в помещение «Почты России», расположенное по адресу: 

<

адрес> похитил оттуда сок (т.1 л.д. 129-134, т.2 л.д.22-27, 166-171);

показания свидетеля К.А.Н. о том, что он работает охранником в охранном предприятии «Варяг». дата в 01 час. 53 мин. ему от диспетчера поступило сообщение о сработке сигнализации в АО «Почта России» по 

<

адрес>. Через 10 минуты прибыв на указанный адрес, он увидел, что окно указанного здания разбито, металлическая решетка окна была сломана. В здании и около здания посторонних обнаружено не было (т.2 л.д.176-179);

показания свидетеля К.А,Д. о том, что он работает оперуполномоченным ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>. дата в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о незаконном проникновении в здание ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и хищении имущества ООО «ЕРКЦ». дата в ночное время было совершено аналогичное преступление, а именно: неизвестный снова проник здание ООО «ЕРКЦ» по 

<

адрес>, откуда намеревался тайно похитить имущество, принадлежащие ООО «ЕРКЦ». В ходе проведения ОРМ «наведение справок» и «отождествление личности» была установлена его личность - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 был задержан и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>, где последний дал признательные показания и рассказал о совершенных им преступлениях. Кроме этого, было установлено, что дата ФИО2 незаконно проник в здание АО «Почта России» по 

<

адрес>, откуда также похитил имущество. Кроме этого было установлено, что ФИО2 дата находясь в 

<

адрес>, тайно похитил ноутбук П.С.С. (т.3 л.д.37-40);

показания свидетеля Ж.К.Л. о том, что он работает оперуполномоченным ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>. В целом он дал аналогичные показания свидетеля К.А,Д.(т.2 л.д.31-34);

письменными материалами уголовного дела: 

заявлением М.И.В., в котором она сообщила, что дата в 01 час. 53 мин. неизвестный, незаконно проник в здание АО «Почта России» по 

<

адрес> и тайно похитил имущество АО «Почта России»(т.2 л.д.72);

протоколом осмотра места происшествия от дата - помещения АО «Почта России» по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, под разбитым окном на улице была обнаружена и изъята 1 упаковка влажных салфеток «Aura», принадлежащая АО «Почта России» (т.2 л.д.74-82);

протоколом осмотра предметов, -упаковки влажных салфеток «Aura», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение представителю потерпевшего Б.О.Н. (т.2 л.д.118-123);

протоколом изъятия от дата - в ходе которого оперуполномоченным К.А,Д. у П.А.В. изъяты принадлежащие ему куртка, шапка, кроссовки. В ходе изъятия ФИО2 пояснил, что в данных вещах он совершал преступления (т.1 л.д.223);

протокол выемки от дата, в ходе которой у свидетеля К.А,Д. изъяты куртка, шапка и кроссовки, принадлежащие обвиняемому ФИО2 (т.3 л.д.43-45)

протокол осмотра предметов - куртки, шапки и кроссовок, принадлежащих обвиняемому ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что именно в этих вещах обвиняемый ФИО2 совершал преступления, вещественные доказательства - куртка, шапка и кроссовки возвращены обвиняемому ФИО2 под сохранную расписку (т.3 л.д.46-54);

объяснение ФИО2, который дал признательные показания и рассказал события совершенного им преступления.(т.2 л.д.126-128).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших П.С.С., ООО «ЕРКЦ», АО «Почта России», суд принимает показания потерпевшей П.С.С., представителей потерпевших З.Л.А., Б.О.Н., свидетелей К.А,Д., Т.О,С., Ж.К.Л., П.В.П., С.В.В., Л.А.А., Р.О.В., С.Ю.В., Т.И.Л., С.С.А., Ш.Н.В., М.И.В., К.А.Н., М.С.Н., Ю.М.Л., И.С.Н., данные ими в ходе предварительного расследования. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора. 

Протоколы допросов в качестве потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны П.С.С., З.Л.А., Б.О.Н., К.А,Д., Т.О,С., Ж.К.Л., П.В.П., С.В.В., Л.А.А., Р.О.В., С.Ю.В., Т.И.Л., С.С.А., Ш.Н.В., М.И.В., К.А.Н., М.С.Н., Ю.М.Л., И.С.Н., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших П.С.С., ООО «ЕРКЦ», АО «Почта России», он признает в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Данными положениями закона ФИО2 не воспользовался, сообщив следователю обстоятельства совершенных им преступлений. Присутствие при допросе защитника - профессионального адвоката, исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО2 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено. 

Действия ФИО2 носили тайный характер, совершены из корыстных побуждений, умышленно, он понимал, что действует незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб потерпевшим. Похитив имущество потерпевших П.С.С., ООО «ЕРКЦ», АО «Почта России», он распорядился им по своему усмотрению. 

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы .... от дата ФИО2, дата г.р., обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Органического расстройства личности с когнитивными нарушениями и аффективной неустойчивостью». Особенности психика выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими при совершении предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния. Временного расстройства психической деятельности при совершении инкриминируемого деяния также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и завершенный характер при правильной ориентировке, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный период. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому и физическому состоянию больным наркоманией не является, в лечении от наркотической зависимости не нуждается. С учетом характера и степени психического расстройства не может лично осуществлять свои процессуальные права (т.3 л.д. 108-111).

Суд квалифицирует действия ФИО2, направленные на хищение имущества П.С.С. дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2, направленные на хищение имущество ООО «ЕРКЦ» дата, АО «Почта России» дата, суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2, направленные на хищение имущества ООО «ЕРКЦ»дата, суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленный действия лица направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает полное признание им вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах, добровольное возмещение ущерба П.С.С., ООО «ЕРКЦ», частичное возмещение ущерба АО «Почта России», 

<

данные изъяты>, молодой возраст.

Объяснения, отобранные у ФИО2 от дата, дата, дата, дата (т. 1 л.д. 68, 217 - 222, т. 2 л.д. 126 - 128, т. 3 л.д. 14 - 18), в которых он сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд расценивает в качестве явок с повинной, следовательно, учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказалось для ФИО2 недостаточным, и он вновь совершил преступления, аналогичные тем, за которые осуждался ранее, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Почта России» Б.О.Н. в размере 6942 рубля 82 копейки подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факты причинения ущерба потерпевшему и размер причиненного ущерба достоверно установлены в судебном заседании. ФИО2 согласился с исковыми требованиями Б.О.Н. в полном объеме. 

Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества от дата в отношении П.С.С.) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества от дата в отношении ООО «ЕРКЦ») в виде лишения свобод на срок 1 год 11 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества от дата в отношении АО «Почта России») в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «ЕРКЦ»)- в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Почта России» Б.О.Н. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу АО «Почта России» 6 942 (шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-RW с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» - уничтожить.

Освободить потерпевшую П.С.С. от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу: ноутбук фирмы «Леново» в корпусе черного цвета, 81MX, серийный .... - PF212VGM МТМ81МХ0068RU.

Освободить представителя потерпевшего Б.О.Н. от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу: упаковки влажных салфеток «AURA».

Освободить потерпевшую З.Л.А. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: денежной купюры достоинством 50 рублей, пластикового лотка для денежных средств.

Освободить ФИО2 от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: мужской куртки, мужской шапки, мужских кроссовок «Сolumbia».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

....

Апелляционным определением Челябинского областного суда от дата приговор Правобережного районного суда 

<

адрес>и от дата в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора: протокол дополнительного допроса представителя потерпевшего З.Л.А. от дата; заявление Т.И.Л. о совершении преступления от дата; 

- уточнить его резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО2 в пользу АО «Почта России» 6 942 рубля 82 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

....

....

....а