Дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

при участии представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2018года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.10.2018 года,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.06.2018 года,

представителя третьего лица ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.04.2019 года,

представителя третьего лица ООО «Артеко» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска приведены доводы о том, что «29» июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на строительство гаража на 2 машино-места до 31 декабря 2016 года. Истцом были полностью выполнены обязательства. Ответчик на 23 апреля 2018 года не выполнил обязательства

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО4 стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 400 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец основания иска, требуя взыскания перечисленной суммы 407758 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В последующем истец дополнил исковые требования, требованиями о взыскании с ФИО4 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 407758 рублей в размере 33718 рублей 24 копейки за период с 22.07.2017 по 08.08.2018г.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 4070758 рублей с 09.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; расходов за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В последующем истец уточнил основания, иска указав, что 29 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых определена в размере 400 000 рублей.

К исполнению работ в соответствии с условиями договора в установленный в договоре срок Ответчик не приступил. В дальнейшем между истцом и Ответчиком были достигнуты устные соглашения об оплате суммы согласно договору частями, а при получении денежных средств в полном объеме Ответчик должен был приступить к выполнению своих обязательств. Каких-либо письменных соглашений об изменении условий договора не составлялось. Истец, исполняя устные соглашения через Сбербанк со своей личной карты на карту «Сбербанка» Ответчика, начиная с 30 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года, перечислял денежные суммы. В общей сложности за период с 30 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года истец перечислил на счет Ответчика 407 758 рублей.

Не смотря на получение всей суммы по договору, ответчик к выполнению своих обязательств не приступил. Более того, он длительное время обещал приступить к строительству гаража, но в дальнейшем отказался исполнять эти обязательства.

30 марта 2018 года в адрес истца от Ответчика поступило письменное уведомление о расторжении договора от 29 июля 2016 года.

04 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отразил свое согласие на расторжение договора от 29.07.2016 г. и, в связи с тем, что Ответчик не приступал к выполнению своих обязательств по договору, потребовал вернуть перечисленные ответчику денежные средства в сумме 407 758 рублей.

В заявлении от 16.12.2018 года истец ФИО1 увеличил исковые требования, указав, что за период с 30 сентября 2016 года по 18 октября 2017 года мной ФИО6 было перечислено 445604 рубля в следующем порядке:

30.09.16 - 10700 руб., 04.10.16 - 6300 руб., 10.11.16 - 6700 руб., 23.11.16 - 2700 руб., 24.11.16 - 31000 руб., 14.12.16 - 9450 руб., 06.03.17 - 4000 руб., 18.04.17 - 32750 руб., 16.05.17 - 15000 руб., 18.05.17 - 20000 руб., 25.05.17 - 21320 руб., 09.06.17 - 350 руб., 27.06.17 - 2637 руб., 29.06.17 - 5000 руб., 30.06.17 - 1000 руб., 07.07.17 - 40000 руб., 21.07.17 - 30000 руб., 02.08.17 - 36000 руб., 09.08.17 -21788 руб., 17.08.17 - 1000 руб., 18.08.17 - 10000 руб., 21.08.17 - 20000 руб., 12.10.17 - 32233 руб., 18.10.17 - 626 руб.

В общей сложности за период с 30 сентября 2016 года по 18 октября 2017 года он перечислил на счет Ответчика со своего счета в Сбербанке 445604 рублей, которые являются его неосновательным обогащением.

Дополнительные мелкие перечисления он делал по просьбе ФИО4, который говорил, что ему необходимо будет для начала работ по договору закупить дополнительно расходные материалы для того, чтобы приступить к строительству гаража (перчатки, пленку, инструменты и т.д.) (т.2 л.д.57).

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 445604 рубля; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 445604 рублей с 21.04.2018 г. по 21.11.2018г. в сумме 19231 рублей 17 копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, составляющей с 14 сентября по 26 октября 2018 года - 7,50%, в дальнейшем с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

От исковых требований о взыскании пени в размере 400 000 рублей и взыскании суммы компенсации морального вреда истец отказался, отказ от иска принят судом определением от 11.10.2018 года.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что 20.04.2016г. между ФИО1 и ООО СР «Домашний мастер» был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 070416 по адресу: 

<

адрес>.

В исполнении договора № 070416 от 20.04.2016г., строительные работы на объекты ФИО1 осуществлял ФИО4 Между ООО «Домашний Мастер» и гр-ном ФИО4 20.04.2016г. был заключен гражданско-правовой договор на организацию и руководство выполнением строительно-отделочных работ № 11-СМР/2016, по условиям которого: ФИО4, являясь Исполнителем по договору, в качестве производителя работ (прораба) обязуется в установленный Договором срок провести строительно-отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Работы ООО «Домашний мастер» были выполнены несвоевременно, Истцом было продано исковое заявление в Первомайский районный суд г.Ижевска о взыскании неустойки. Решением Первомайского районного суда УР от 05.06.2017г. по делу №2-1990/17 взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Домашний мастер» неустойка и штраф.

После расторжения договора подряда, между ФИО1 и ООО «Домашний Мастер», в июле 2016 года ФИО7 устно обратился к ФИО4, с просьбой продолжить строительство жилого дома и выполнить строительные работы на его объекте, которые не выполнило ООО «Домашний мастер», а именно строительство второго этажа дома и крыши.

Таким образом, ФИО8 передал в устной форме заказ ФИО6, и между ними было достигнуто соглашение. ФИО4 принял на себя по устному заказу от ФИО8 обязательство по строительству дома (достраиванию дома) и выполнял строительно-отделочные работы в период с середины августа 2016г. по конец октября 2017 г., которые не были выполнены ООО служба ремонта «Домашний мастер».

Договор подряда между ФИО9 и ФИО4 был заключен устно и подтвержден конклюдентными действиями сторон (ФИО8 и ФИО6), что не противоречит нормам ГК РФ, по основным вопросам строительства было достигнуто соглашение. Письменный договор между сторонами не заключался.

В данном случае волеизъявление ФИО8 было направлено на получение результата по достраиванию жилого дома по адресу 

<

адрес>, которое должно было быть завершено до конца 2017 года.

Так, ФИО4 согласно акту выполненных работ от 25.10.2017 года в период с 01.09.2016 года по 31.10.2017 года были выполнены следующие строительные работы на объекте ФИО1-

<

адрес>.:

укладка плит перекрытия между первым и вторым этажом (включительно услуги крановщика)

18

Шт.

600

10800+6000 (аренда крана)

Подъем стен второго этажа (укладка паратерма)

78

Куб.м.

1250

97500

Установка перемычек над окнами и над дверными проемами.

11

Шт.

300

3300

Установка деревянных переводов для потолка второго этажа

24

Шт.

350

8400

Установка стропильной системы с обрешеткой и пароизоляцией.

200

Кв.м.

450

90000

Укладка металлочерепицы на крышу.

210

Кв.м.

150

31500

Подшивка Чернового потолка с пароизоляцией на втором этаже

90

Кв.м.

150

13500

Монтаж межкомнатных перегородок на первом и втором этаже из гипса панелей.

80

Кв.м.

250

20000

Заливка черновых полов на первом и втором этаже с армированием

180

Кв.м.

250

45000

Установка навесных потолков на первом и втором этаже.

145

Кв.м.

480

69600

Штукатурка внутренних стен на первом и втором этаже. На первом и втором этаже

418

Кв.м.

150

62700

Штукатурка наружных стен дома

340

Кв.м.

200

68000

Сварка двух лестничных пролетов

2

Пролета

4000

8000

Покраска стен и потолка в бойлерной комнате

18

Кв.м.

150

2700

Установка двух выгребных ям для канализации

7

Шт.

600

4200

Установка подшивы крыши дома по периметру

47

Кв.м.

450

21150

Заливка плиты под крыльцо

5,2

Куб.м.

2500

13000

Кладка забытовочного кирпича на крыльце

2,5

Куб.м.

2000

5000

Заливка лестницы (лестничного марша-крыльца)

4,8

Куб.м.

2600

12480

Установка железных труб, сварка каркаса

-

-

-

3000

Установка крыши над крыльцом, обрешотка и укладка кровли

11

Кв.м.

600

6600

Кладка облицовочного кирпича на столбики крыльца.

6,8

Кв.м.

600

4080

Штукатурка стен крыльца

10

Кв.м.

150

1500

Монтаж сафита на крыльце

15

Кв.м.

450

6750

Кладка вентшахт с монтажом и демонтажем кровельного покрытия

4,5

М.

2000

9000

ГСМ (общая сумма)

63

Нед.

500

31500

Итого, Истцом было выполнено работ на общую сумму в размере 623 760 руб. 00 коп. (с учетом скидки 618500 рублей не считая ГСМ в размере 31 500 руб. за 63 недели), о чем был составлен акт выполненных работ от 25.10.2017 года, который ФИО4 направил в адрес Ответчика- ФИО1 

Ответчик, приняв выполненные Истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (т. 2 л.д.179).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 исковые требования уточнил, указав, что работ выполнено на сумму 655 260 рублей, (с учетом скидки 650 000 руб.). 

В период с 01 июня 2017 года по октябрь 2017 год ФИО4 был трудоустроен в ООО «АРТЭКО», директором которой является ФИО1 По данному трудовому договору ФИО1 были перечислены денежные суммы за работы ФИО4 в размере 6706 руб. ежемесячно в течение пяти месяцев (июнь-октябрь 2017г.).

В связи с тем, что ФИО4 выполнены работы, указанные в акте выполненных работ от 25.10.2017 года и ФИО1 была внесена оплата по трудовому договору, заключенному между ФИО10 и ООО «Артэко» от 01.06.2017 года (на срок 6 месяцев исходя из расчет 6706 руб. ежемесячно), то расчет иска следующий.

650 000 рублей- 6706 руб. за июнь 2017 года-6706 руб. за июль 2017 года-6706 руб. за август 2017 года- 5706 руб. за сентябрь 2017 года-6706 руб. за октябрь 2017 года = 616 470 рублей.

Соответственно, у Ответчика ФИО1 перед Истцом ФИО4 по встречному иску имеется неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных ФИО4 работ, по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. в общей сумме- 616 470 рублей и подлежит взысканию в полном объеме. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ – 616470 рублей по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> ( т.4 л.д.14 ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала, встречные не признала, указав, что ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» на основании договора с ФИО1 обязалась выполнить для ФИО1 строительно-монтажные работы по строительству жилого дома на земельном участке ФИО8 в 

<

адрес> «под ключ». ФИО6 работал на строительстве жилого дома ФИО8 как субподрядчик. ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» обязательства по договору не исполнило. С августа 2016 года работы на объекте не выполняло. Работы по строительству дома выполнены, начиная с сентября 2016 года силами самого ФИО1, его родственников, а также бригадой шабашников- выходцев из средней Азии. Были выполнены работы в следующей последовательности: 

Укладка плит перекрытия между первым и вторым этажом - 30.09.2016 Кладка стен второго этажа -01.10.2016-20.10.2016

Установка перемычек над окнами и дверными проемами второго этажа -17.10.2016 Установка каркаса кровли и стропильной системы - 03.11.2016 -17.11.2016 

Монтаж пароизоляции на скатах кровли - 18.11.2016 -19.11.2016 

Монтаж обрешетки на скатах кровли - 20.11.2016 - 22.11.2016 

Кладка вентиляционных шахт 04.12.2016-05.12.2016 

Монтаж металлочерепицы - 07.12.2016 - 11.12.2016 

Монтаж чернового потолка второго этажа - 12.01.2017 - 15.01.2017 

Монтаж арматурного каркаса на полах первого этажа - 29.01.2017 - 03.02.2017 Заливка бетонной стяжки первого этажа -04.02.2017 -06.02.2017 

Монтаж арматурного каркаса на полах второго этажа -17.02.2017 - 20.02.2017 

Заливка бетонной стяжки второго этажа - 21.02.2017 - 23. 02.2017

Монтаж межкомнатных перегородок первого этажа - 19.03.2017-20.03.2017 

Установка входной двери - 20.03.2017

Монтаж межкомнатных перегородок второго этажа -23.03.2017-25.03.2017 

Установка окон - 24.03.2017-25.03.2017 

Монтаж софита на подшивку кровли -25.03.2017-27.03.2017

Штукатурка внутренних стен второго этажа выравнивающей штукатуркой-30.10.2017-09.11.2017

Штукатурка внутренних стен первого этажа выравнивающей штукатуркой - 10.11.2017-22.11.2017

Монтаж лестницы на металлокаркасе-02.12.2017-22.12.2017 

Монтаж навесных потолков на втором этаже - 11.01.2018-18.01.2018 

Монтаж навесных потолков на первом этаже - 19.01.2018-26.01.2018 

Покраска стен и потолка в котельной -10.05.2018-11.05.2018

Штукатурка наружных стен дома выравнивающей штукатуркой -05.06.2018-19.06.2018 

Штукатурка наружных стен дома декоративной штукатуркой КОРОЕД - 21.06.2018-02.07.2018

Окраска наружных стен по декоративной штукатурке -16.07.2018-19.07.2018 

Монтаж декоративного молдинга по фасаду-20.07.2018-21.07.2018 

Монтаж основания входной группы-01.12.2018-02.12.2018

Монтаж плиты, ступеней и перил из забутовочного кирпича -04.12.2018-05.12.2018 

Монтаж металлокаркаса входной группы -05.12.2018 

Монтаж стен входной группы - 05.12.2018-09.12.2018 

Монтаж кровли входной группы-15.12.2018-17.12.2018 

Монтаж софита для кровли входной группы -15.01.2019

Ни одна из перечисленных позиций работ ФИО4 ни самостоятельно, ни в качестве субподрядчика ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» не выполнялась.

На объекте жилого дома ФИО1 уложены плиты перекрытия, но вид использованных плит, их размеры ФИО8 сейчас вспомнить не может. ФИО8 покупал плиты перекрытия, но использовал их на строительство разных объектов, в том числе и на строительство гаража, какие плиты перекрытия использованы при строительстве жилого дома, пояснить не может. Над окнами и дверными проемами второго этажа были использованы перемычки, но количество использованных перемычек, в настоящее время ФИО1 не известно.

В доме ФИО1 имеются капитальные стены и установлены межкомнатные перегородки, но из гипсокартона, а не из гипсопанелей. Штукатурка внутренних и наружных стен произведена с использованием пластиковой сетки, а не так как заявляется ФИО4, указанные работы производили шабашники из Средней Азии при чем уже по истечении заявленного ФИО4 периода – в ноябре 2017 года. Строительно-монтажные работы по строительству входной группы выполняли ФИО17 в декабре 2018 года.

Работы по кладке плит перекрытия, установке перемычек, сварке лестничных проемов являются скрытыми работами и требуют составления актов освидетельствования. Поскольку таковые не составлялись эксперты ЭПА «Восточное» не смогли установить факт выполнения указанных работ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, встречные не признал, поддержал доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаний, согласно которым ФИО6 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда на строительство гаража. Цена по договору определена в размере 400 000 рублей. ФИО1 не мог исполнить обязательство единовременно, в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что Кравцов денежные средства будет перечислять ФИО6 частями, а ФИО6 начнет строительство после получения всей суммы по договору. Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 перечислил ФИО4 445604 рубля в период с 30.09.2016 года по 18.10.2017 года, сумма перечислена ФИО1 больше, нежели предусмотренная договором, поскольку ФИО6 просил денежные средства на закупку дополнительных расходных материалов. ФИО4 к строительству гаража не приступил, в последующем договор был расторгнут сторонами по инициативе ФИО6, в связи с чем сумма 445604 рубля, полученная ФИО11 по расторгнутому договору должна быть признана неосновательным обогащением последнего. Иные правоотношения между ФИО1 и ФИО4 отсутствовали. 

Действительно, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке ФИО1 возведен жилой дом, строительство дома до настоящего времени не завершено, т.е. в настоящее время существует только объект незавершенного строительства.

В целях строительства жилого дома ФИО1 заключил договор строительного подряда с ООО «СР «Домашний мастер», указанная организация осуществляла строительство жилого дома: ею был залит пол первого этажа, возведены стены до второго этажа, сделана воздушная подушка, установлены перемычки окон и дверей на первом этаже. Указанные работы ФИО4 выполнял как подрядчик ООО «СР Домашний мастер». ООО «СР Домашний мастер» обязательства по договору строительного подряда выполнило ненадлежащим образом: ООО «СР Домашний мастер» работало на объекте до лета 2016 года, в последующем договор с указанной организацией был расторгнут. 

В последующем работы по строительству жилого дома осуществлял сам ФИО1 с привлечением родственников и знакомых. ФИО4 на строительстве жилого дома ФИО1 был занят только как субподрядчик ООО «СР «Домашний мастер», никаких иных правоотношений между ФИО1 и ФИО4 не существовало, неосновательное обогащение на стороне ФИО1 отсутствует. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 13.03.20120 года исковые требования ФИО1 не признал, встречные поддержал, указав, что он работал до сентября 2016 года на строительстве жилого дома ФИО1 в качестве субподрядчика ООО «СР Домашний мастер». Указанная организация обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, он с указанной организацией отношения прекратил и договорился с ФИО8 о том, что в дальнейшем достраивать жилой дом будет он от собственного имени, т.е. уже не как подрядчик ООО «СР «Домашний мастер». В связи с существующими доверительными отношениями договор строительного подряда не заключался. Он поэтапно выполнял работы, перечисленные в иске, ФИО8, указанные работы принял. Оплату принятых работ по договоренности ФИО8 производил путем перечисления денежных средств ему на карту, произведенные ФИО8 платежи не совпадают по суммам с произведенными работами, поскольку у ФИО8 не всегда были деньги для производства расчетов, они договаривались подождать.

В 2017 году ФИО8 стал предъявлять претензии по поводу качества уже принятых работ, спор произошел из-за оштукатуривания наружных стен: изначально он работы принял, частично оплатил, а потом стал требовать вернуть деньги, т.к. другие штукатуры сказали, что работы выполнены неверно, кроме того произошел спор из-за крыльца, на котором стали откалываться углы ступеней, поскольку сам ФИО8 не привез пленку для того, чтобы закрыть крыльцо. В связи с этими обстоятельствами, он составил акт приемки выполненных работ, в котором перечислил все фактически выполненные им работы. Отношения с ФИО8 были прекращены в октябре 2017 года. Неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку денежные средства на карту ему перечислял в счет оплаты выполненных им (ФИО6) работ по строительству жилого дома ФИО8. Договор о строительстве гаража ни одной из сторон не выполнялся. В полном объеме работы по строительству жилого дома ФИО1 не оплатил. 

В период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года он числился работающим в ООО «Артеко», руководителем которого является ФИО1 Частично выполненные работы ФИО1 оплатил ему, перечислив ему алименты и заработную плату через ООО «Артеко», а именно ООО «Артеко» перечисляло ему заработную плату и выплачивало от его имени алименты. Фактически в ООО «Артеко» он не работал, трудовые обязанности не исполнял. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые поддержала позицию ФИО4 суду пояснила, что между ФИО1 и ФИО4 сложились фактические подрядные отношения, поскольку с сентября 2016 года по октябрь 2017 года ФИО4 от собственного имени по договоренности с ФИО1 осуществлял строительство жилого дома на участке, принадлежащем ФИО1 

Весь перечень работ, выполненных ФИО4, перечислен в акте приемки выполненных работ, ответчик эти работы принял и частично оплатил. О факте приемки работ ФИО1 свидетельствует сам факт внесения платы, а также электронная переписки ФИО8 с ФИО6, сообщения супруги ФИО8 в «Одноклассниках». Таким образом, перечисленная ФИО4 ФИО8 сумма не является неосновательным обогащением, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

ФИО4 настаивает на удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 сберег денежные средства, не произведя расчет за фактически выполненные ФИО6 работы. ФИО4 просит взыскать всю сумму фактически выполненных для ФИО1 работ, рассчитывая, что суд сам произведет зачет сумм, перечисленных ФИО8 ФИО6 в счет оплаты указанных работ.

Работы по заливке черновых полов с армированием, исходя из электронной переписки ФИО1 и ФИО4, вызвали неудовлетворение ФИО1, указанные работы ФИО6 переделывал, после поступления претензий. Факт выполнения ФИО4 скрытых работ был установлен экспертами РЭПИ «Открытие». Поскольку ФИО1 не дал согласие на применение разрушающих методов исследования при производстве экспертизы ЭПА «Восточное», факт проведения скрытых работ, которые эксперты не смогли выявить, должен быть установлен судом по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» ФИО5 полагала исковые требования ФИО4 обоснованными, исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию изложенную ФИО4 и ею в качестве представителя ФИО4 по иску, указав, что договор с ФИО4 от 20.04.2016 года ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» был расторгнут в августе 2016 года, договор с ФИО1 был официально расторгнут в феврале 2017 года, вместе с тем после 12.08.2016 года ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» на объекте ФИО1 работы не выполняло, работы заявленные ФИО4 во встречном иске выполнены им самостоятельно, не от имени ООО «Служба ремонта «Домашний мастер».

Представитель третьего лица ООО «Артеко» ФИО2 исковые требования ФИО1 оценил как обоснованные, встречный иск ФИО4 нашел необоснованным, указав, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Артеко» с июня по октябрь 2017 года, работал в должности оператора, получал заработную плату за труд. Как работник ООО «Артеко» на объекте жилого дома ФИО1 ФИО6 не работал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения судом допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО6 знает как начальника, который давал ему работу, знаком с ним с 14,15 июля 2016 года, ФИО8 знает как заказчика, знаком с ним с середины июля 2016 г., познакомился с ним на объекте ФИО8 по 

<

адрес>.

ФИО13 оказывал помощь ФИО6 в строительстве дома ФИО8, работал на этом объекте, строил дом в период с 16.07.2016 г по ноябрь, конец октября 2017 года.

На данном объекте ФИО13 работал как подсобный рабочий, работал без договора. ФИО13 работал с понедельника по пятницу, ночевали там же, суббота, воскресенье – выходные.

ФИО13 мешал раствор, подавал блоки, кирпич.

Когда впервые приехал на объект, то уже был фундамент, 1 этаж был выложен до подоконника, при строительстве дома использовали паратерм.

Состав рабочих на объекте постоянно менялся, постоянно работали только ФИО13 и ФИО6.

По объему выполненных работ на объекте может пояснить следующее:

они подняли первый этаж, поставили перемычки над окнами, положили плиты перекрытия с помощью крана, всего было использовано около 10 плит.

потом стали поднимать второй этаж, стены также из паратерма, положили перемычки над окнами, поставили стропильную систему под крышу.

установили деревянные переводы, их ставили на блоки, деревянные переводы - это скрепленные между собой доски, к которым крепится черновой потолок.

уложили металлочерепицу, черепица волнистая, гладкая, шоколадного цвета, больше про укладку черепицы ничего не знает.

делали черновой потолок, натягивали пленку, обшивали потолок досками, на это крепили гипсокартон.

делали подшив из софитов, их еще называют пластиковый сайдинг, подшив шоколадного цвета.

делали черновой потолок, на плиты перекрытия натягивали пленку, зашивали досками, таким образом, подготовили потолок для обшивки гипсокартонном, так делали потолок второго этажа, потолок первого этажа делали также, положили плиты перекрытия, пленка, обшили досками, потом гипсокартонном.

делали монтаж перегородок из гипсоплит с пазами для крепления, ФИО13 помогал делать перегородки на первом и втором этажах, помогал заливать пол черновой пол на втором этаже. Всего площадь объекта составляет около 240 кв.м., в результате установки перегородок на первом этаже получилось три помещения - слева стала бойлерная и кладовая, справа - офис, и еще одно большое помещение без перегородок. На втором этаже получилось 2 детских комнаты с двумя окнами, спальня с одним окном, санузел без окон, еще одна комната с одним окном - всего 5 комнат.

маты ФИО13 не устанавливал, это делали другие, маты - это пенопласт с выходом для трубок для устройства теплого пола, сверху пенопласт залили цементом - сделали стяжку.

армирование - это сетка, чтобы не раскрашивался раствор, ФИО13 заливал полы, укладывал эту сетку и потом заливал бетоном.

потолки были двухъярусные, из гипсокартона на 1 и 2 этажах, на 2 этаже во всех комнатах двухъярусные потолки, про остальные комнаты ФИО13 не помнит. Про конструкцию потолков могу сказать, что в детских комнатах потолки в виде круга, в другой комнате, спальне, в виде полумесяца с одной стороны, в третьей комнате потолок квадратный, внутри еще один квадрат, который уходит в коридор. Про конфигурацию потолков на втором этаже ФИО13 не помнит, возможно, их делали без него. На первом этаже потоки тоже делали, но какие, не помнит.

штукатурку ФИО13 не делал, кто штукатурил, не знает, но когда он работал на объекте, стены были оштукатурены, но не шпаклеваны

снаружи они отделывали стены - ставили маяки, клали грязевую штукатурку из раствора.

лестница в доме одна, не считая входной. Под лестницу заливали площадку, лестница в два пролета, не считая входной группы, металлическая, материал для лестницы привезли, а варил лестницу сам ФИО6.

про покраску стен в бойлерной может сказать, что бойлерная - это помещение слева, стены там они красили пульверизатором коричневой краской, какая была краска, не знает. При нем красили потолок, стены красили без него, поэтому не может сказать, как и когда красили стены, но когда красили потолок, стены были из гипсовых перегородок.

подшив крыши был по всему периметру дома коричневым сайдингом.

крыльцо у дома фигурное, закругленное, заливали его сами, крыльцо представляет собой единую конструкцию, в основание вмонтированы круглые трубы для установки козырька, диаметр труб не знает, трубы обложены облицовочным кирпичом шоколадного цвета, для крыльца сначала сделали опалубку с армированием, потом залили сразу всю конструкцию со ступеньками. Про каркас сверху не помнит.

забытовочным кирпичом выкладывали вентиляционные шахты, чтобы из него выкладывали крыльцо - не помнит.

заливка лестничного марша - это заливка плиты и фигурных ступенек, в основание лестницы были сделаны в землю сваи.

про сварку каркаса не помнит, крыльцо без стен

о штукатурке стен крыльца - не может сказать, при нем стен не было,

сверху крыльцо покрыто металлочерепицей, какая - не знает, над крыльцом был козырек,

на крыльце были установлены софиты, возможно, шоколадного цвета, их устанавливал сам ФИО6.

вентиляционные шахты - они выводятся снизу вверх одновременно со строительством, снизу до второго этажа и выводились на крышу, для чего в крыше делается отверстие и вентиляционная шахта выводится, 

Те работы, которые ФИО13 перечислил, выполнялись им, ФИО6 и силами других лиц, которых приводил ФИО6.

Расчет с ФИО13 производил ФИО6 из расчета 1 000 рублей в день.

Про договоренности между ФИО8 и ФИО6 он ничего не знает, ФИО6 расчет с ним произвел полностью, получил ли ФИО6 от Кравцова деньги, не знает.

На момент начала работы ФИО12 на объекте ФИО8, ФИО6 также работал на этом объекте по договоренности и стоял на учете в ЦЗН. Потом ФИО13 узнал, что ФИО6 устроился работать в ООО «Артеко», это было, когда делали второй этаж.

Когда ФИО13 перестал работать на объекте, в это же время уехали все, они перестали работать одновременно.

Когда работали, то ФИО8 устраивало качество работы, ФИО8 говорил - хорошо, что ФИО6 остался у него работать. Замечания появились, когда приехали маляры для проведения чистовой отделки летом 2017 года, стали делать замечания, говорить, что плохо отштукатурены стены снаружи: не использована армирующая сетка, ФИО8 начал предъявлять претензии ФИО6. Они ему показали видео, что можно штукатурить и без сетки, в результате произошел конфликт между ФИО8 и ФИО6, конфликт еще произошел и из- за крыльца, на котором был скол на 2 -ой или 3 -ей ступени, который произошел не по вине ФИО6, возможно, скол произошел, когда что - то заносили, т.к. крыльцо еще было невысохшим.

Все работы были выполнены до лета 2017 года, последняя работа - установка гипсовых потолков, выполнялись ли работы после конфликта - не знает.

Когда ФИО13 начал работать в июле 2016 года, ФИО6 сказал, что строит дом как сотрудник ООО «Домашний мастер», отношения с ООО «Домашний мастер» ФИО6 прекратил, когда стали задерживать материал, когда это произошло, ФИО13 не знает.

Когда ФИО6 уволился из ООО «Домашний мастер», то ФИО8 предложил ему строить второй этаж, ФИО13 об этом сказал сам ФИО6, сказал, что он расторг договор с ООО «Домашний мастер», и ФИО8 предложил ему доставить дом напрямую с заказчиком, ФИО6 согласился, при этом условия заработной платы у ФИО13 не изменились.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО1 знает как соседа, его участок находится через один участок от его участка.

ФИО4 знает, они познакомились, когда он начал строительство дома у ФИО8 в 2016 году, фундамент под дом ФИО8 был залит ранее – в 2015 году. ФИО14 в это время тоже занимался строительством, строил дом.

ФИО6 строил дом с бригадой. Сначала они начали выкладывать цоколь, заливали плиту 1 – го этажа под пол.

С ФИО1 ФИО14 общался, приходил на участок, общался с ФИО6 и другими строителями, консультировался.

Когда приезжал ФИО8, ФИО14 с ним общался, но кто строит дом, у него не спрашивал. ФИО6 работал с бригадой.

ФИО6 рассказал, что на объекте он работает от организации, у них был прораб Иван, который снабжал их стройматериалами, его ФИО14 видел один раз. Андрей рассказывал, сто прораб задерживает зарплату, стройматериалы не дает.

О том, что Андрей работает от организации, ФИО14 узнал осенью 2016 года, Андрей сказал, что организация, от которой он работает, ООО «Домстрой» задерживает зарплату, не дает стройматериалов, он заканчивает с ними работать, сказал, что он договорился с Димой ФИО8, сказал, что «мы вместе будем достраивать дом», вместе, т.е. Андрей уже не от организации.

ФИО14 видел ФИО6 на участке постоянно. В период с мая 2016 года до осени 2017 года ФИО14 приезжал на участок постоянно, каждый день, приезжал утром и вечером уезжал, видел ФИО6 на участке, он занимался стройкой и сделал черновую отделку.

У ФИО8 ФИО14 не спрашивал, нравится ли ему работа ФИО6 и его бригады.

ФИО14 приезжал на участок каждый день, занимался строительством своего дома, постоянно находился дома, но видел, как велись работы на участке ФИО8, видел, кто эти работы производил, кроме того, приходил сам на участок, общался с ФИО6 и его бригадой, процесс работы видел, видел, что все работы выполнялись ФИО6 и его бригадой. 

По выполненным ФИО6 работам поясняет, что видел укладку перекрытия ФИО6: на участке появился кран, который поднимал и укладывал плиты, это было в 2016 году, сколько было уложено плит не считал, плиты были бетонные.

Подъем стен второго этажа - работу выполнял ФИО6, укладывал паратерм.

Перемычки над окнами выполнял ФИО6, видел перемычки над всеми окнами, но сколько – не считал.

Установка деревянных переводов второго этажа выполнял ФИО6, т.к. никто на участке кроме него не работал. Он это видел, т.к. заходил на участок ФИО8 в среднем 2 раза в неделю, видел эту работу.

Укладка металочерепицы, установка стропильных систем, подшив чернового потолка – все это делал ФИО6.

Монтаж межкомнатных перегородок: делал ФИО6, видел, что перегородки выполнялись из гипсоплит, сколько плит было – не помнит, видел, что на втором этаже устанавливали капитальную стену из паратерма

Заливку чернового пола делал ФИО6, видел выполнение этих работ, видел как месили раствор, укладывали металлическую сетку, заливали пол, выравнивали.

Установка навесных потолков на первом и втором этажах, потолки были их гипсокартона, их делали во всех помещениях, на втором этаже в одной комнате делил трехуровневый потолок, видел, ходил смотрел, как ФИО6 его делает.

Штукатурка внутренних стен. Выполнял ФИО6, видел, что штукатурил бетонным раствором, месили раствор сами.

Штукатурка наружных стен. ФИО6 выполнял черновую штукатурку из цементного раствора, месили сами, штукатурили по всему периметру дома.

Сварка лестничных пролетов. Делал ФИО6, они закрепляли балки, на которые крепились ступени, я видел выполнение этих работ, помогал, балки были тяжелые, из П – образного профиля, они закрепляли их на площадке.

Покраска стен и потолка в бойлерной. Выполнял ФИО6, красил стены желтой краской с лимонным оттенком, цвет потолка не помнит, покрашены были все стены, площадь бойлерной около 7 метров, высота потолка – около 3,5 метров.

Установка выгребных ям, делал ФИО6, трактор копал яму, ФИО6 укладывал ж/б кольца, всего уложил 4 кольца, уложил крышку.

Подшив крыши делал ФИО6.

Видел заливку плиты под крыльцо – делал ФИО6, шел дождь, они заливали прямо под дождем.

Видел, что на крыльце выкладывали из облицовочного кирпича два столба и парапет. Залив лестничного марша крыльца, крышу над крыльцом, кладка облицовочного кирпича – все делал ФИО6

Видел, что на крыльце установили две трубы, нефтяные, потом обкладывали их кирпичом. Штукатурку стен крыльца- не видел. Ммонтаж сафита на крыльцо – видел, это установка светильников. Кладку вент.шахт – делал ФИО6.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он является директором ООО «Строй-мастер», на основании договоров ООО «Строй-мастер» изготовил и установил по заказу ФИО1 в феврале – марте 2017 года окна и двери в строящемся жилом доме ФИО8 в 

<

адрес>. Он лично приезжал 4 раза на объект. Первый раз в феврале 2017 года производились замеры для установки двери, при этом он видел на объекте двух рабочих азиатской внешности, они производили заливку полов. В марте 2017 года он приезжал 3 раза с небольшими промежутками, на объекте у ФИО8 появились перегородки, рабочих он видел, понял, что это те же самые азиаты. Бригадира, ФИО6 он во время своих визитов на объект не видел. На объект он всегда приезжал с ФИО1, он же принимал у него работы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст.703 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

При разрешении взаимных требований сторон, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 1050 кв.м. (Ижевск, 

<

адрес>, уч. 199). 

29.07.2016 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО4 обязался по заданию ФИО1 построить гараж на 2 машино-места в период с 29.07.2016 года по 31.12.2016 года.

Стоимость услуг определена сторонами 400000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора услуги должны были быть оплачены в следующие сроки и в следующем порядке: 29.07.2016 года – 400000 рублей наличными денежными средствами (т.1 л.д.5-6).

ФИО6 к строительству гаража не приступил, договор был расторгнут сторонами, что следует из претензии ФИО1 по договору оказания услуг от 04.04.2018 года, уведомления ФИО4 о расторжении договора от 30.03.2018 года (т.1 л.д.29-30, 158-162).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 перечислил на счет ФИО4 посредством сервиса - Сбербанк Онлайн 445 604 рубля, в том числе: 30.09.2016 года – 10700 рублей, 04.10.2016 года – 6300 рублей, 10.11.2016 года – 6700 рублей, 23.11.2016 года – 2700 рублей, 24.11.2016 года – 31000 рублей, 14.12.2016 года – 94500 рублей, 06.03.2017 года – 4000 рублей, 18.04.2017 года – 32750 рублей, 16.05.2017 года – 15000 рублей, 8.05.2017 года – 20000 рублей, 25.05.2017 года – 21320 рублей, 09.06.2017 года – 350 рублей, 27.06.2017 года – 2637 рублей, 29.06.2017 года – 5000 рублей, 30.06..2017 года – 1000 рублей, 07.07.2017 года – 40000 рублей, 21.07.2017 года – 30000 рублей, 02.08.2017 года – 36000 рублей, 09.08.2017 года – 21788 рублей, 17.08.2017 года – 1000 рублей, 18.08.2017 года – 10000 рублей, 21.08.2017 года – 20000 рублей, 12.10.2017 года – 32233 рубля, 18.10.2017 года – 626 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены выпиской по карте ФИО4 № (т.1 л.д.178-202 и выпиской по счету ФИО1 (т.2 л.д.59-65, 93-100).

Кроме того, судом установлено, что 20 апреля 2016 года между ФИО1. (заказчик) и ООО Служба ремонта «Домашний Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В счет оплаты по договору подряда ФИО1 в ООО Служба ремонта «Домашний Мастер» в качестве задатка по договору подряда внесено 610 000 рублей.

03 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ООО Служба ремонта «Домашний Мастер» направлена претензия, в которой истец уведомил Общество, что в связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором подряда, со стороны подрядчика в установленные договором сроки, подлежит уплата неустойки в размере 77 751,50 руб. и сообщил о своем отказе от исполнения договора. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» о взыскании неустойки, поскольку ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» не представило доказательств исполнения обязательств, в связи с чем решением Первомайского районного суда от 05.06.2017 года в пользу ФИО1 с ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» взыскана неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ с 12.04.2016 года по 02.02.2017 года, что следует из решения Первомайского районного суда от 05.06.2017 года, апелляционного определения Верховного суда УР от 02.10.2017 года (т.2 л.д.69 -79). 

На основании гражданско-правового договора на выполнение строительно-отделочных работ от 20.04.2016 года ФИО4 обязался перед ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» в качестве производителя работ (прораба) произвести-строительно-отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.83).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены представленными суду доказательствами, приведенными выше.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» в качестве подрядчика и ФИО4, фактически в качестве субподрядчика и подрядчика в период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года возвели объект незавершенного строительства (далее объект жилого дома), указанные обстоятельства следуют из представленных суду договоров на выполнение строительно-отделочных работ, заключенных ФИО1 с ООО «Служба ремонта Домашний мастер», ООО «Служба-ремонта «Домашний мастер» с ФИО4, объяснений ответчика (истца) ФИО4, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, согласно которым ФИО4 работал на объекте жилого дома ФИО1 в указанный период фактически в качестве субподрядчика и самостоятельно осуществлял строительные работы.

Документов о времени прекращения договорных отношений ФИО4 с ООО «Служба ремонта Домашний мастер» суду не представлено, вместе с тем из объяснений ФИО5, как представителя третьего лица ООО «Служба ремонта «Домашний мастер», работы на объекте ФИО1 с 12 августа 2016 года не выполняло, что в полной мере согласуется с позицией ФИО4, равно как и с позицией, изложенной представителем истца ФИО1 – ФИО3, согласно которой перечисленные в иске работы ООО Служба ремонта «Домашний мастер» не выполняло. 

Согласно акту выполненных работ от 12.08.2016 года, подписанному ООО «Служба ремонта Домашний мастер», последнее выполнило работы по строительству цоколя дома и несущие стены с перегородками 1 этажа, пол 1 этажа, акт содержит указание на монтаж перемычек над проемами (т.2 л.д.85).

Согласно акту выполненных работ от 25.10.2017 года, подписанному ФИО4 в период с конца августа 2016 года по 25.10.2017 года им были выполнены работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, уч. 199:

укладка плит перекрытия между первым и вторым этажом (включительно услуги крановщика) (18 шт.) - 10 800 + 6000 (аренда крана);

Подъем стен второго этажа (укладка паратерма) (78 куб.м.) – 97500 руб.;

Установка перемычек над окнами и наддверными проемами (11 шт) – 3300 руб.;

Установка деревянных переводов для потолка второго этажа (24 шт.) – 8400 руб;

Установка стропильной системы с обрешеткой и пароизоляцией (200 кв.м.) – 90000 руб.;

Укладка металлочерепицы на крышу (210 кв.м.) – 31500 руб;

Подшивка чернового потолка с пароизоляцией на втором этаже (90 кв.м.) - 13500 руб.;

Монтаж межкомнатных перегородок на первом и втором этаже из гипса панелей (80 кв.м.) – 20000 руб.;

Заливка черновых полов на первом и втором этаже с армированием (180 кв.м.) - 45000 руб.;

Установка навесных потолков на первом и втором этаже (145 кв.м.) – 69600 руб.;

Штукатурка внутренних стен на первом и втором этаже. На первом и втором этаже (418 кв.м.) – 62700 руб.;

Штукатурка наружных стен дома (340 кв.м.) - 68000 руб.;

Сварка двух лестничных пролетов (2 пролёта) – 8000 руб.;

Покраска стен и потолка в бойлерной комнате (18 кв.м.) - 2700 руб.;

Установка двух выгребных ям для канализации (7 шт.) - 4200 руб.;

Установка подшивы крыши дома по периметру (47 кв.м.) - 21150 руб.;

Заливка плиты под крыльцо (5,2 куб.м.) - 13000 руб.;

Кладка забытовочного кирпича на крыльце (2,5 куб.м.) - 5000 руб.;

Заливка лестницы (лестничного марша-крыльца) (4,8 куб.м.) - 12480 руб.;

Установка железных труб, сварка каркаса - 3000 руб.;

Установка крыши над крыльцом, обрешотка и укладка кровли (11 кв.м.) - 6600 руб.;

Кладка облицовочного кирпича на столбики крыльца (6,8 кв.м.) - 4080 руб.;

Штукатурка стен крыльца (10 кв.м.) - 1500 руб.;

Монтаж сафита на крыльце (15 кв.м.) - 6750 руб.;

Кладка вентшахт с монтажом и демонтажем кровельного покрытия (4,5 м.) - 9000 руб.;

ГСМ (общая сумма) (63 нед.) – 31500 руб.;

Итого 655260 рублей, с учетом скидки 650000 рублей. ( т.2 л.д.32-33).

Разрешая взаимные требования сторон, суд полагает необходимым:

Выяснить вопрос какие работы на объекте жилого дома ФИО1 выполнены (без установления субъекта выполнившего) с точки зрения заявленного ФИО4 объема и вида работ.

Разрешить вопрос о доказанности производства ФИО4 заявленных и выполненных работ 

Решить вопрос о стоимости работ заявленных ФИО6 работ, факт выполнения которых доказан последним.

Обсуждая вопрос о том какие работы на объекте жилого дома ФИО1 выполнены (без установления субъекта выполнившего), суд учитывает следующее.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ЭПА «Восточное» № 60-СК-19 от 31.01.2020 года на вопрос № 1. «Соответствует ли состояние объекта (жилого дома) по адресу: 

<

адрес>, объему работ, заявленных истцом, как выполненные, согласно акту выполненных работ (том 2 л.д.32 - 33)? Какие работы из заявленных были выполнены, какие не были выполнены?», эксперты ответили, что в результате осмотра, проведенных измерений, изучения представленных материалов дела (в т.ч. по дополнительному запросу эксперта) установлено следующее:

1. Работы выполнены:

Установка деревянных переводов для потолка второго этажа;

Б) Установка стропильной системы с обрешеткой и пароизоляцией;

Укладка металлочерепицы на крышу;

Г) Подшивка чернового потолка с пароизоляцией на втором этаже;

Д) Установка навесных потолков на первом и втором этаже;

Е) Покраска стен и потолка в бойлерной комнате;

Ж) Установка двух выгребных ям для канализации;

3) Установка подшива крыши дома по периметру;

И) Установка крыши над крыльцом, обрешетка и укладка кровли;

К) Кладка облицовочного кирпича на столбики крыльца;

Л) Монтаж софита на крыльце;

М) Кладка вентшахт с монтажом и демонтажом кровельного покрытия.

2. Не представляется возможным достоверно установить проведение работ:

А) Укладка плит перекрытия между первым и вторым этажом (включительно услуги крановщика);

Б) Установка перемычек над окнами и над дверными проемами;

В) Монтаж межкомнатных перегородок на первом и втором этаже из гипсопанелей;

Г) Заливка черновых полов на первом и втором этаже с армированием;

Д) Штукатурка внутренних стен на первом и втором этаже (гипсовая штукатурка);

Е) Штукатурка наружных стен дома;

Ж) Сварка двух лестничных пролетов;

3) Заливка плиты под крыльцо;

И) Кладка забутовочного кирпича на крыльце;

К) Заливка лестницы (лестничного марша - крыльца);

Л) Штукатурка стен крыльца;

М) ГСМ.

3. Работы, не являющиеся скрытыми, однако, требуют дополнительного документального подтверждения:

А) Подъем стен второго этажа (укладка «Паротерма»).

Таким образом, судом установлено, что состояние объекта жилого дома ФИО8 соответствует заявленным ФИО4 как выполненные (без разрешения вопроса выполнены они Бичуриным или иным лицом) в части позиций 4- 7, 10, 14, 15, 16, 21, 22, 24, 25 акта приемки выполненных работ от 25.10.2017 года: Установка деревянных переводов для потолка второго этажа; Установка стропильной системы с обрешеткой и пароизоляцией; Укладка металлочерепицы на крышу; Подшивка чернового потолка с пароизоляцией на втором этаже; Установка навесных потолков на первом и втором этаже; Покраска стен и потолка в бойлерной комнате; Установка двух выгребных ям для канализации; Установка подшива крыши дома по периметру; Установка крыши над крыльцом, обрешетка и укладка кровли; Кладка облицовочного кирпича на столбики крыльца; Монтаж софита на крыльце; Кладка вентшахт с монтажом и демонтажом кровельного покрытия.

Стороной ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривались. 

Решая вопрос о выполнении перечисленных работ ФИО4, и, оценивая доказательства выполнения им иных заявленных в иске работ, суд учитывает следующее. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» от 27.05.2019 года состояние объекта (жилого дома по адресу: 

<

адрес>, уч. 199 соответствует объему работ, заявленных истцом как выполненные согласно акту выполненных работ (т.3 л.д. 11-65). Вместе с тем это экспертное заключение оценивается судом как недостоверное доказательство в части выводов о соответствии состояния объекта объему работ, заявленному ФИО4, поскольку из показаний экспертов ФИО24, ФИО25 следует, что в результате проведенного исследования ими фактически установлен факт выполнения на объекте только части работ, перечисленных истцом ФИО4 в акте выполненных работ, кроме того установлено расхождение по объему выполненных работ по сравнению с заявленным, как в большую, так и в меньшую сторону, часть работ посчитали установленной, исходя из предположения, что указанные работы выполнены, в частности, в отношении укладки плит перекрытия, установки перемычек над окнами, кладки забытовочного кирпича, указанные обстоятельства и послужили основанием для назначения судом повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, производство которой и было поручено ООО ЭПА «Восточное».

Судебное решение, равно как и экспертное заключение не может быть основано на предположениях, в заключении повторной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной ООО ЭПА «Восточное», эксперты провели замеры и включили в выводы работы, доступные для непосредственного визуального наблюдения.

По мотивам недоступности для визуального наблюдения эксперты исключили, достоверно не смогли установить факт выполнения на объекте работ:

- по укладке плит перекрытия, перемычек над оконными и дверными проемами, межкомнатных перегородок из гипсопанелей, (наличие перекрытий, перемычек, перегородок выявлено, однако не установлен тип перекрытия, тип перемычек, тип перегородок;

- заливки чернового пола с армированием на первом втором этаже (эксперты указали, что наличие чернового пола установлено, т.к. этот вид работ является обязательным перед последующей работой по устройству чистового покрытия, вместе с тем тип чернового пола, наличие армирования не установлено по причине скрытого характера;

- штукатурке внутренних стен на первом и втором этаже; штукатурке наружных стен дома, штукатурка стен крыльца (наличие штукатурки как таковой установлено, но эксперты не смогли установить тип штукатурки по причине недоступности для непосредственного наблюдения и измерений;

- сварка двух лестничных пролетов (установлено частичное наличие металлических конструкций при изготовлении лестничных маршей (без установления геометрических параметров сечения;

- заливка плиты под крыльцо, кладка забутовочного кирпича, заливка лестницы крыльца (в связи с недоступностью для визуального наблюдения). Указанный экспертный подход суд полагает обоснованным.

Суду не представлена проектная (техническая) документация по строительству жилого дома ФИО1, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, работы ФИО4 выполнялись без заключения договора строительного подряда, в связи с чем последний принял на себя риск и последствия выполнения строительно-монтажных работ без договора, в том числе последствия в виде невозможности установления факта выполнения отдельных работ (объема выполненных работ, выполнения работ с использованием определенных материалов). Наряду с этим, суд полагает, что ФИО1, как лицо, допустившее выполнение строительно-монтажных работ на его объекте без договора, без технического задания и проектной документации, не вправе ссылаться на отсутствие актов освидетельствования, как на единственное и достаточное доказательство отсутствия указанных работ.

Вопрос о доказанности выполнения выявленных, а также иных работ, достоверность выполнения ФИО4 которых не установлена, подлежит разрешению на основе оценки совокупности представленных доказательств.

Укладка плит перекрытия услуги крановщика (здесь нумерация позиций приведена в соответствии с актом выполненных работ от 25.10.2017 года) Факт укладки плит перекрытия и оплата услуг крановщика установлен судом.

Согласно счету на оплату, кассового чека от 29.09.2016 года ФИО1 приобрел 14 плит перекрытия ПК 42.12-8та и 3 плиты ПК 30.15-8та (т.1 л.д.26).

Согласно справке для расчетов, акту и квитанции от 30.09.2016 года ФИО4 внес плату за аренду автокрана (погрузочно- разгрузочные работы на объекте Ижевск 

<

адрес>, уч. 199) в сумме 6000 рублей.

Учитывая содержание заключения строительно-технической экспертизы ООО ЭПА «Восточное», согласно которому наличие на объекте жилого дома ФИО1 наличие перекрытия как такового установлено экспертами, учитывая, что факт наличия на объекте ФИО1 именно железобетонных плит перекрытия не оспаривался (подтвержден) представителями истца, а также показаниями свидетеля ФИО13, ФИО16 подтвердившего факт укладки плит перекрытия, суд приходит к выводу, что указанная позиция «Укладка плит перекрытия 17 штук, услуги крановщика» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Исходя из показаний эксперта ФИО24 при формулировании выводов в Экспертном заключении ООО РЭПИ «Открытие» он посчитал установленным использование 17 плит перекрытом с учетом конструктивных особенностей объекта, капитальных стен, на которые перекрытия могли быть помещены. Ответчик Кравцов доказательства иного не представил, в связи с чем суд полагает необходимым установить факт выполнения указанных работ ФИО4 

2. Работы по подъему стен второго этажа, по сути, установлены заключением строительно-технической экспертизы ЭПА «Восточное» № 60-СК-19 от 31.01.2020 года (не установлен материал, использованный при выполнении данного вида работ). Факт выполнения указанных работ подтвержден и объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, согласно которым выполнял работы ФИО4, при выполнении работ по подъему стен объекта жилого дома ФИО1 использовали поротерм.

Учитывая совокупность представленных доказательств, факт выполнения данного вида работ (подъем стен второго этажа) на объекте жилого дома ФИО1, суд находит установленным. ФИО1 доказательства иного не представлены.

3.Установка перемычек над окнами и дверными проемами (2 этажа). Факт выполнения указанных работ также следует из объяснений ответчика ФИО4, сторона истца ФИО1 не оспаривала наличие перемычек, факт наличия перемычек как таковых установлен и заключением строительно-технической экспертизы ООО ЭПА «Восточное», показаниями свидетеля ФИО13

Исходя из объяснений ФИО4 последний включил в исковые требования работу по установке перемычек над оконными и дверными проемами второго этажа. В заключении ООО РЭПИ «Открытие» установлено наличие 12 перемычек над окнами и дверными проемами, что более объема заявленного ФИО6. Согласно акту осмотра объекта, проведенному экспертами ООО РЭПИ «Открытие» от 17.04.2019 года эксперты указали на наличие на 2 этаже 7 оконных проемов, количество дверных проемов, в которые устанавливаются, должны быть установлены перемычки, и которые были учтены экспертами при формулировании вывода об установке 12 перемычек, из акта осмотра установить невозможно, свидетель ФИО13 подтвердил факт установки перемычек над всеми окнами на 2 этаже, в связи с чем суд считает достоверно установленным факт установки 7 перемычек из 12 перемычек, заявленных ФИО6 и факт выполнения последним указанного вида работ. ФИО1, как ответчик доказательства иного не представил.

Установка деревянных переводов для потолка второго этажа. Факт выполнения указанных работ установлен экспертным заключением ООО ЭПА «Восточное», факт выполнения этих работ ФИО4 подтвержден его объяснениями, показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 Ответчик ФИО1 доказательства иного не представил.

Установка стропильной системы с пароизоляцией. Факт выполнения указанных работ установлен экспертным заключением ООО ЭПА «Восточное», факт выполнения этих работ ФИО4 подтвержден его объяснениями, показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 Ответчик ФИО1 доказательства иного не представил.

-7. Укладка металочерепицы на крышу, подшив чернового потолка и изоляцией. Факт выполнения указанных работ установлен экспертным заключением ООО ЭПА «Восточное», факт выполнения этих работ ФИО4 подтвержден его объяснениями, показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 Ответчик ФИО1 доказательства иного не представил.

Монтаж межкомнатных перегородок. Согласно заключению повторной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» факт наличия межкомнатных перегородок площадью 41,74 кв.м. установлен, но не выявлен тип перегородок, вместе с тем из объяснений ФИО4 и показаний свидетеля ФИО13, ФИО14 следует, что перегородки монтировались из гипсоплит с пазами для крепления. Доказательства иного суду не представлены в связи с чем суд считает установленным выполнение работ по монтажу межкомнатных перегородок площадью 41.74 кв.м.

Заливка черновых полов на первом и втором этаже с армированием. Согласно заключению повторной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» факт заливки черновых полов по существу установлен, т.к. указанная работа является обязательной перед последующей работой по устройству чистового покрытия. Не установлен тип чернового пола и наличие армирования, вместе с тем указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 Доказательства иного суду не представлены в связи с чем суд считает установленным факт производства ФИО6 указанного вида работ. 

Наряду с этим суд учитывает следующее. Суд, считая доказанным факт совершения ФИО4 действий по производству работ по заливке черновых полов с армированием, полагает невозможным установить факт выполнения указанных работ (работы произведены, но не выполнены), поскольку из представленной суду электронной переписки, следует, что 13 октября 2017 года ФИО1 предъявил ФИО4 претензии по поводу качества выполнения работ по обустройству полов. Содержание сообщения и файлы приложений, не позволяют установить факт недостатка выполненной работы в каком-то конкретном помещении, ФИО4 доказательства доводов, что претензии касались помещения детской, что недостатки были устранены, не представил, в связи с чем работы по заливке черновых полов с армированием, суд полагает необходимым исключить из расчетов по настоящему делу в полном объеме.

10. Установка навесных потолков на первом и втором этаже. Факт выполнения указанных работ установлен экспертным заключением ООО ЭПА «Восточное», факт выполнения этих работ ФИО4 подтвержден его объяснениями, показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 Ответчик ФИО1 доказательства иного не представил.

11.-12. Штукатурка внутренних стен на первом, втором этаже, наружных стен. Согласно заключению повторной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» факт выполнения данного вида работ установлен, т.к. указанная работа является обязательной перед последующей работой по облицовке нанесению финишного покрытия, указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из расчетов работы по штукатурке наружных и внутренних стен, поскольку из объяснений ФИО4, показаний свидетеля ФИО13 следует, что результатами указанных работ ФИО1 удовлетворен не был. 

Доводы ФИО4 о том, что работы ФИО8 принял, а затем уже стал предъявлять претензии по поводу их ненадлежащего качества, что выполнение их этих работ без использования сетки допустимо и не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, отвергаются судом, поскольку ФИО4 выполнял работы без технического задания, определяющего виды работ, материалы, подлежащие использованию при их выполнении, учитывая, что суду не представлены доказательства факта принятия этих работ ФИО1 в иное время и установлен факт заявления ФИО1 о неудовлетворенности качеством выполненных работ, весь объем работ штукатурных работ исключается судом из расчетов.

13. Сварка двух лестничных пролетов. Факт наличия металлических конструкций при изготовлении двух лестничных маршей установлен заключением повторной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное», факт производства работ отчасти подтвержден показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 вместе с тем показаниями свидетелей оценивается судом как недостаточное доказательство, поскольку они не позволяют уяснить характер и объем выполненной работы массу свариваемого изделия, геометрические параметра сечения свариваемых конструкций, тогда как для расчетов и решения вопроса о наличии неосновательного обогащения эти сведения имели определяющее значение с учетом выводов изложенных экспертами в заключении строительно-технической, оценочной экспертизы ООО РЭПИ «Открытие» (т.3 л.д.28 оборот), в связи с чем суд считает недоказанным факт выполнения данного вида работ.

14. Покраска стен и потолка в бойлерной. Факт производства указанных работ подтвержден объяснениями ФИО14 и свидетеля ФИО13 Наряду с этим, суд учитывает, что, исходя из показаний свидетеля ФИО13, они красили потолок и стены бойлерной из пульверизатора, исходя из объяснений ФИО4 в бойлерной им выполнялась черновая покраска на площади площадью 18.кв. (т.3 л.д.99). При проведении экспертизы эксперты ЭПА «Восточное» установили факт выполнения работ по покраске стен и потолка бойлерной площадью 34.53 кв.м.. Учитывая позицию ФИО4 о выполнении в бойлерной «черновой» покраски стен и потолка и покраски только определенной площади 18 кв.м., что предполагает выполнение работ по покраске стен и потолка повторно, учитывая заявление ФИО4 о том, что чистовые работы по покраске бойлерной им не выполнялись (т.е. покраска может быть им и произведена, но не выполнена), указанную позицию суд исключает из перечня установленных судом выполненных видов работ на объекте жилого дома ФИО1

15.- 16. Установка двух выгребных ям. Установка подшивы крыши по периметру. Факт выполнения указанных работ установлен экспертным заключением ООО ЭПА «Восточное», факт выполнения этих работ ФИО4 подтвержден его объяснениями, показаниями свидетеля ФИО14 по подшиву крыши показаниями ФИО13 и ФИО14 Ответчик ФИО1 доказательства иного не представил.

17.-20., 23. Заливка плиты под крыльцо, кладка забутовочного кирпича, заливка лестницы (лестничного марша крыльца) штукатурка стен крыльца.

Заключением повторной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» не установлен факт проведения работ по заливке плиты под крыльцо; кладке забутовочного кирпича на крыльце; заливке лестницы (лестничного марша - крыльца) учитывая недоступность конструкций для визуального осмотра. Факт выполнения штукатурки стен крыльца предположен, поскольку последняя является обязательной частью работ перед нанесением финишного покрытия. Учитывая отсутствие технической документации, регламентирующей выполнение строительных работ на объекте ФИО8, объяснения ФИО4, показания свидетелей ФИО13, и ФИО14, о выполнении ФИО6 указанных работ на объекте, суд оценивает как недостаточное и недостоверное доказательство. В частности, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в основание крыльца вмонтировали круглые трубы для установки козырька, обложили и облицовочным кирпичом шоколадного цвета, про сварку каркаса он не помнит, крыльцо было без стен. Аналогичные показания дал свидетель ФИО14 Вместе с тем исходя из содержания фототаблицы, приложенной к заключению строительно-технической экспертизы ООО РЭПИ «Открытие» следует, что крыльцо объекта жилого дома ФИО1 представляет собой конструкцию из светлого неоштукатуренного кирпича (стены), конструкция ступеней и ограждения не имеет отделки.

Таким образом, достоверность объяснений иска и показаний свидетеля ФИО13, ФИО14 в указанной части вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт выполнения на объекте жилого дома ФИО1 указанных неочевидных и «скрытых» работ по заливке плиты под крыльцо, кладке забытовочного кирпича на крыльце, заливке лестницы и лестничного марша крыльца, установке железных труб, сварке каркаса, кладки облицовочного кирпича на столбики крыльца, штукатурке стен крыльца объективными и достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, исходя из объяснений ФИО4, показаний свидетеля ФИО13 ФИО1 не устроили работы по устройству крыльца, что явилось одной из причин для конфликта сторон. Указанные обстоятельства и результаты экспертного осмотра объекта 17.04.2019 года (состояние объекта на момент осмотра) в полной мере согласуется с представленным суду актом сдачи выполненных работ от 09.12.2018 года, согласно которому ФИО17, как подрядчик сдал ФИО1, как заказчику монтажу основания входной группы, монтажу плиты ступеней и перил, монтажу металлокаркаса – установку и сварку труб основания, монтаж стен входной группы. В совокупности представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что работы возможно и производились ФИО4, но не приняты и в последующем переделаны). 

Таким образом, факт выполнения ФИО4 работ по обустройству крыльца достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

20. Установка железных труб, сварка каркаса. По смыслу искового заявления указанный вид работ не заявлен, как выполненные, поскольку не указан ни объем выполненной работы, ни иные сведения о ней, позволяющие уяснить существо выполненных работ, полученный результат. Кроме того, свидетели ФИО14 и ФИО18 затруднились дать пояснения по поводу позиции «сварка каркаса». Факт выполнения работ не установлен судом.

21.-22., 24 Установка крыши над крыльцом, обрешетка, укладка кровли, кладка облицовочного кирпича на столбики крыльца, штукатурка стен крыльца, монтаж софита на крыльце. Из заключения повторной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» следует, что на объекте выполнены заявленные ФИО19 работы по установке крыши над крыльцом, обрешетке, укладке кровли, кладке облицовочного кирпича на столбики крыльца, монтаж софита на крыльце, вместе с тем судом достоверно не установлено выполнение ФИО4 работ по обустройству основания крыльца, что исключает возможность установления факта выполнения им последующих работ по обустройству крыльца, крыши крыльца.

Таким образом, последующие работы, которые не могли быть выполнены до обустройства основы крыльца: установка крыши над крыльцом, обрешётка, укладка кровли, штукатурка стен крыльца, монтаж софита на крыльце, не установлены судом.

25. Кладка вентшахт. Факт выполнения указанных работ установлен экспертным заключением ООО ЭПА «Восточное», факт выполнения этих работ ФИО4 подтвержден его объяснениями, показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14 Ответчик ФИО1 доказательства иного не представил.

26. Суд учитывает, что в расчет суммы неосновательного обогащения ФИО4 включена плата за ГСМ, вместе с тем последний не привел обстоятельств и расчетов, свидетельствующих об использовании им при выполнении строительных работ на объекте жилого дома ФИО1 горюче-смазочных материалов, в связи с чем в указанной части позицию ФИО4 суд находит необоснованной. 

Учитывая в совокупности изложенное, суд полагает установленным факт выполнения ФИО4 в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года следующих работ на объекте жилого дома ФИО1: 

Укладка плит перекрытия между первым и вторым этажом 17 шт., услуги крановщика 6000 рублей.

Подъем стен второго этажа 58,68 куб.м..

Установка перемычек над окнами второго этажа 7 шт;

Установка деревянных переводов для потолка второго этажа (10 шт);

5. Установка стропильной системы с обрешеткой и пароизоляцией 159 кв.м.;

6. Укладка металлочерепицы на крышу159 кв.м.;

7. Подшивка чернового потолка с пароизоляцией на втором этаже 88,49 кв.м.;

8. Монтаж межкомнатных перегородок 41,74 кв.м.; 

9. Установка навесных потолков на первом и втором этаже 145 кв.м.;

10. Установка двух выгребных ям для канализации;

11. Установка подшива крыши дома по периметру 28,57 кв.м.;

12. кладка ветшахт 4,5 кв.м.

Факт выполнения Б-ных иных заявленных видов работ не установлен судом. 

Содержание представленных суду кассовых чеков, счетов-фактур, транспортных накладных» (т.2) не позволяет соотнести их ни с отдельными видами работ, заявленных ФИО4, как выполненные в интересах ФИО1, ни с деятельностью ФИО4 в целом.

Представленные суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.17-22), протоколы объяснений ФИО1 ( т.2 л.д.106-111) не содержат юридически значимой для дела информации, т.е. являются неотносимым доказательством.

Ссылка истца ФИО4 на переписку с адреса электронной почты ООО «Артеко» и ФИО4, отвергается судом, поскольку содержание указанной переписки (фразы, выражения, суммы) не позволяют уяснить ее смысл и соотнести ее с какими бы то ни было юридически значимыми обстоятельствами по делу (кроме записи о качестве работ по изготовлению черновых полов).

Содержание интернет страницы «Дмитрий ФИО8» в социальной сети «В контакте», содержащий репост записи пользователя «ФИО30» 26.11.2017 года о ненадлежащем исполнении обязанностей компанией «Домашний мастер» при строительстве жилого дома в 

<

адрес>, в с указанием, что та же самая бригада … возвела им второй этаж за две недели, суд находит не противоречащим выводам суда, изложенным выше. Вопреки доводам ФИО4 указанная запись не может подтвердить факт выполнения всего заявленного им объема работ в целом. Вместе с тем содержание указанной записи в целом согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14 Доводы представителей ответчика ФИО1 о том, что указанная страница в социальной сети ФИО1 не принадлежит, что запись сделана не супругой ФИО1 – ФИО20, доказательственной базой не подтверждены.

Кроме того, решая вопрос о доказанности факта выполнения заявленных в иске работ ФИО4, суд учитывает следующее.

Исходя из объяснений истца ФИО4, подтвержденных представителем ООО «Служба ремонта «Домашний мастер» ФИО5, показаний свидетелей ФИО13 следует, что работы установленные судом выполнены не ООО «Служба ремонта «Домашний мастер», а ФИО4, как подрядчиком по заданию ФИО1 в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждены и следуют и из показаний свидетеля ФИО14, которому эти обстоятельства стали известны со слов ФИО4 

Из объяснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 также следует, что перечисленные работы не выполнялись ООО «Служба ремонта «Домашний мастер». 

Определением суда от 13.03.2020 года на истца ФИО1 возложена обязанность доказать факт выполнения работ, заявленных во встречном иске, не ФИО6, а иным лицом. Истец ФИО1 доказательства указанных обстоятельства не представил. Доводы ответчика ФИО1 о выполнении работ своими силами, силами наемных работников из Средней Азии подтверждения не нашли.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что он видел на объекте ФИО1 работников азиатской внешности в феврале- марте 2017 года, которые выполняли работы по заливке пола и установке перегородок, оцениваются судом как недостаточное и недостоверное доказательство, поскольку они иным объективными доказательствами не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимосогласующимися. Заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, основания усомниться в достоверности показаний указанных лиц у суда отсутствуют.

Представленные суду договоры ФИО1 с ООО Строй-мастер» от 13.02.2017 года и от 24.03.2017 года о замене оконных и дверных конструкций по адресу: 

<

адрес> суд находит не противоречащими совокупности доказательств, приведенных выше, в том числе и показаниям свидетеля ФИО13, ФИО14 

Суд учитывает, что имеет место расхождение по объему выполненных работ между объемом, заявленным ФИО4 в акте выполненных работ от 25.12.2017 года, воспроизведенном в его исковом заявлении, и объемом работ, установленных в заключении повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ЭПА «Восточное». Объем по видам работ по позициям №№ 1-3, 7-8, 10-11 Перечня работ, приведенных судом выше, ФИО4 указан выше, нежели показали результаты экспертного исследования ООО «ЭПА «Восточное», ФИО4 правильность замеров, проведенных экспертами не оспорил, доказательства заявленного объема выполненных работ не представил, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает за основу объем работ, установленный экспертами ЭПА «Восточное».

По позиции № 9 (установка навесных потолков на первом, втором этаже) ФИО4 объем работ заявлен меньший (145 кв.м.), нежели установлено экспертами (159 кв.м.), в связи с чем суд принимает за основу заявление истца об объеме выполненных работ (145 кв.м.). Фактов незавершенности ФИО21 каких-то работ по установке навесных потолков судом не установлено, ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, расхождение в расчетах носит незначительный характер. Факт выполнения работ в заявленном истцом размере установлен судом. 

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ЭПА «Восточное» № 60-СК-19 от 31.01.2020 года на вопрос №2 «Какова стоимость выполненных работ (без учета стоимости материалов), в том числе стоимость каждой позиции выполненных работ, установленных при ответе на вопрос №l по состоянию на 31.10.2017 года?», эксперты ответили, что стоимость выполненных работ (без учета стоимости материалов), в том числе стоимость каждой позиции выполненных работ, установленных при ответе на вопрос №1 по состоянию на 31.10.2017 года, определенная в рамках затратного подхода на основании расценок, отраженных в акте выполненных работ (том 2 л.д.32 - 33), составляет: 232616 рублей 90 коп.

Стоимость выполненных работ (без учета стоимости материалов), в том числе стоимость каждой позиции выполненных работ, установленных при ответе на вопрос №1 по состоянию на 31.10.2017 года, определенная в рамках затратного подхода на основании рыночных данных, составляет: 273396 рублей 83 коп.

Учитывая, что виды и объем работ, установленные судом, как выполненные ФИО4, совпадают с видами объемом работ, получившими оценку в экспертном заключении лишь частично, суд полагает необходимым принять заключение ЭПА «Восточное» за основу, исчислив стоимость каждого вида работ, исходя из установленного судом вида и объема работ на основе рыночных данных (рыночных цен, приведенных экспертами в итоговых расчетах – таблица № 5) на дату 31.10.2017 года, но, рассматривая дело в пределах заявленных требований, не более суммы, заявленной ФИО4 по каждому виду работ в отдельности.

По позициям № 1 укладка плит перекрытия, № 3 установка перемычек над окнами второго этажа, № 8 монтаж межкомнатных перегородок из гипсопанелей, № 12 сварка лестничных пролетов, суд полагает необходимым учесть сведения о рыночных ценах указанных работ (учитывая понижающий коэффициент на дату 31.10.2017 года – 1,0595), отражённые в заключении строительно-технической, оценочной экспертизы ООО РЭПИ «Открытие» таблицы № 3 и № 4).

Стоимость выполненных ФИО4 строительно-монтажных работ составляет 330 141 рубль 59 копеек, исходя из следующего расчета.

Укладка плит перекрытия между первым и вторым этажом 10429 рублей (17х (650 - (650х1,0595-650)=10429,45), но не более 10429. Услуги крановщика 6000 рублей (фактически понесенные).

2. Подъем стен второго этажа 97500 рублей (58,68 куб.м.х1750 р.=102690 р., но не более 97500 рублей).

3. Установка перемычек над окнами второго этажа 1975,05 рублей 

(7х (300- (300х1,0595-300)=1975,05)

4. Установка деревянных переводов для потолка второго этажа – 3000 рублей (10 шт х300р=3000 р.);

5. Установка стропильной системы с обрешеткой и пароизоляцией - 67575 рублей (159 кв.м.х 425р=67575 р);

6. Укладка металлочерепицы на крышу - 23850 рублей (159 кв.м.х150р.=23850 р);

7. Подшивка чернового потолка с пароизоляцией на втором этаже – 13500 рублей (88,49 кв.м.х235=20795,15 р, но не более 13500);

8.Монтаж межкомнатных перегородок 16291 рубль 54 копейки 

(41,74 х(415- (415х1,0595-415))=16291, 54);

9.Установка навесных потолков на первом и втором этаже 69600 рублей (145 кв.м. х533р=77285 р., но не более 69600 р.);

10. Установка двух выгребных ям для канализации 4200 рублей (2 кольца х 8100 р.=16200 р., но не более 4200 р.);

11. Установка подшива крыши дома по периметру 8571 рубль (28,57 кв.м.х300=8571 р.);

12. Кладка вентшахт 7650 рублей (4,5 кв.мх1700 рублей);

Итого 330 141 рубль 59 копеек. 

Разрешая требование истца ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере суммы, полученной по расторгнутом договору, и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - неосновательно сбереженной суммы стоимости выполненных ФИО4 на объекте ФИО1 строительно-монтажных работ, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

ФИО1 в качестве основания иска о взыскании неосновательного обогащения к ФИО4 заявлены обстоятельства получение ФИО4 денежных средств в счет и исполнения обязательств по (впоследствии расторгнутому) договору возмездного оказания услуг от 29.07.2016 года (о строительстве гаража на 2 машино-места).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму платы по договору в качестве неосновательного обогащения.

ФИО4 факт неисполнения обязательств по договору от 29.07.2016 года, факт расторжения договора не оспаривает, вместе с тем не признает факт получения денежных средств от ФИО1 во исполнение обязательств по этому расторгнутому договору.

Определением суда от 13.03.2020 года на истца ФИО1 возложена обязанность доказать факт передачи ответчику ФИО4 денежных сумм во исполнение обязательств по расторгнутому договору возмездного оказания услуг от 29.07.2016 года.

Истец ФИО1 доказательства указанных обстоятельств суду не представил. Суммы денежных средств зачислялись ФИО1 на счет ФИО4 в ином (большем) размере и в иные сроки, нежели чем предусмотрено договором от 29.07.2016 года. Так договором сторон было предусмотрено внесение платы по договору в размере 400 000 рублей наличными денежными средствами 29.07.2016 года, суд же установил факт перечисления ФИО1 денежных средств в период с 30.09.2016 года по 18.10.2017 года в сумме 445 604 рубля. 

Доводы ФИО1 о том, что по устному соглашению сторон был изменен срок внесения ФИО1 платы по договору, достигнуто соглашение об оплате работ по строительству отдельными платежами по «мере возможности», о том, что стороны согласовали иные условия договора, изменение его цены - объективными достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО4 отдельными платежами без указания назначения платежа, доказательства перечисления ФИО1 суммы 445604 рубля в счет исполнения обязательств по расторгнутому договору не представлены, вместе с тем судом установлен факт наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений.

Факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО4 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии иных основания для перечисления денежных средств ФИО4 отвергаются судом ввиду установления судом сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений в связи с выполнением ФИО4 строительно-монтажных работ на объекте жилого дома ФИО1

Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами возникли обязательственные правоотношения в связи с выполнением ФИО4 строительно-монтажных работ на объекте жилого дома ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 предоставил ФИО4 для производства строительных работ, принадлежащий ему объект незавершенного строительства, необходимые строительные материалы, не препятствовал производству работ, выполненные работы (установленные выше судом) принял. При таких обстоятельствах, даже при отсутствии письменного договора строительного подряда произведенные ФИО4 строительно-монтажные работы на объекте жилого дома ФИО1, надлежит признать выполняемыми по заказу ФИО1 и по согласованию с ним.

ФИО1 работы выполненные ФИО11 на объекте жилого дома по 

<

адрес> принял, о чем свидетельствуют объяснения ФИО4, показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 был доволен результатом выполненных работ (помимо штукатурных работ, работ по обустройству крыльца). Наряду с этим надлежит учесть, что ФИО1 на обстоятельства выполнения ФИО4 строительно-монтажных работ ненадлежащего качества не ссылался, ограничиваясь доводами о выполнении указанных работ иными лицами, а не ФИО4, указанные доводы стороны проанализированы и отвергнуты судом по обстоятельствам, изложенным выше.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что работы ФИО4 производились поэтапно, в течение длительного времени (более года), в указанной ситуации последовательное перечисление ФИО1 ФИО4 денежных средств следует также оценить как доказательство принятия выполненных работ. Тот факт, что перечисленные ФИО1 ФИО4 суммы не совпадают со стоимостью заявленных ФИО4 работ сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не входит в противоречие с выводами суда, изложенными выше, поскольку иных обязательственных отношений на дату соответствующих платежей между сторонами судом не установлено (имея ввиду и то обстоятельство, что договор о строительстве гаража от 29.07.2016 года предусматривал иные сроки, порядок расчетов, иную цену). 

Таким образом, суд считает установленным, что выполненные ФИО4 работы (согласно перечню изложенному судом выше) приняты ФИО1 

Судом установлено, что ФИО4 выполнил для ФИО1 работы на сумму 330 141 рубль 59 копеек, получив в свою собственность результат указанных работ без договора или иного законного основания, ФИО1 тем самым неосновательно сберег указанную сумму денежных средств, вместе с тем, учитывая и то обстоятельство, что ФИО1 перечислил ФИО4 большую сумму – 445 604 рубля, неосновательное обогащение на стороне ФИО1 отсутствует, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

ФИО4 за вычетом полученной от ФИО1 суммы, равной стоимости неосновательно сбереженного в результате выполнения ФИО4 строительно-монтажных работ (330 141 рубль 59 копеек) сумму 115462 рубля 41 копейка получил и удерживает без оснований, установленных законом и договором (445604-330141,59=115462,41).

Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика ФИО4, требования истца ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Суммы, полученные ФИО4 от ООО «Артеко» не увеличивают сумму неосновательного обогащения ФИО4 в отношении ФИО1, учету при разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО4 не подлежат. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в период с 21.04.2018 года по 21.11.2018 года и с 22.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

10.04.2018 года ФИО4 получил претензию ФИО1 с требованием о возврате полученных денежных средств, следовательно, по состоянию на 21.04.2018 мог и должен был знать, о неосновательном получении и удержании суммы 115462 рубля 41 копейки, с учетом изложенного требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2018 года по 21.11.2018 года подлежат удовлетворению. С учетом сведений о действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки банка России сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в указанный период должна быть исчислена в размере 4983,07 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым исчислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2018 года на день вынесения решения суда, т.е. на 14.05.2020 года. С учетом сведений о размере действовавшей в соответствующие периоды размера ключевой ставки Банка России за указанный период проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению в сумме 11982, 12 рублей.

Всего за период с 21.04.2018 года по 14.05.2020 года с ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 16965 рублей 19 копеек (4983,07+11982,12=16965,19).

Требования истца ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день с 15 мая 20120 года по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суду надлежит разрешить заявления сторон о возмещении судебных расходов.

ФИО1 просил о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (т.1 стр.72-73).

ФИО4 заявлено ходатайство об отнесении на ФИО1 расходов по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» в сумме 27708 рублей (т.3 л.д.92-93), и об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3405 рублей (т.2 л.д. 66-68).

Соответствующие расходы сторон подтверждены ими надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 88 ПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частичное удовлетворение иска означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом ФИО1 заявлены имущественные требования на сумму 464835 рублей 17 копеек (445604+19231,17), указанные требования удовлетворены на сумму удовлетворены на сумму 120445 рублей 18 копеек (115442,41+ 4983,07), т.е. на 25,91 %, вместе с тем представитель ФИО2 участвовал в рассмотрении дела и представлял интересы ФИО1, не только в качестве истца, но и в качестве ответчика по встречному иску, при этом в удовлетворении иска к ФИО1 отказано в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым отнести на ФИО4 расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере пропорционально 75, 91 % ( 50 % +25,91%), т.е. в размере 15182 рубля.

Учитывая, что ФИО4, как истцу судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме расходы последнего по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.

Поскольку расходы ФИО4 в сумме 27708 рублей понесены на оплату услуг экспертов ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие», указанное экспертное заключение не признано недопустимым доказательством, и в соответствующей части было положено в основу судебного решения, указанные расходы понесены ФИО4 не только в целях доказывания позиции по его иску (50%), но в целях доказательного обоснования позиции его, как ответчика по иску ФИО1 (50 % расходов), учитывая, что требования ФИО22 признаны обоснованными на 25,91 %, т.е. на 74,09 % подтверждена обоснованность позиции ФИО4, а требования встречные требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг экспертов в размере 10264 рубля 43 копейки (27708 /50 % х74,09%).

Кроме того, суд поступило заявление ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы от 31.01.2020 года в размере 28000 рублей в связи с неисполнением ФИО4 обязанности, возложенной на него судом определением суда от 22.08.2019 года. Назначение экспертизы с ее поручением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» инициировано ФИО4 в 50 % в связи с необходимостью защиты от иска ФИО1, а в 50 % в целях доказательного обоснования собственной позиции по встречному иску к ФИО8.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком, она подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» в соответствующей части положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4, соответственно 50% расходов на производство экспертизы должны быть возложены на него, это же экспертное заключение положено в основу решения, которым признано обоснованным позиция ФИО4 по иску ФИО1 на 74,09 %, следовательно, в указанной пропорции подлежат распределению между сторонами вторая половина стоимости экспертизы: т.е. в сумме 10372,6 рублей на истца ФИО1, а на ФИО6 в сумме 3627 рублей 40 копеек. Общая сумма подлежащая взысканию с ФИО6 в пользу ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» должна быть исчислена в размере 17627рублей 40 копеек (28000/2+3627,40=17627,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 115 462 рубля 41 копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 21.04.2018 г. по 14.05.2020 года в сумме 16965 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета суммы неосновательного обогащения 115462 рубля 41 копейки с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 15 мая 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15182 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 10264 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» плату за производство судебной экспертизы в размере 10372 рубля 60 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» плату за производство судебной экспертизы в размере 17627 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья О.В. Мосалева