Дело № 2-615/2017

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В., 

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2017 года в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDI SOLARIS, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes-Benz ФИО3, ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению № 2707/17-10 от 24.07.2017 года стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 117 192 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости составила 10 800 рублей. Кроме того, в целях сбора необходимых для обращения в суд документов, подготовки и подачи искового заявления, истец обращался за правовой помощью к юристу. В связи с этим был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 127 992 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 759 рублей 84 копеек. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты – отсутствие адресата по указанному адресу. Согласно ответу на запрос миграционного пункта Отдела МВД России по Краснокутском району Саратовской области ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Извещение направлялось ответчику по указанному адресу. Иное место жительства или нахождения ответчика ФИО2 суду не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 35), паспорта транспортного средства (л.д. 37) ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDI SOLARIS, 

<

данные изъяты>. 

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 октября 2013 года, ООО «Экпресс» был передан в аренду ФИО2 автомобиль Mercedes-Benz, 

<

данные изъяты> (л.д. 73-75) Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 76). 

В судебном заседании установлено, что 11.07.2017 года в 17 час. 00 мин. на пл. Ленина, 1 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDSI SOLARIS, 

<

данные изъяты> (л.д. 30-33).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля HYUNDI SOLARIS, 

<

данные изъяты> имелись следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь с ручкой, задняя правая дверь с ручкой, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый брызговик, оба правых колесных диска, справа зеркало. У автомобиля Mercedes-Benz, 

<

данные изъяты> деформирована левая передняя дверь, левое переднее крыло (л.д. 30).

Виновным в произошедшей аварии является ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что ФИО3 11.07.2017 года в 17.00 час. на пл. Ленина, д.1 г. Саратова осуществил остановку своей автомашины, допустил открывание дверей, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDI SOLARIS, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2, была застрахована, в материалах дела не содержится. 

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2017г., ФИО3 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 32).Таким образом, в настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно ФИО2.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс». Согласно заключению эксперта № 2707/17-10 от 24.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 117 192 рубля 23 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 10 800 рублей (л.д. 10-29).

Данный ущерб ответчиком не оспорен, возражения ФИО2 относительно размера ущерба не представлены. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, для установления размера причинного ущерба в целях обращения в суд истцом за проведение экспертизы Экспертно-оценочной компанию «СарЭкс плюс» оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 532 от 25 июля 2017 года (л.д. 8). 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, для представления интересов в суде истцом была выдана доверенность удостоверенная нотариусом, на имя представителя ФИО5, за оказание услуг нотариуса истец оплатил 1990 рублей (1790+200) (л.д. 38). Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3759 рублей (л.д. 6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3759 рублей 84 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла его представитель по доверенности ФИО5, стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 31.07.2017 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Принимая во внимание данное обстоятельство, категорию сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, его участие в судебном заседании, подготовку иска и сбор доказательств по делу, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодека РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 127 992 рублей 23 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3759 рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья