Дело № 2-1302/2021

29RS0018-01-2021-000806-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 157 700 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства определена независимым экспертом в размере 264 860 руб., стоимость годных остатков – в размере 65 500 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 41 660 руб. 99 коп, в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке 23 000 руб., неустойку за период с 7 августа 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 74 988 руб., а также из расчета 416 руб. в день начиная с 3 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 233 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 13 625 руб., в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке 23 000 руб., неустойку за период с 07 августа 2020 года по 09 июля 2021 года в размере 45 916 руб. 25 коп., а также из расчета 136 руб. 25 коп. в день начиная с 10 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению рецензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 841 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку невыплаченная часть страхового возмещения не превышает 10% от установленного судебной экспертизой и находится в пределах статистической погрешности.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на 1 км. 1 подъезда к п.Плесецк Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Renault SR», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2020 года ФИО4 был признан виновным в указанном ДТП (при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

17 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 30 июля 2020 года автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Страховщик признал случай страховым и, установив факт полной гибели транспортного средства, 3 августа 2020 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 700 руб.

22 октября 2020 года в адрес страховщика была представлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что размер произведенной страховой выплаты находится в пределах статистической погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением, составленным по заказу финансового уполномоченного.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 216 200 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость транспортного средства определена в размере 264 860 руб., стоимость годных остатков – в размере 65 500 руб.

Расходы на оценку составили в общей сложности 23 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца оспаривался вывод ответчика и финансового уполномоченного относительно рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его годных остатков. 

В связи с позицией сторон, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 307 412 руб., с учетом износа – 202 400 руб.

Стоимость автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак № в не поврежденном виде, по состоянию на дату ДТП, определена экспертом в размере 227 894 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак № определена экспертом в размере 56 569 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заключение судебной экспертизы достаточным и допустимым доказательством размера страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая, не опровергнутого иными доказательствами. 

С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного в результате ДТП составит 171 325 руб. (227 894 руб. (рыночная доаварийная стоимость) – 56 569 руб. (стоимость годных остатков))

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между фактически произведенной страховщиком (157 700 руб.) в добровольном порядке и определенной судом (171 325 руб.) страховой выплатой составляет менее 10%, в виду чего страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Данный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Иные требования (о взыскании неустойки, судебных расходов), как производные от требования о взыскании страхового возмещения и обусловленные нарушением прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов сторонами не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья С.С. Воронин