Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №

<

адрес> .........г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., с участием прокурора Убушаева В.П.,

адвоката Точилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронцева Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2018г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 29 мая 2018г., конец срока 28 января 2020г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2019г. в удовлетворении ходатайства отказано.

На вышеуказанное судебное решение адвокатом Воронцевым Е.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл 2/3 общего срока назначенного наказания; ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Ссылаясь на представленную характеристику из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, отмечает, что ФИО1 вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, взысканий и исполнительных листов не имеет, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, соблюдает распорядок дня и режим содержания, поддерживает связи с родственниками.

Кроме того, указывает, что ссылка суда о том, что ФИО1 не трудоустроен, является необоснованной и не соответствует материалам дела, поскольку в настоящее время он трудоустроен.

Считает, что вывод администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, является немотивированным, поскольку не подтвержден письменными доказательствами. Более того, ФИО1 нарушений правил отбывания наказания не допускает. Однако суд, при наличии положительной динамики в поведении осужденного, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Также, считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не было учтено его состояние здоровья, требующее оперативного вмешательства, что подтверждается медицинскими документами.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

На апелляционную жалобу прокурором Маркиным В.С., участвующим в деле, принесены возражения, в которых он указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Точилину В.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом закон не содержит каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, но из его смысла следует, что такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из представленного материала, приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2018г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указал, что поведение осужденного, отсутствие поощрений и взысканий, свидетельствуют лишь о надлежащем отбывании наказания, а не о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Кроме того, принято во внимание, что осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения заявленного ходатайства, а также мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно психологической характеристике, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, так как прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, средняя вероятность рецидива.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что условно-досрочное освобождение является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. Судебное решение по существу является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов