Дело №2-98/2024 (2-2453/2023; 2-10196/2022) 18 июня 2024 года

78RS0009-01-2022-009130-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности от 23 января 2024 года сроком на 3 (три) года,

-представителя ответчика - ФИО2, действующего по доверенности от 16 января 2023 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО4, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб в размере 1432900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17065 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей (том 2 л.д. 163-165).

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2022 года по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств сторон, которые получили механические повреждения, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения не хватило для восстановления автомобиля, а в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, то вынужден обратиться в суд.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска отказано (том 2 л.д. 172).

В судебное заседание стороны и представители 3-их лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, стороны ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и представителей 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточнённые исковые требования, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что 07 июля 2021 года ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (лизингополучатель) заключили договор лизинга №2780037435, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Продавец) выбранное лизингополучателем имущество, которое не находилось на регистрационном учёте и не было в собственности какого-либо физического лица, в количестве 5 (пяти) единиц, спецификация которого указана в Приложении №1 к настоящему договору (далее по тексту договора – предмет лизинга), и передать его лизингополучателю по Акту приёма-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Контрол лизинг», утверждёнными Приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» от 14 января 2021 года №376, опубликованными на сайте лизингодателя ctrl.lc (далее – «Правила»), в том числе лизингодатель приобретает в собственность автомобиль марки 

<

...> 2021 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

...> (том 1 л.д. 118-121).

15 июля 2021 года ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «Контрол лизинг» заключили договор ОСАГО на срок с 11 часов 10 минут 15 июля 2021 года по 24 часа 00 минут 14 июля 2022 года в отношении автомобиля 

<

...> (

<

...> с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и использованием в качестве такси, страховой полис ААС №5066415752, взамен которого 08 июня 2022 года выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ААС №5072512981 (том 2 л.д. 23).

15 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» и ООО «Контрол лизинг» заключили договор страхования КАСКО №Z6917/046/0009146/21 на период с 15 июля 2021 года по 14 июля 2022 года в отношении автомобиля 

<

...> (

<

...>) по риску хищение и полная гибель (страховая выплата осуществляется на условиях «Полной гибели» в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования) страховая сумма составляет 1850900 рублей, выгодоприобретателем по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели в соответствии с кредитным договором и договором залога является ПАО «Сбербанк России», по риску ущерб - ООО «Контрол лизинг»/лизингополучатель (в случае если ТС не эксплуатируется в качестве такси) (если) (том 1 л.д. 25, том 2 л.д. 144, 226).

16 августа 2021 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Контрол лизинг» (заёмщик) заключили кредитный договор №38F0106/2, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит для финансирования затрат заёмщика по приобретению транспортных средств, имеющих паспорт транспортного средства (ПТС), в том числе эксплуатируемых в качестве такси или в сервисе «Яндекс.Доставка», или иной техники, имеющей паспорт самоходной машины (ПСМ), с целью их последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателям (далее – Проект), указанному в Приложении №1 к договору (далее - Лизингополучатели) на срок по 14 августа 2024 года в сумме 512366752 рублей, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 2 л.д. 226-241).

16 августа 2021 года ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Контрол лизинг» (залогодатель) заключили договор залога №3/38F0106/2/1, в соответствии с которым залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору купли-продажи, указанному в Приложении №1 к договору (именуемый в дальнейшем Контракт), заключённому залогодателем с поставщиком/продавцом, указанными в Приложении №1 к договору (именуемое в дальнейшем «Предмет залога»), согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (том 2 л.д. 242-251).

14 сентября 2021 года ООО «Контрол лизинг» составлено генеральное распорядительное письмо, в котором просит ФИО4 перечислять страховое возмещение по полисам ОСАГО, где собственником является ООО «Контрол лизинг» на реквизиты, предоставленные Лизингополучателем, ИП ФИО4, при подаче документов на урегулирование убытка (том 1 л.д. 122).

31 мая 2022 года в 21 час 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Будённого Володарский, д. 19, корп. 2, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащий ФИО5 и под управлением ФИО3, 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО4 и под управлением И Д.С., 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ООО «МИМС» и под управлением М И.А., 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий Г Н.А. и под управлением С А.О., и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ООО «Авторелиз» и под управлением Е А.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года гражданин ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 13).

20 июля 2022 года ООО «Контрол лизинг» составлено генеральное распорядительное письмо, в котором переуступает право требования возмещения ущерба к причинителю вреда полученного в результате ДТП 31 мая 2022 года, где собственником автомобиля 

<

...> (

<

...>) является ООО «Контрол лизинг» - лизингодатель – лизингополучателю ИП ФИО4 (том 1 л.д. 123).

26 августа 2022 года представитель ФИО4 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении повреждённого автомобиля 

<

...> (

<

...>) по факту произошедшего ДТП 31 мая 2022 года (том 1 л.д. 172-174).

12 сентября 2022 года ООО Страховая компания «Гелиос» составлен акт о страховом случае №998-16462-22/01, согласно которому заявленное ФИО4 событие признано страховым случаем, и сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей (том 1 л.д. 190).

13 сентября 2022 года ООО Страховая компания «Гелиос» платёжным поручением №345242 по акту №998-16462-22/01 от 12 сентября 2022 года перечислило ФИО4 денежные средства в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 191).

25 июля 2022 года, 21 сентября 2022 года и 02 декабря 2022 года ИП ФИО4 платёжными поручениями №607135, №608188 и №609307 перечислил на счёт ООО «МКЦ» денежные средства по счёту №55 за техническое обслуживание и ремонт автомобиля 

<

...> (

<

...>) в сумме 2172947 рублей 95 копеек (950000+950000+272947,95) том 3 л.д. 30-33).

09 февраля 2023 года ООО «Контрол лизинг» доверенностью уполномочило ФИО4 управлять, принадлежащем Обществу на праве собственности автомобилем 

<

...> года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

...>, представлять права и законные интересы Общества в страховых компаниях при наступлении страховых случаев с указанным транспортным средством по заключённым Обществом договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), договорам страхования рисков утраты (хищения угона), уничтожения и повреждения транспортного средства (КАСКО) (том 1 л.д. 124).

16 марта 2023 года ООО «Контрол лизинг» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор №24/2023 об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает (передаёт), а цессионарий принимает в полном объёме право требование возврата долга (возмещение убытков) к должнику, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2022 года; описание долга: право требования на сумму затрат на ремонт транспортного средства 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, легковой седан, 2021 года выпуска, VIN: 

<

...>, расходы на составление экспертного заключения, утрата товарной стоимости транспортного средства, прочие расходы, включая почтовые, судебные, неустойка; должник ФИО3, 

<

...> года рождения (том 1 л.д. 203-204).

ООО «Контрол лизинг» направило в адрес ФИО3 уведомление об уступке права требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства 

<

...> регистрационный знак 

<

...>, легковой седан, 2021 года выпуска, VIN: 

<

...> (том 1 л.д. 205).

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 июля 2023 года владельцем транспортного средства 

<

...>, VIN: 

<

...>, с 16 июля 2021 года является ФИО4, 

<

дата> года рождения, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 16 июля 2021 года, при этом в СТС имеются сведения о собственнике транспортного средства (лизингодатель) - ООО «Контрол лизинг» (том 2 л.д. 35-39, том 1 л.д. 11).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из представленных в материалы дела документов по ДТП усматривается, что 31 мая 2022 года в 21 час 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Будённого Володарский, д. 19, корп. 2, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, выбрал такую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства ТС 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя И Д.С., которая в последствии совершила столкновения с транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением М И.А., которая в последствии совершила столкновения с транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением С А.О., которая в последствии совершила столкновения с транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Е А.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании вышеизложенного, с учётом, представленных в материалы дела доказательств, объяснений участников процесса и материалов ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик свою вину не оспорил.

Доводы ответчика о том, что автомобиль является предметом залога ПАО «Сбербанк», в связи с чем, права требования за причинение ущерба не могли быть переданы истцу; иск предъявлен ненадлежащим лицом, так как автомобиль 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Контрол лизинг»; также истцу необходимо подтвердить факт оплаты по договору об уступке права требования, с учётом представленных в материалы дела документов, подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований, истец вправе сам определить способ восстановления нарушенного права в связи с причинением ущерба ответчиком, согласно представленным документам – свидетельству о регистрации транспортного средства от 16 июля 2021 года, ответу УГИБДД владельцем транспортного средства является ФИО4, при этом в СТС имеются сведения о собственнике транспортного средства (лизингодатель) - ООО «Контрол лизинг», которое уступило ФИО4 права требования о возмещении ущерба, причинённого ДТП от 31 мая 2022 года, к тому же ПАО «Сбербанк», привлечённый к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявил своих возражений относительно заявленных требований истцом.

По ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 30-32).

Согласно заключению эксперта №3797/2023-2-2453/2023 от 02 ноября 2023 года перечень повреждений транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, VIN: 

<

...>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2022 года в 21 час 35 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Будённого Володарский, д. 19, корп. 2, следующие: стекло ветров – трещины, накладка панель приборов п. верхн. – разрыв, подушка безопасности пассажира – активация, подушка безопасности водителя – активация, ремень безоп. пер. л. – активация, ремень безоп. пер. п. – активация, капот – залом, деформация, шумоизол. капот – коробление, деформация, накладка бампера пер. – разрушение, решетка радиатора – разрушение, молдинг решетка радиатора п. – разрушение, декоративная решетка накладка бампера пер. – коробление, отрыв, балка бампера пер. – деформация, изгиб, фара п. – повреждение корпуса, противотум. фары п. – разрушение, датчик парк-контроля пер. н. – разрушение, крышка багажн. отсека – залом, деформация, фонарь задн. средн. – разрушение, фонарь задн. л. нар. – разрушение, фонарь задн. п. нар. – разрушение, накладка бампера задн. – разрушение, накладка бампера задн. нижн. – разрыв, коробление, панель задн. – залом, деформация, регистрационный знак пер. – скручивание, деформация, регистрационный знак задн. – скручивание, деформация, балка бампера задн. – залом, деформация, радиатор – деформация, изгиб, фонарь номерного знака задн. л. – разрушение, фонарь номерного знака задн. п. – разрушение, накладка крышка багажн. отсека – коробление, замок крышка багажн. отсека – деформация, накладка панель задн. – разрыв, воздухозаб. прав. – коробление, панель пола задн. – залом, деформация, уплотнитель крышка багажн. отсека – коробление, опорная панель фонарь задн. л. – залом, деформация, уголок спойлера накладка бампера задн. л. – коробление, опорная панель фонарь задн. п. – залом, деформация, обивка багажн отсека п – коробление, боковая часть задн. л. – деформация, складки, накладка накладка бампера задн. п. – разрушение, фара л. – повреждение корпуса, корпус буксирная проушина пер. – разрушение, отрыв, замок капота – деформация, панель пер. – залом, деформация, датчик парк-контроля задн. л. – деформация, повреждение, деформация, датчик парк-контроля задн. п. – деформация, повреждение, конденсатор – деформация, изгиб, воздуховод радиатор л. – коробление, буфер энергопогл. бампер пер. – разрушение, воздуховод радиатор л. – коробление, вентилятор в сб. – вырыв, коробление, крыло пер. п. – деформация, петля капота л. – скручивание, изгиб, петля капота п. – скручивание, изгиб, отражатель бампер задн. л. – отрыв, коробление, отражатель бампер задн. п. – риски, коробление, вентиляционная решетка задн. п. – коробление, боковая часть задн. п. – залом, деформация, основн. глушитель задн. – деформация, смещение, жгут проводов бампер задн. лев. – разрыв, коробление, понжерон задн. п. – деформация, изгиб, щиток основн. глушитель задн. – деформация, залом, защита двигателя – отрыв, коробление; объём повреждений ТС марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, соответствует механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта составила (округленно) без учёта износа 1832900 рублей, с учётом износа – 1483100 рублей (том 2 л.д. 40-124). 

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупреждён об уголовной ответственности и не являются заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса и материалом ДТП.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возмещению ущерба, не представлены.

Таким образом, требования иска по праву суд полагает обоснованными.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение требований ПДД РФ в совершённом ДТП, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, которая составляет 1432900 рублей (1832900-400000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор поручения №27/07/22 от 27 июля 2022 года, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель); расписка от 27 июля 2022 года в получении ФИО6 денежных средств в сумме 30000 рублей от ФИО4 в счёт оплаты по договору поручения №27/07/22 от 27 июля 2022 года (том 1 л.д. 18, 24).

Представитель истца оказывал консультационные услуги по делу, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, которые подтверждены: договором №20815 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, VIN: 

<

...> и 

<

...> от 16 июня 2022 года, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик); заключение №20815 от 17 июня 2022 года; платёжным поручением №447 от 24 июня 2022 года об оплате ИП ФИО7 за заключение 20815 в размере 6000 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объёме (том 1 л.д. 8-10, 12, 25-72).

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 17065 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/768 операция 4970 от 03 октября 2022 года (том 1 л.д. 2).

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1460965 рублей (1432900+6000+5000+17065).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, а также оспорить размер ущерба, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО3 не представлено, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, ИНН: 

<

...>, в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, ИНН: 

<

...>, убытки в размере 1432900 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17065 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение принято 18 июня 2024 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>