ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников, адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Елисеева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 11.05.2017 года 

<

данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года, примерно в 12 часов, ФИО1 и ФИО4 встретились на территории 

<

адрес> и вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунных решеток из помещения фермы, расположенной в 

<

адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 26 июня 2017 года, примерно в 20 часов, ФИО4 и ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 приехали в 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время через неостекленный оконный проем незаконно проникли в помещение фермы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> После чего, в течение нескольких часов ФИО4 и ФИО1 совместными усилиями сняли с пола чугунные решетки, представляющие ценность для ООО 

<

данные изъяты> как лом металла, общим весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 1 кг, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и сложили их около входа в ферму, приготовив к дальнейшему хищению. 

Затем ФИО1 и ФИО4, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 27 июня 2017 года, примерно в 1 час, погрузили в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приготовленные ими для хищения чугунные решетки, с которыми с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома металла. 

Далее, продолжая реализовывать свой единый совместный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> 27 июня 2017 года, примерно в 22 часа, ФИО4 и ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 вновь приехали в 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение фермы, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты> где совместными усилиями сняли с пола чугунные решетки, представляющие ценность для ООО 

<

данные изъяты> как лом металла, весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и сложили их около входа в ферму, приготовив к дальнейшему хищению. 

После чего, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, погрузили в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приготовленные для хищения чугунные решетки, с которыми с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома металла. 

Таким образом, в период с 20 часов 26 июня 2017 года до 1 часа 28 июня 2017 года ФИО1 и ФИО4, действуя с единым преступным умыслом, одним и тем же способом, из одного и того же источника, совместными действиями тайно похитили принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> имущество - чугунные решетки, представляющие ценность для ООО 

<

данные изъяты> как лом металла, общим весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 26 июня 2017 года, примерно в 12 часов, он и его знакомый ФИО1 встретились на территории 

<

адрес>, где вступили между собой в сговор на кражу чугунных решеток из помещения фермы, расположенной в 

<

адрес>.

В тот же день, примерно в 20 часов, они на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением последнего, приехали в 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно он и ФИО1 через неостекленный оконный проем проникли в помещение фермы, где в течение нескольких часов совместными усилиями сняли с пола не мене 50 чугунных решеток, которые сложили около входа в ферму, приготовив для дальнейшего хищения. Поскольку за один раз все решетки они похитить не смогли, то решили, что часть из них заберут сразу, а за остальными вернутся на следующий день. 27 июня 2017 года, примерно в 1 час, он и ФИО1 погрузили приготовленные решетки в автомобиль ФИО1 и от фермы уехали. В тот же день, 27 июня 2017 года, около 8-9 часов, он и ФИО1 на вышеуказанном автомобиле приехали в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по паспорту ФИО1 сдали чугунные решетки, после чего он получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

27 июня 2017 года, примерно в 22 часа, он и ФИО1 на автомобиле последнего вновь приехали в 

<

адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет, они проникли в помещение фермы через незапертые ворота. В течение нескольких часов совместными усилиями они сняли с пола чугунные решетки, в количестве большем, чем в предыдущий день, и сложили их у входа в ферму, приготовив для дальнейшего хищения. После чего, 28 июня 2017 года, примерно в 1 час, он и ФИО1 погрузили приготовленные решетки в автомобиль ФИО1 и от фермы уехали. По дороге автомобиль сломался, поэтому он позвонил знакомому ФИО10, которого попросил приехать к ним помочь. Когда ФИО10 подъехал к ним на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> часть решеток из автомобиля ФИО1 они перегрузили ему. После чего ФИО1 починил свой автомобиль, и они разъехались по домам. 28 июня 2017 года, в утреннее время, он, ФИО1 и ФИО10 на двух автомобилях приехали в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по паспорту ФИО1 сдали все привезенные ими чугунные решетки. Из полученных за них денег 

<

данные изъяты> рублей он отдал ФИО10, а остальные они поделили с ФИО1 поровну, примерно по 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО4, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 и ФИО4 в предъявленном им обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего - ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО9, данными на стадии предварительно следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он является начальником службы безопасности ООО 

<

данные изъяты> у которого на балансе стоит ферма для крупного рогатого скота, расположенная в 

<

адрес>. В связи с переоснащением, скот в ней не содержится. Ферма представляет собой кирпично-бетонное здание, внутри которого имеются чугунные решетки для прохода скота к стойлу. Масса одной решетки около 50 кг, размер - примерно 

<

данные изъяты> см. Стоимость 1 кг чугунного решета составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 27 июня 2017 года, примерно в 8 часов, от сторожа ФИО11 ему стало известно, что при обходе фермы она обнаружила открытые ворота. При осмотре фермы, он обнаружил, что отсутствуют около 30 чугунных решеток. 28 июня 2017 года, примерно в 8 часов, ему снова позвонила ФИО11 и сообщила о краже решеток с фермы. При внимательном осмотре фермы, он обнаружил, что всего отсутствует 

<

данные изъяты> решеток. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО4 и ФИО1. Общий вес похищенных решеток составил 

<

данные изъяты> кг. Ущерб ООО 

<

данные изъяты> от их кражи составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. (том 1 л.д. 20 – 21, 22 – 23, 24 – 25);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии предварительно следствия 20.08.2017 года, о том, что по июль 2017 года она работала сторожем в ООО 

<

данные изъяты> В ее обязанности входил обход территории фермы, расположенной в 

<

адрес>, в которой скот не содержался, но само помещение фермы было закрыто, внутри на полу находились чугунные решетки. 27 июня 2017 года, в 8 часов, при обходе она увидела, что ворота фермы открыты, внутри отсутствует часть решеток. О случившемся она сообщила ФИО9. 28 июня 2017 года, около 5 часов, при обходе она увидела, что на полу фермы вновь отсутствует часть решеток. О случившемся она сообщила ФИО9. По оставленным на земле следам от колес она поняла, что к ферме подъезжал автомобиль. (том 1 л.д. 28 – 32);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительно следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> которое расположено по адресу: 

<

адрес> и занимается приемкой лома черного металла у населения. 28 июня 2017 года, примерно в 8 часов, когда он приехал на работу, то увидел два автомобиля марки 

<

данные изъяты> из которых вышли незнакомые ему мужчины и пояснили, что хотят сдать металлолом. Один из мужчин предъявил паспорт на фамилию Завал. После чего приемщица ФИО13 оформила на него все документы для приема металлолома, в которых тот расписался. От ФИО13 ему стало известно, что 27 июня 2017 года, в дневное время, указанные граждане также привозили на приемку чугунные решетки. 28 июня 2017 года, находясь в ОМВД России по городу 

<

данные изъяты>, он увидел и опознал мужчин, которые сдавали им чугунные решетки, одним из которых был Завал. (том 1 л.д. 33 – 34, 35 – 37); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, данными на стадии предварительно следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она работает приемщицей в ООО 

<

данные изъяты> которое расположено по адресу: 

<

адрес>, и занимается приемкой лома черного металла у населения. 27 июня 2017 года, в дневное время, в пункт приема металлолома на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» приехали два незнакомых ей молодых человека, которые хотели сдать чугунные решетки. Один из них предъявил ей паспорт на фамилию ФИО1. При этом она сверила его внешность с фотографией в паспорте, убедившись, что это один человек. В ходе взвешивания молодые люди пояснили, что решетки они привезли с заброшенной фермы и, что вечером привезут еще такие же решетки. Вес привезенных мужчинами чугунных решеток составил 

<

данные изъяты> кг. Стоимость данного лома металла составляла на 27 и 28 июня 2017 года 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. За него она заплатила ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. После чего мужчины уехали. На следующий день, 28 июня 2017 года, утром, ФИО1 вновь приехал в пункт приема металлолома, но уже на двух автомобилях марки 

<

данные изъяты> Чугунные решетки, которые в этот раз привез ФИО1, весили 

<

данные изъяты> кг. За них она заплатила ему 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Всего за два дня ФИО1 сдал в пункт приема лома металла 

<

данные изъяты> кг чугунных решеток, на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что она отразила в приемосдаточном акте, в котором ФИО1 расписался. 28 июня 2017 года металл вместе с чугунными решетками был отправлен на переработку в 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 48 – 51);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительно следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, ему позвонил ФИО4 и сказал, что находится в районе 

<

адрес> вместе с ФИО1 и, что у них сломался автомобиль. ФИО4 попросил его привезти запасные части. Когда примерно в 4 часа он приехал в указанное ему ФИО4 место, то увидел, что ФИО4 и ФИО1 находятся рядом с автомобилем марки «Газель», который был сильно перегружен металлом. По просьбе ФИО4 часть металла они перегрузили в его автомобиль, после чего он уехал. В тот же день, примерно в 8 часов, он вместе с ФИО4 и ФИО1 на двух автомобилях приехал в пункт приема металлолома, расположенный в 

<

адрес>, где сдали весь привезенный металл, после чего ФИО4 заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей. О том, что привезенные ими решетки были похищены, он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 60 – 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия было осмотрено место преступления, которым является ферма, прилежащая ООО 

<

данные изъяты> расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении фермы был обнаружен и изъят окурок от сигареты 

<

данные изъяты> в четырех метрах от ворот фермы был обнаружен след протектора шин, который был изъят путем фотографирования. (том 1 л.д. 10 – 15);

- справкой, предоставленной ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость чугунного решета составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 1 кг. (том 1 л.д. 19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО12 был изъят приемо-сдаточный акт, содержащий сведения о принятии у ФИО1 лома металла. (том 1 л.д. 39 – 41);

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен вышеуказанный приемо-сдаточного акта, из которого следует, что ФИО1 был сдан лом металла, весом 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 1 кг, на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Указанный приемо-сдаточный акт признан по делу вещественным доказательством. (том 1 л.д. 42 – 44, 46);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия подсудимый ФИО3 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении совместно с ним преступления. (том 1 л.д. 121 – 123);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия свидетель ФИО10 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (том 1 л.д. 63 – 66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты, обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия – фермы, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты> обнаружена слюна ФИО1 (том 1 л.д. 80 – 82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО14 были изъяты 6 колес от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 88 – 91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шины, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен шинами двух колес, изъятых в ходе выемки с автомобиля, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 96 – 100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия были осмотрены 2 колеса от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которые признаны по делу вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 104 – 107)

Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемок, осмотра документа и предметов, очной ставки суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении их результатов допущено не было.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами изложенные выше заключения экспертов, так как оснований ставить под сомнение их выводы не имеется, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов основаны на исследовательской части и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, данными ими на стадии предварительного расследования, поскольку их показания последовательные, непротиворечивые, конкретно согласуются между собой и материалами дела. Заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что он признал себя виновным в предъявленном обвинении, дал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает показания подсудимого достоверными.

Оценивая действия подсудимых, суд учитывает, что они с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив его собственнику – ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб. Совершенное подсудимыми хищение носило тайный характер, и было доведено ими до конца, поскольку с места совершения преступления они скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Предварительный сговор на совершение кражи между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. При этом каждый из подсудимых принял непосредственное участие в совершении преступления, совершив действия, направленные на достижение единого преступного результата - хищения чужого имущества. Кража совершена подсудимыми из помещения фермы, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, куда подсудимые проникли незаконно через неостекленное окно, а затем путем свободного доступа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого их них по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который на 

<

данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу избранная в отношении подсудимого ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, совершения ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору 

<

данные изъяты> от 11.05.2017 года, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса РФ, не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору 

<

данные изъяты> от 11.05.2017 года, через незначительный промежуток времени после вступления указанного приговора в законную силу, суд считает невозможным сохранение условного осуждения, отменяет его и назначает ФИО1 окончательное наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поседение, куда ему следует следовать под конвоем в соответствии со ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО4 и ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 11 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 11 мая 2017 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному следовать под конвоем в соответствии со ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с 13 октября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 29 июня 2017 года по 12 октября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 24.10.2017 года.