ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 13 сентября 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2018 по исковому заявлению АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***> от 08.04.2014 года, заключенного с АО " Ваш Личный Банк", получил кредит в сумме 100 000 рублей сроком возврата 07.04.2016 с уплатой 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/С от 08.04.2014 года, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. 

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 37852 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом на день вынесения решения в размере 28 855 руб. 76 коп., неустойку на просроченный кредит за период с 01.08.2015г. по 13.09.2018г. в размере 94 290 руб. 50 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 01.08.2015г. по 13.09.2018г. в размере 39 145 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 591,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено без его участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об отложении дела или рассмотрении без их участия не просили. О причинах неявки не сообщили и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. О поручении представлять их интересы кому-либо суд не уведомили, соответствующего заявления и доверенности, а также возражений на исковые требования не представили. Каких-либо ходатайств не заявили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в заочном порядке по имеющимся доказательствам. 

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указала, что должник ФИО1 надлежащим образом в соответствии с графиком выполнял обязательства по кредитному договору и вносил очередные платежи, в том числе проценты по март 2015г. включительно. Последние вносимые платежи на указанные банком АО ВЛБ реквизиты не проходили и возвращались ФИО1 с указанием о том, что им «якобы» неверно указаны реквизиты получателя. По договору поручительства №14/024/К от 08.04.2014г. она как поручитель отвечала за исполнение ФИО1 обязательства по кредитному договору со сроком погашения кредита 07.04.2016г. Истец обратился о взыскании кредитных обязательств только 22 мая 2018г., пропустив срок. Подлежащая уплате неустойка за просрочку уплаты кредита в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, настаивает на уменьшении суммы неустойки до разумных пределов.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

08.04.2014 года между ФИО1 и ОАО «Ваш Личный Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ФИО1 выдан кредит в размере 100 000 руб. с уплатой процентов ежемесячно в размере 25% со сроком возврата 07.04.2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства 

<

***>/С от 08.04.2014 года с ФИО3 

Согласно разделу 2 данных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. 

Заемщик ФИО1 обязательств по кредитному договору с 30.09.2015г. не исполняет. Иск подан 23.05.2018г. 

Приказом Банка России от 29.01.2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784 Иркутская область г. Усть – Кут ул. Кирова, 85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются следующими письменными доказательствами: кредитным договором №14/024/К, договором поручительства №14/024/К/С, расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету, Уставом АО «Ваш Личный Банк», резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017г., расчетом задолженности по кредитному договору №14/024/К на 02.04.2018г. 

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 25.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. 

Согласно условиям договоров поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств договоры действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 3.1). 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период за который ответчик должен выплатить проценты по договору, а также проценты определен истцом правильно. Иных расчетов ответчики не представили. 

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, частично в части взыскания с ФИО1 повышенных процентов и не подлежит удовлетворению в части требований к ФИО2

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен фактическим последствиям нарушения, поэтому считает возможным снизить его. 

Исковые требования о солидарной ответственности поручителя ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства 

<

***>/С от 08.04.2014г., заключенного с ФИО2, договор действует до 07.04.2016г., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

С исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, в т.ч. с поручителя, банк обратился 23.05.2018г., то есть после истечения срока действия договора поручительства. 

Условие договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту с поручителя. 

Истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в размере 4 591 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 160628 от 07.05.2018г., № 219461 от 19.06.2017г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 37 852 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28 855 руб. 76 коп., неустойку на просроченный кредит за период с 01.08.2015г. по 13.09.2018г. в размере 10476 руб. 72 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 01.08.2015г. по 13.09.2018г. в размере 4349 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 591руб.

3. Отказать в удовлетворении исковых требований ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

....................................

Подлинник находится в материалах 

гражданского дела № 2-566/2018 Киренского

районного суда Иркутской области