Судья Копотова Ю.В. № 33а-419/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ М-4727/2025

город Калуга

13 января 2026 года

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Ермиковой Т.В., рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения и на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года о возврате административного искового заявления,

установил:

16 июня 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО5 к УМВД России по Калужской области, в котором административный истец просил признать незаконным решение врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО1 от 19 мая 2025 года об обеспечении исполнения решения суда в части прохождения диагностики и профилактических мероприятий.

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО5 подано ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу указанного административного искового заявления, в обоснование которого указано на нахождение в местах лишения свободы, недостаток денежных средств на лицевом счете, взыскание с него алиментов в размере 70% от дохода.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО5 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2025 года.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО5 возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неустранением недостатков.

4 августа 2025 года в Калужский районный суд Калужской области от ФИО5 поступила частная жалоба на определение судьи от 19 июня 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2025 года оставлена без движения частная жалоба ФИО5 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО5 к УМВД России по Калужской области о признании решения незаконным, установлен срок для устранения недостатков до 5 сентября 2025 года.

2 сентября 2025 года в Калужский районный суд Калужской области от ФИО5 поступила частная жалоба, в которой он просит отменить определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года, от 4 августа 2025 года.

Определением судьи Калужского районного суда от 21 ноября 2025 года срок на подачу частной жалобы ФИО5 на определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года и 4 августа 2025 года восстановлен.

В частной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене определений судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 4 августа 2025 года о возврате административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об освобождении, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО5, а в последующем возвращая его в связи с неустранением выявленных недостатков в установленный срок, судья районного суда исходил из того, что административным истцом при предъявлении административного иска в суд не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Однако суд не принял во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О "По жалобам граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Как следует из материала по административному исковому заявлению, ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

В приложенном к административному иску ходатайстве ФИО5 просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что он находится в местах лишения свободы, имеет в связи с этим низкий заработок, с него удерживаются алименты в размере 70% от дохода, на его лицевом счету недостаточно денежных средств.

В определении об оставлении административного искового заявления без движения суд указал, что административный истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представил.

Однако отсутствие документов не препятствовало суду разрешить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом того, что ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы, ограничен в реализации своих прав.

При вынесении обжалуемых определений судом не учтены приведенные законоположения, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 4 августа 2025 года о возвращении административного искового заявления подлежат отмене, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года об оставлении административного искового заявления ФИО5 без движения отменить.

Определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО5 отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Калужской области об оспаривании решения направить в Калужский районный суд Калужской области для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Т.В.Ермикова