72RS0014-01 № Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М., 

с участием прокурора Весниной Т.А.,

помощника судьи Судритинова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2020 по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страховой выплаты в возмещении вреда здоровью, причинённого ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в результате которого он, являясь пассажиром, получил 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное ДТП произошло по вине 

<

данные изъяты>, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1, 11.4, 1.4, 9.1, 9.9 ПДД РФ. К административной ответственности 

<

данные изъяты> привлечен не был, поскольку вследствие данного ДТП погиб. Ответственность виновного в ДТП лица была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии XXX №. Истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ответчика заявление о страховом случае с полным комплектом документов, регламентированным правилами ОСАГО. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения, полученного в ДТП вреда здоровью, должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не исполнило (выплата не произведена, отказ не направлен).

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степе повреждения здоровья. Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> у истца ФИО1 ФИО13 установлены: 

<

данные изъяты> - у ФИО1 ФИО14 возникли ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Итого: 5+5+7+0.05+4+2+7+6+20+5+20+7+7+25+5+5 = 130,05%. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика посредством курьерской службы была направлена досудебная претензия с предложением выплатить в добровольном порядке: сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей; неустойку за период с первого дня просрочки выплаты по дату выполнения обязательств в полном объеме; финансовую санкцию в размере 0,05 % от суммы страхового возмещения по вреду здоровья за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) по дату исполнения обязательства в полном объеме (включительно). Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учётом уточнений в пользу истца страховое возмещение в размере 209 750 рублей, финансовую санкцию в размере 1 250 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств включительно в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 209 750 рублей, но не более 500 000 рублей в сумме с взыскиваемыми финансовой санкцией и неустойкой за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 30 330 рублей.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истце просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию в размере 1 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств включительно в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 209 750 рублей, но не более 500 000 рублей в сумме с взыскиваемыми финансовой санкцией и неустойкой за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 30 330 рублей. В связи с перечислением ответчиком суммы страхового возмещения в размере 209 750 рублей и получением указанной суммы истцом ДД.ММ.ГГГГ отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску в данной части прекращено.

Истец ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 ФИО16 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что первая часть выплаты в размере 290т.р. была произведена ответчиком уже после подачи иска в суд. В возражениях ответчика представлен расчет по повреждениям полученным истцом в ДТП, согласно которому страховой компанией рассчитано 80%, что в денежном эквиваленте примерно составит около 400 т.р. При этом выплатил только половину. По расчету, представленному ими по нормативам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 130,05%, по судебной экспертизы 125,05%. Однако с учетом того, что 

<

данные изъяты> не читается, 

<

данные изъяты> экспертом не посчитан, что составляет 5%. В связи с чем считает, что ответчик сам мог перечислить страховой возмещение без судебной экспертизы. Во время проведения экспертизы истец повторно обращался с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату произвел, лишь в настоящее время. Считает доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика голословными. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила приметь положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считает завышенной, просила снизит. Разумной ко взысканию считает судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении иска просила отказать. 

Третьи лица Сучков ФИО17 в лице законного представителя ФИО3 ФИО18 и Сучков ФИО19 в суд не явились, надлежаще извещенные посредством телефонограммы. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут водитель 

<

данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем он (

<

данные изъяты>) нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями от 30 мая 2018 года № 618, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-6101, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...)...», и передвигаясь по 

<

адрес>, перевозил в качестве пассажиров в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО1 ФИО20. и на заднем пассажирском сидении справа ФИО3 ФИО21., которые не были пристегнуты ремнями безопасности, чем 

<

данные изъяты> нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...». В процессе движения водитель 

<

данные изъяты>., в силу вышеуказанного состояния, проявив преступное легкомыслие, двигаясь со скоростью, которая явно не соответствовала дорожным условиям и обстановке, к изменениям которой 

<

данные изъяты> был не достаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, не учёл при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, в частности изгиб дороги вправо относительно его направления движения, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем 

<

данные изъяты> нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. .особенности и состояние транспортного средства.... дорожные условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, и при движении по дороге, грубо игнорируя требования дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которых въезд запрещен, пересек указанную линию разметки, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона установленного следствием попутного транспортного средства там, где данный маневр обгона запрещен, чем нарушил п. 11.4. ПДД РФ, в соответствии с которым: «Обгон запрещен:... на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», п. 1.4. ПДД РФ, в соответствии с которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1. ПДД РФ, в соответствии с которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», и при движении по встречной для себя полосе движения, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на левую по ходу своего движения обочину, чем нарушил п. 9.9. ПДД РФ, в соответствии с которым: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам...», с последующим съездом в левый по ходу своего движения кювет, где 

<

данные изъяты> допустил опрокидывание автомобиля и наезд автомобилем на препятствие - опору линии электропередач. В результате неосторожных, преступных действий 

<

данные изъяты>. приведших к дорожно-транспортному происшествию пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО22 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и ТС, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя 

<

данные изъяты>. отказано, за смертью подозреваемого (л.д. 9-12).

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> - у ФИО1 ФИО23 возникли ДД.ММ.ГГГГ при 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховом случае и выплате возмещения вреда здоровью (л.д. 15 оборотная сторона, 16-18) и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о предоставлении банковских реквизитов для получения страхового возмещения (л.д. 42).

истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (л.д. 20- 23), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине не представления документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 44, 61-63).

ответчик повторно получил претензию от истца о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (л.д. 64-65).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 290 250 рублей (л.д. 46), указанная денежная сумма была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> согласно представленным медицинским документам, на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в 

<

данные изъяты> у ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Фигурирующий в заключительном клиническом диагнозе 

<

данные изъяты> какими либо достоверными, документально зафиксированными в Медицинской карте рентгенологическими и клиническими данными не подтвержден, в связи с чем во внимание не принимался и в судебно-медицинской оценке не подлежал.

Вышеуказанная сочетанная травма у ФИО1 ФИО25 возникла незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 10:15, обстоятельства которого изложены в материалах дела.

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО26. 

<

данные изъяты>

Относительно «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 установленные у ФИО1 ФИО27:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию с требованием выплатить страховую выплату, после рассмотрения которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о доплате страхового возмещения в размере 209 750 рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 209 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответчик получил заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в размере 500 000 рублей должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в размере 290 250 рублей, оставшуюся часть страхового возмещения ответчик выплатил только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1 022 367 рублей 50 копеек, в том числе за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (произведена частичная выплата в размере 290 250 рублей) в размере 240 000 рублей (500000х1%х48) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты в полном объеме) в размере 782 367 рублей 50 копеек ((500000-290250)х1%х373).

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая мотивированное заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то мотивированный отказ в его выплате он должен был направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако необоснованно направил его ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составит согласно верному расчету истца 1 250 рублей (500000*0,05%*5дн.), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке уже после полдачи иска в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 250 000 рублей (500 000/2). 

Вместе с тем, принимая во внимание, что пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей. Именно данный размер штрафа будут отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора-поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на суму 30 000 рублей, однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 15 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в сумме 330 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Как установлено судом, истцом были понесены расходы на копирование документов сумме 330 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачены им 

<

данные изъяты> Вместе с тем, ФИО1 ФИО28. за оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом, в предмет договора включено составление искового заявления, что в силу ст. 132 ГПК РФ предполагает необходимость изготовления копий документов для ответчиков и третьих лиц. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 900 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО29 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО30 финансовую санкцию в размере 1 250 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020.

Судья О.М. Баева