Дело № 2-1690/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 24.10.2014 года между №.И. и ответчиком был заключен договор № 10 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № 80, расположенной на 5 этаже жилого здания № 32-А № ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ФИО5 договор цессии, по которому к ней перешло право требования указанной квартиры. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в срок до 06.06.2016 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства не исполнил. Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2017г в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.12.2016г по 22.05.2017г, штраф и компенсация морального вреда в сумме 113 000 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.11.2017г в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.05.2017г по 15.09.2017г, штраф и компенсация морального вреда в сумме 87624 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по исполнению договора долевого участия от 24.10.2014г. Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 16.09.2017г по 21.01.2018г., штраф, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Настаивали на удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16.092017г. по 21.01.2018г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, однако, не оспаривал факт просрочки передачи объекта долевого строительства, представил расчет суммы неустойки, кроме того, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебные расходы считал завышенными, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа просил отказать..

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора 24.10.2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5, с одной стороны, и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» с другой стороны, 24.10.2014 года заключен договор № 10 участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже жилого здания №-А в микрорайоне «ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ответчик обязался передать участнику в собственность указанную квартиру, а участник взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 250 880 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру 

Договорные обязательства по уплате стоимости квартиры в сумме 1 250 880 руб. исполнены, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать в срок до 06 июня 2016 года жилой дом № 32-А в микрорайоне «№ в соответствии с проектом и техническими условиями. 

В силу п. 3.8 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 3.1 договора, в течение шести месяцев передать истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 06.12.2016 года.

В силу п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда, сторонами не оспаривались, изложенные в них обстоятельства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

12.12.2014 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право требования квартиры по договору № участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже жилого здания №-А в микрорайоне «

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Судом также установлено, что спорный объект незавершенного строительства не передан истцу до настоящего времени, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Ставка рефинансирования по состоянию на 06.12.2016г. (обязанность по передаче квартиры) - 10%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2017г в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.12.2016г по 22.05.2017г, штраф и компенсация морального вреда в сумме 113 000 руб. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.11.2017г в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.05.2017г по 15.09.2017г, штраф и компенсация морального вреда в сумме 87 624 руб.

Таким образом, период просрочки: с 16.09.2017. по 21.01.2018г составил 125 дней.

Сумма неустойки составила 104 240 руб. 

-(1 250 880 руб.. х 10% / 300 х 125 дн.) х 2 (учитывая то обстоятельство, что участниками долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере), т.е. 172 334 руб. 67 коп. (344 669 руб. 33 коп /2). 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, обязательства по передаче квартиры не исполнены до настоящего времени, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 31 250 руб.: (60 000 руб. + 2500 руб.)/2).

С учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание, что заявленная истцом штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом отсутствия негативных последствий для истца, суд считает штраф в указанном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в пользу истца до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца. подлежат взысканию денежные средства в размере 77 500 руб. (60 000 руб. + 2 500 руб. + 15 000 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2 300 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., принимая во внимание сложность дела, степень оказанной услуги, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользуФИО1 денежные средства в размере 77 500 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания»государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) 

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 05.03.2018г.