Судья Куликова Т.Н. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области ЛЕВШИНА М.Ю., при секретаре Поляковой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника адвоката Абрамкина А.А., рассмотрев жалобу от 10 июня 2019 года адвоката Абрамкина Андрея Алексеевича в защиту ФИО1 на постановление от 31 мая 2019 года мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от 31.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией светодиодной лампы класса «LED». 

Защитник ФИО1 адвокат Абрамкин А.А. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить наказание, предусмотренное санкцией данной части данной статьи КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в протоколе 50 АО № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КРФоАП (л.д.1), в протоколе 50 АС № № от 22.03.2019 года об изъятии вещей и документов, согласно которого в правой передней блок фаре в ближнем/дальнем свете фары обнаружена и изъята одна светодиодная лампа класса «LED» (л.д.2). Данные протоколы составлены с нарушением требований ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, так как данные записи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из данных протоколов усматривается, что светодиодная лампа класса «LED» была установлена только в одной передней правой блок фаре, что не соответствует действительности, так как и передней левой блок фаре также была установлена светодиодная лампа класса «LED». Кроме того вывод суда о том, что светодиодная лампа класса «LED», установленная в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак К № которым управлял ФИО1 не соответствует требованиям п. 1.3.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 02.12.2011 года № 877, адаптивные системы переднего освещения, выполняющие функцию ближнего света с источниками света класса LED, а также фары ближнего света и противотуманные с источниками света любого класса, имеющие номинальный световой поток более 2000 люмен, должны быть оснащены автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона фар, а также должны быть оснащены работоспособным устройством фароочистки». Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 хоть уже и снят с производства, однако данный автомобиль оборудован автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона фар, в связи с чем считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАПРФ. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Абрамкин А.А. явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 31 мая 2019 года отменить и действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, а также лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.05.2019 года мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией светодиодной лампы класса «LED». 

Выводы мирового судьи основаны на следующем: 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 1.3.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, адаптивные системы переднего освещения, выполняющие функцию ближнего света, независимо от используемого источника света, фары ближнего света с источниками света класса LED, а также фары ближнего света и противотуманные с источниками света любого класса, имеющими номинальный световой поток более 2000 люмен, должны быть оснащены автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона фар, а также должны быть оснащены работоспособным устройством фаро очистки.

Из протокола № об административном правонарушении от 22.03.2019 года следует, что 22.03.2019 года в 14 часов 30 минут ФИО1, двигаясь по 111 км автодороги «

<

данные изъяты>» в г.о. 

<

адрес>, управлял автомашиной «

<

данные изъяты> г/н №, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует ОПДиТС ПДД РФ, а именно в правый передний блок фар в ближнем/дальнем свете фар установлена одна светодиодная лампа класса «LED», которая не соответствует типу светового прибора (на передних фарах имеется заводская маркировка H/CR, которая предусматривает использование только галогеновых ламп), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ. При этом ФИО1 от дачи объяснений отказался (л.д.1). Из протокола № 

<

адрес> от 22.03.2019 года изъятия вещей и документов, следует, что в правом переднем блоке фар в ближнем/дальнем свете фар обнаружена и изъята одна светодиодная лампа класса «LED» (л.д.2). Согласно протокола о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле марки 

<

данные изъяты>» г/н № обнаружена в правом переднем блоке фар в ближнем/дальнем свете фар одна светодиодная лампа класса «LED» (л.д.З), а также вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора 16 батальон ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО5 (л.д.4), кадрами фотофиксации (л.д.5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия (бездействие) правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 КРФоАП, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствую: требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Доводы жалобы защитника адвоката Абрамкина А.А. о том, что автомобиль снят с производства и ФИО1 имел право установить на него светодиодные фары - является несостоятельным. Так, в соответствии с Примечанием к п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых с производства, действительно допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, судом во внимание не принимаются, так как объективно не подтверждены материалами дела. Доводы о переквалификации действий на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ неубедительны, поскольку квалифицированы действия ФИО1 верно по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изменить наказание на штраф, как о том просит руководство на работе ФИО1, суд не вправе, поскольку санкция ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ наказания в виде штрафа не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы сотрудниками полиции составлены с нарушением требований КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо нарушений при составлении должностными лицами ГИБДД процессуальных документов, судом второй инстанции не выявлено.

Положения Общей части КоАП РФ также не содержат исключений, по которым ФИО1 нельзя назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от 31.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Абрамкина А.А. - без удовлетворения.

Судья ЛЕВШИНА М.Ю.