66RS0051-01-2018-002583-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 16 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2019 по иску

ФИО1 к ФИО10, ФИО15, ФИО17; ФИО18, ФИО20, ФИО21; ФИО22, ФИО23, ФИО25; ФИО27, ФИО28; ФИО29, ФИО30, ФИО31 о взыскании имущественного ущерба 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО32, действующего на основании заявления, ответчиков - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ФИО16; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31 о взыскании имущественного ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ФИО8 о возмещении имущественного вреда в общем размере 1 273 352 рубля, включающего ущерб в виде повреждения крыши незавершенного строительством жилого дома в результате пожара – в размере 1 260 800 рублей и убытки, понесенные на оплату услуг оценщика – 12 000 рублей и почтовые расходы в сумме 552 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, г.Серов, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого поврежден второй этаж и уничтожена кровля здания. В ходе розыскных мероприятий были установлены виновники пожара – ответчики ФИО3 и ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано в связи с не достижением ответчиками возраста привлечения к уголовной ответственности (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного пожаром объекту незавершенного строительства, сумма ущерба составила 1 260 800 рублей. Истец ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО6 солидарно указанную сумму имущественного ущерба, а в случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6 дохода или иного имущества, просила взыскать указанные суммы с их законных представителей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 солидарно. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законные представители ФИО23, ФИО16, несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законный представитель ФИО19, несовершеннолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законные представители ФИО14, ФИО31

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО32, действующий на основании заявления, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении. Исковые требования поддержали по отношению ко всем ответчикам. Просили определить надлежащих ответчиков и в их отношении удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно отметили, что не усматривают в поведении ФИО2 как собственника пострадавшего объекта недвижимого имущества грубой неосторожности, так как последняя предпринимала меры для предотвращения доступа в него третьих лиц. Сумму ущерба просят взыскать в ранее заявленном размере, несмотря на то, что результаты судебной экспертизы свидетельствуют о наличии значительно большей суммы ущерба.

В судебном заседании несовершеннолетний ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9:00 утра вместе с ФИО6, ФИО9, ФИО11 и ФИО13 пришли в недостроенное здание по адресу: 

<

адрес> г.Серов, 

<

адрес>, стали распивать там спиртные напитки, развели костер из досок на 2 этаже. В 12:00 в чулане под крышей здания начался пожар. С балкона увидели наряд ДПС и разбежались. Факт поджога отрицал, признав, что пожар в указанный день и время на объекте истца имел место и именно в период нахождения в доме несовершеннолетних. 

Ответчики - законные представители ФИО4, ФИО5 также иск не признали, при этом не отрицали, что их сын находился в недостроенном здании в день пожара, распивал там спиртные напитки с другими несовершеннолетними ответчиками, за что они как родители уже понесли административное наказание в виде штрафа. Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела считают, что состав преступления отсутствует и уголовное дело не может быть возбуждено. По результатам проверки установлено, что причиной пожара послужил не умышленный поджог кровли здания, а неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних ответчиков. Указали, что из беседы с сыном выяснилось, что костры в данном недостроенном здании разводились и раньше, там находился мусор, шприцы, пустые бутылки, оградительного забора вокруг здания нет, окна не забиты досками, нет сигнализации или охраны. Полагали, что истец сама должна нести ответственность за сохранность собственного здания, а не возлагать свою беспечность на несовершеннолетних детей. Просили принять во внимание бездействие истца по обеспечению сохранности своего здания. Также не согласились с суммой оценки ущерба. Полагали сумму строительных работ завышенной, ссылаясь на расчеты стоимости ремонтных работ, составленные ООО «СеровРемонтСтрой», в лице директора ФИО33, на сумму 821 832 рубля 20 копеек.

Несовершеннолетний ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что они все были на втором этаже здания, он с ФИО11 играл в карты, ФИО9 спал. У ФИО3 были сигареты и спички, он уходил курить. Он же и сообщил о пожаре и все разбежались. В этот день было тепло, цели развести костер, чтобы погреться не было. Отрицал свою причастность к пожару, указывая при этом на возможную причастность к его возникновению иных несовершеннолетних, но, без указания конкретных фамилий и имен. 

Его законный представитель ФИО7 в судебном заседании иск также не признала, суду пояснила, что по рассказам сына, поджогом он не занимался, умысла на это у него не было. Недостроенное здание, где произошел пожар, ей знакомо. Оно ничем не огорожено, туда может зайти любой. Сын объяснял, что доски подняли не для того, чтобы разжечь костер, а чтобы разложить в виде лавочки, так как сидеть на бетонном полу было холодно. Сын с ФИО11 играли в карты, при этом, что происходило в другой комнате, не знает. Когда пошел дым, они убежали из здания. Считает сумму ущерба завышенной.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании иск не признал, пояснил, что сын с ним не проживает с 2009 года в связи с расторжением брака с его матерью, воспитанием сына он не занимается, только платит алименты. Сын фактически проживает в другом городе, в г.Серов приезжает в гости к бабушке. Полагал, что сын должен понести ответственность за содеянное, тогда как в его отношении, как отца, следует отказать. 

Несовершеннолетний ответчик ФИО9 иск также не признал, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ через группу ВКонтакте друзья позвали его выпить. В 8:00 утра за ним зашли ФИО6, ФИО11 и ФИО13 ФИО3 с ними не было, он пришел позже. Шли мимо недостроенного здания и решили туда зайти. Натаскали досок на второй этаж, чтобы на них сидеть. Когда пришел ФИО3 начали распивать спиртные напитки, потом ФИО9 усн

<

адрес> этого момента костра не было. Планов о разведении костра не слышал. Его разбудил ФИО11 и сказал, что начался пожар, они выбежали из здания, потом вернулись и их задержали сотрудники ДПС, доставили в ПДН. Со слов ФИО11 знает, что кто-то из ребят разжег костер под крышей, в связи с чем загорелась пленка, а потом и крыша. 

Законные представители ФИО9 ответчики ФИО23, ФИО16 также иск не признали, подтвердили нахождение их сына в месте пожара, однако его участие в поджоге отрицали. Со слов сына знают, что он выпивал там с друзьями, но потом уснул и начало пожара не видел.

Несовершеннолетний ответчик ФИО11, его законный представитель – ответчик ФИО12 в судебном заседании иск не признали. ФИО12 суду пояснила, что со слов сына знает, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями играли в карты на втором этаже недостроенного здания. Как загорелась крыша, сын не видел, равно не знает, кто явился инициатором разведения костра, при этом утверждал, что это точно не он, но на конкретных ребят не указывал. 

Несовершеннолетний ответчик ФИО13 иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что купят выпить и пойдут в недостроенное здание. За ним зашел ФИО6 в 8:00 утра, потом зашли за ФИО11 и ФИО9 ФИО3 сказал, что придет позднее. Все собрались в 12:00-13:00, стали играть в карты, пили, потом кто-то предложил развести костер, чтобы устранить запах. Начали таскать доски от соседнего дома и передавали в окно. Бумагу для розжига нашли в недостроенном здании. Минут через 10-15 увидели дым и почувствовали запах гари. Никто не думал, что это опасно, был маленький костер. Думали, успеют потушить, с собой была бутылка с водой, а недалеко колонка. В судебном заседании дополнительно отметил, что ранее указывал на факт своего отсутствия при пожаре, так как имел ввиду, что его не было при большом пожаре, тогда как очевидцем разведения маленького костра он был. 

Его законный представитель – ответчик ФИО31 также иск не признал, суду пояснил, что со слов сына знает, что они там выпивали, потом сын ушел. О пожаре разговора не было, сын узнал о нем из переписки. Поскольку из показаний несовершеннолетних ответчиков следует, что его сын ФИО13 ушел до пожара, то факт причинения имущественного вреда его сыном опровергается. 

Ответчик ФИО14 (мать ФИО34) извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменное заявление, согласно которого возражала против удовлетворения иска. 

В судебных заседаниях ответчики ФИО24, ФИО26, ФИО16, равно по заявлению ФИО14, просили в случае установления вины в причинении ущерба несовершеннолетними снизить размер ущерба в связи со своим имущественным положением. 

Кроме указанного, все родители ссылались на недостатки доследственной проверки в отношении несовершеннолетних, после пожара, указывая на то, что на несовершеннолетних при их опросе в ПДН оказывалось давление, не отрицая при этом свое присутствие при опросе детей как родителей, равно проставление подписей в объяснениях, данных их детьми. 

Суд, учитывая мнение сторон и их представителей, наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса и руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ответчика ФИО3 являются ФИО4 (мать) и ФИО5 (отец) (т.2 л.д.2); родителями ФИО6 – ФИО26 (после заключения брака – ФИО7) Е.С. и ФИО8 (т.2 л.д.4), матерью ФИО11 - ФИО12, сведения об отце внесены в актовую запись о рождении ребенка со слов матери (т.2 л.д.6), родителями ФИО9 - ФИО23 (мать) и ФИО16 (отец) (т.2 л.д.8), родителями ФИО13 – ФИО14 (мать) и ФИО31 (отец) (т.2 л.д.10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в недостроенном жилом доме по адресу: 

<

адрес> г.Серов, 

<

адрес> (т.1 л.д.88-89). 

Собственником данного объекта незавершенного строительства является истец ФИО2 (номер государственной регистрации 66-66/004-66/004/335/2016-230/1 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.4). 

Постановлением о передаче материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83) следователя МО МВД России «Серовский» установлены виновные лица – несовершеннолетние ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО11, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.168 УК РФ – неосторожное обращение с огнем. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан начальнику ОНД ГУ МСЧ России по 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80) начальника ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО ДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. По результатам проверки установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних лиц – ФИО6 и ФИО3, кроме того сопутствовало совершению данного деяния виновное бездействие ФИО11, что подтверждается объяснениями указанных лиц. Также в ходе проверки установлено, что действия/бездействия, в результате которых был нанесен ущерб ФИО2, совершены лицами, не достигшими на момент совершения 16-летнего возраста, что исключает возможность признания их в качестве субъекта преступления.

Приведенные ответчиками доводы о том, что доследственная проверка проведена неполно, юридического (правового) значения для дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать родителей от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред их несовершеннолетними детьми.

Более того, суд учитывает, что при опросе детей в различные дни после пожара, объяснение в ПДН отбирались в присутствии родителей, в чем последние собственноручно расписывались, замечаний не указывали.

Учитывая обстоятельства, установленные постановлениями следователя СО МО МВД России «Серовский» и начальника ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО ДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, которые согласуются с объяснениями несовершеннолетних ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО13 (т.1 л.д.106-109,, отобранными у них в присутствии родителей в ходе доследственной проверки и в судебных заседаниях, равно переписки в социальной сети (т.2 л.д.61, л.д.130-144) суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с несовершеннолетних ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причинного пожаром. 

Материалами дела подтверждается, что в день пожара ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО11 и ФИО13 находились в месте пожара - недостроенном помещении, принадлежащем истцу, распивали там спиртные напитки, курили, развели костер, что привело к возгоранию кровли дома. Их действия были совместными и согласованными. Тот факт, что ФИО13 периодически уходил и приходил, а ФИО9 в какой-то момент уснул, а ФИО11, находясь в указанном месте с самого начала, якобы ничего не виде и не слышал, не свидетельствует об отсутствии вины всех несовершеннолетних, поскольку достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение опасной ситуации, ими предпринято не было. Факт алкогольного опьянения не устраняет ответственности несовершеннолетних в причинении вреда имуществу истца. 

Суд отмечает, что все несовершеннолетние, отрицая именно свою причастность к пожару, а, следовательно, к причинению ущерба, не указали, поведение кого конкретно из них, находится в причинно-следственной связи с пожаром и причинением ущерба.

В связи с этим и применительно к положениям п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, имущественный вред, причиненный в результате пожара незавершенному строительством объекту, подлежит взысканию с несовершеннолетних в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из несовершеннолетних, а также характера их совместных действий, приведших к причинению имущественного вреда истцу.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного пожаром объекту незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> г.Серов, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Регион-Оценка», рыночная стоимость без учета износа материала составила 1 260 800 рублей, с учетом износа – 1 226 100 рублей. 

Суд принимает за основу именно указанный оценочный отчет, так как последний составлен квалифицированным специалистом-оценщиком, опрошенным в судебном заседании на предмет возникших вопросов, тогда как представленный стороной ответчиков ФИО24 локальный сметный расчет, составленный ООО «СеровРемонтСтрой», в лице директора ФИО33, на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 821 832 рубля 20 копеек, не принимается судом, так как при опросе указанного лица в качестве свидетеля, последний затруднился дать ответ относительно порядка проведения замеров; лиц, составивших схему поврежденного имущества, а равно использованных для составления локального сметного расчета методик.

В связи с тем, что сторона ответчиков ходатайствовала относительно проведения судебно-строительной экспертизы, последняя была назначена определением суда, при этом, согласно заключения эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» №-стэ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил с учетом износа 1 897 913 рублей 41 копейка, что свидетельствует о необоснованности доводов стороны ответчика о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению составляет величину, определенную ООО «СеровРемонтСтрой» в размере 821 832 рубля 20 копеек, отмечая, что сторона истца увеличивать размер ранее заявленных требований не стала, настаивая на взыскании с надлежащих ответчиков суммы ущерба в размере 1 273 352 рубля 40 копеек, за пределы заявленных требования суд выйти не может (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2 настоящей статьи).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о противоправном бездействии истца по обеспечению сохранности своего здания. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, и объяснений сторон следует, что действительно, недостроенное здание, принадлежащее истцу заброшено, строительные работы прекращены более 5 лет назад, здание не охраняется, ограждение отсутствует, что способствует проникновению в помещение посторонних лиц. При отобрании у истца объяснения по факту пожара, последняя отмечала, что еще в начале 2018 года при посещении недостроенного дома, она видела остатки горения (т.1 л.д.117). Тем не менее, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что установив наличие указанного факта, она предприняла хотя бы какие-то меры предосторожности по обеспечению сохранности своего имущества. Ни фотографические снимки, ни иные доказательства по делу указанное не опровергают.

Согласно ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку установлена обоюдная вина истца и ответчиков в произошедшем пожаре, степень которой составляет 50%, то размер ущерба, причиненного ФИО2 за который ответчики несут обязательство по возмещению ущерба, составляет 636 676 рублей 20 копеек (1 273 352 рубля 40 копеек х 50%).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, несут оба родителя по принципу равно долевой ответственности, независимо от того, живут они совместно или нет.

В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, имеющих разных родителей (как в данном случае), они возмещают ущерб по принципу солидарной ответственности, а их родители отвечают по принципу долевой ответственности.

При этом ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетним, наступает, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации. 

В данной связи следует иметь в виду, что правило о солидарной ответственности, предусмотренное ст.1080 ГК РФ, распространяется на случаи, когда к ответственности привлекаются непосредственные причинители вреда (лица, совместно причинившие вред). Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность родителей за вред, причиненный детьми, наступает долевая ответственность, так как солидарная ответственность в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ не презюмируется, а возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Кроме того, за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, субсидиарную ответственность несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут они совместно или нет (Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2004).

Исходя из указанной правовой позиции, суд не принимает во внимание доводы ФИО8, как отца несовершеннолетнего ФИО6, относительно освобождения от ответственности из-за раздельного проживания с ребенком и отсутствия его воспитания, тогда как доказательств чинения препятствий в общении с ребенком его матерью ФИО7 суду ответчиком не представлено. 

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиками Б-выми, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО14 было заявлено о снижении размера ущерба с учетом имущественного положения, суд не находит оснований для применения в настоящем споре положений п.3 ст.1083 ГК РФ, так как, исходя из того, что в рассматриваемом деле сумма причинённого ущерба взыскивается с несовершеннолетних в солидарном порядке, а родители несут субсидиарную ответственность по принципу равнодолевой ответственности, имущественное положение отдельных ответчиков при определении размера ущерба учтено быть не может, что не исключает возможности учета указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности в порядке регресса. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с взысканием суммы ущерба в размере 636 676 рублей 20 копеек солидарно с несовершеннолетних ответчиков, а при недостаточности у последних имущества (дохода) в субсидиарном порядке по принципу равнодолевой ответственности с их родителей. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 566 рублей 76 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 283 рубля 38 копеек, в равных долях по 809 рублей 26 копеек с каждого.

Также в пользу НОЧУ ДО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» взысканию подлежат расходы на проведение судебной экспертизы с тех ответчиков, которые в нарушение определения суда не исполнили свою обязанность по оплате экспертизы, с ФИО16 в сумме 13 000 рублей, с ФИО7 в сумме 6 500 рублей, с ФИО8 в сумме 6 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО23, ФИО16; ФИО11, ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО31 о взыскании имущественного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО13 в пользу ФИО2 сумму ущерба частично в размере 636 676 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В случае, отсутствия у несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО13 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба в части суммы 636 676 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек, последняя подлежит взысканию субсидиарно полностью или в недостающей части до достижения несовершеннолетними 18 лет или до появления у них имущества (иного дохода), достаточного для возмещения вреда, с их родителей в равных долях: 

в сумме 127 335 рублей 24 копейки с ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ? доли с каждого в размере 63 667 рублей 62 копейки; 

в сумме 127 335 рублей 24 копейки с ФИО7 и ФИО8 в равных долях по ? доли с каждого в размере 63 667 рублей 62 копейки;

в сумме 127 335 рублей 24 копейки с ФИО12; 

в сумме 127 335 рублей 24 копейки с ФИО23 и ФИО16 в равных долях по ? доли с каждого в размере 63 667 рублей 62 копейки;

в сумме 127 335 рублей 24 копейки с ФИО14 и ФИО31 в сумме в равных долях по ? доли с каждого в размере 63 667 рублей 62 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ответчикам о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 636 676 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО31 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 7 283 рубля 38 копеек, в равных долях по 809 рублей 26 копеек с каждого, во взыскании государственной пошлины в оставшейся части – отказать.

Взыскать в пользу НОЧУ ДО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы: 

с ФИО16 в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, 

с ФИО7 в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; 

с ФИО8 в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 21.07.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова