Дело № 2-958/2018 05 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба,

В обоснование требований указано, что 31.10.2017 в результате действий ответчика принадлежащему истцу транспортному средству – автокрану марки КС 45717-1 (г/н №) были причинены механические повреждения. Ссылаясь на отчет ИП ФИО4 № 253/08/11 от 08.11.2017, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей автомобиля определена в размере 297351 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Истец указывает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, которым ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 297351 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с учетом характера и объема причиненных транспортному средству повреждений номерного агрегата автомобиля (рамы), его ремонт необходимо производить с приобретением запасной детали у торговой организации, уполномоченной предприятием-изготовителем транспортного средства. В противном случае будет отсутствовать возможность прохождения технического осмотра автомобиля, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда с участием данного транспортного средства. Согласно рекомендациям предприятия-изготовителя в случае повреждения рамы транспортного средства данная деталь автомобиля ремонту не подлежит, нуждается в замене. В этой связи, требуемые фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля значительно (в два раза) превысят стоимость его восстановительного ремонта, которая определена в отчете ИП ФИО4 № 253/08/11 от 08.11.2017. Указал, что на момент причинения вреда ответчик управлял автокраном марки КС 45717-1 (г/н №), выполняя работу для ООО «Альфа», которому автомобиль был передан истцом. Пояснил, что юридическое лицо – ООО «СпецАвтоТранс» не являлось участником правоотношений, связанных с использованием автомобиля. Указал, что на момент причинения вреда истцу не было известно об обстоятельствах лишения ответчика права управления транспортными средствами, о чем ответчик также не сообщил. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик правомерность исковых требований, заявленный размер ущерба, наличие своей обязанности по возмещению причиненного вреда по существу не оспаривал. Пояснил, что в день происшествия перед управлением автокраном марки КС 45717-1 (г/н №) он употреблял алкогольные напитки. Указал, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «С». Вместе с тем, по состоянию на 31.10.2017 он был лишен права управления транспортными средствами. Пояснил, что в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, им не возмещался, в т.ч. частично. Иных возражений по иску не указал.

Представители третьих лиц ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Альфа», ООО «Нарьян-Марстройинвест» извещались о рассмотрении дела по известным адресам, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по факту повреждения автомобиля – автокрана марки КС 45717-1 (г/н №), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на 31.10.2017 истец являлся собственником транспортного средства – автокрана марки КС 45717-1 (г/н №).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 31.10.2017, находясь на прилегающей территории строящегося дома по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре, управляя автокраном марки КС 45717-1 (г/н №), ответчик, перепутав рычаги управления транспортным средством, привел в движение кран в момент, когда стрела крана была зафиксирована сцепным устройством с рамой транспортного средства, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2017 в отказном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу при осмотре автокрана марки КС 45717-1 (г/н №) у транспортного средства выявлены следующие повреждения: передний бампер с площадкой для опоры стрелы крана деформированы и загнуты вверх, решетка радиатора и передний край капота деформированы по направлению к моторному отсеку; рама, ведущая к переднему бамперу, загнута вверх и имеет характерную линию разрыва металла, которая (линия) расположена на расстоянии 77 сантиметров от переднего бампера; под местом разрыва рамы из моторного отсека стекает маслянистая жидкость коричневого цвета.

Характер и объем повреждений транспортного средства, а также факт их причинения автомобилю в результате действий ответчика по делу не оспаривались.

Согласно пояснениям ответчика в отказном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также в судебном заседании по настоящему делу, в день происшествия перед управлением автокраном марки КС 45717-1 (г/н №) ответчик употреблял алкогольные напитки.

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент причинения вреда ответчик управлял автокраном марки КС 45717-1 (г/н №), выполняя для ООО «Альфа» работу в рамках гражданско-правового договора, который в письменной форме между ФИО3 и указанной организацией не заключался.

Согласно материалам дела между ООО «Альфа» и ООО «Нарьян-Марстройинвест» был заключен договор № 57-17-01 от 18.08.2017 об оказании транспортных услуг, а также услуг с использованием техники с экипажем.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, является ответчик.

Доказательств того, что за причинение вреда ответственно иное конкретное лицо, а равно доказательств того, что наступление ущерба стало следствием обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца либо иных лиц, уполномоченных им на управление автомобилем, а равно иных обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, в ходе рассмотрения дела не предоставлено. 

Предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как предусмотренных законом либо договором оснований для ограничения размера ответственности ответчика перед истцом за причиненный вред иной конкретной суммой.

Таким образом, лицом, ответственным перед истцом за причиненный вред, является ответчик.

Со ссылкой на отчет ИП ФИО4 № 253/08/11 от 08.11.2017 истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей автомобиля определена в размере 297351 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает отчет ИП ФИО4 № 253/08/11 от 08.11.2017 допустимым доказательством размера ущерба, которое ответчиком не опровергнуто.

Заключение подготовлено по результатам осмотра ТС, с использованием источников информации и методик, на которые имеются ссылки в заключении.

Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля № 253/08/11, проведенном (осмотре) при составлении указанного отчета об оценке, а именно: деформация капота, решетки радиатора, рамы транспортного средства, соответствуют указанным в иске обстоятельствам причинения повреждений транспортному средству, возникших в результате действий ответчика.

Сведений о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля образовались или могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ответчика при управлении им 31.10.2017 автомобилем, в судебном заседании не получено.

Законных оснований для снижения размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля могут быть устранены с меньшими затратами, иного из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей автомобиля в данном случае закону не противоречит.

Заявленные к взысканию расходы истца в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета ИП ФИО4 № 253/08/11 от 08.11.2017 об оценке ущерба, подтвержденные доказательствами в материалах дела – договором № 253/08/11 от 08.11.2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 253 от 08.11.2017 на сумму 5000 руб., являются убытками заявителя, связаны с восстановлением им нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в следующем размере: 297351 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ИП ФИО4) + 5000 руб. (расходы на составление отчета ИП ФИО4) = 302351 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ), к числу которых относится государственная пошлина (статья 88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6223,51 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 302351 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 302351 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6223 рубля 51 копейка, всего взыскать: 308574 рубля 51 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года