Дело № 2-268(1)/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года Саратовская область 

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2, 

представителя ответчика председателя СХА имени Жидкова Агапова С.М., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственной артели имени Жидкова о признании права собственности на объект недвижимости, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственной артели имени Жидкова (далее по тексту СХА имени Жидкова) о признании права собственности на объект недвижимости. Свои требования мотивировал тем, что на 

<

адрес> расположено недвижимое имущество: нежилые здания – кошара, общей площадью 

<

 >., 1994 года постройки, мастерская, общей площадью 

<

 >. и общежитие общей площадью 

<

 >., которые были предоставлены ему в собственность как имущественный пай по решению членов колхоза имени «Жидкова» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вышеуказанные объекты принадлежали колхозу имени Жидкова реорганизованного в СХА имени Жидкова. В период с 1995 года по настоящее время он как фактический добросовестный собственник открыто и непрерывно использует недвижимое имущество, полученное в качестве имущественного пая, для личных нужд, коммерческую деятельность он ведет. Он обратился с заявлением в регистрирующий орган, однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого перечня документов, с подробными характеристиками позволяющими установить право. В справке, выданной администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области, указано, что вышеуказанные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности не значатся, на балансе основных средств СХА имени Жидкова не состоят. Из этого следует, что законного собственника на вышеуказанные объекты недвижимости не имеется. Он как собственник открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости более 22 лет. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от заявленных исковых требований, в связи с чем, предоставил суду письменное заявление, в котором указано о том, что последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявление ФИО1 об отказе от заявленных исковых требований. 

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1, добровольно отказался от заявленных исковых требований. Физического и психологического давления на него не оказывалось. Значение, содержание и последствия совершаемых действий она понимает 

Представитель ответчика Агапов С.М., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 не возражали против принятия судом отказа от иска.

Истцу ФИО1 и его представителю по доверенности ФИО2 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Кроме этого, истец ФИО1 в связи с отказом от заявленных исковых требований просил вернуть государственную пошлину в размере 14514 рублей, оплаченную при подачи искового заявления.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Оплата государственной пошлины подтверждается квитанциями от 24 марта 2017 года (л.д.8-10).

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять от истца ФИО1, отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственной артели имени Жидкова о признании права собственности на объект недвижимости, прекратить.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 14514 (четырнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, согласно квитанциям от 24 марта 2017 года.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Судья