Дело № №

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Нефедовой В.А.,

при помощнике судьи Гороховой Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Баженовой М.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Богатырева Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Так, ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо 

<

адрес>, где увидел открытую входную дверь, ведущую в подъезд № указанного дома, и понимая, что в данном подъезде может храниться чужое имущество, у него из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени зашел в подъезд № 

<

адрес>, где на первом этаже указанного дома обнаружил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, повредил трос, которым велосипед крепился к решетке левого просвета в стене, и путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: велосипед марки «

<

данные изъяты>», в комплектацию которого входил набор для заднего крыла, бутылка для воды, подножка, общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

2. Он же, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел открытую входную дверь в подъезд № указанного дома, и понимая, что в данном подъезде может храниться чужое имущество, у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени зашел в подъезд № 

<

адрес>, где на первом этаже данного дома обнаружил велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> с дополнительными аксессуарами: флягодержателем 

<

данные изъяты>, подножкой 

<

данные изъяты>, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился возле школы №, расположенной между 

<

адрес>, где, нуждаясь в денежных средствах, у него возник преступный умысел зайти в подъезд дома и похитить что-нибудь. Затем он зашел в подъезд 

<

адрес>, дверь в подъезд была открыта. В подъезде на первом этаже он увидел велосипед черного цвета марки «

<

данные изъяты>», который был пристегнут к решетке на трос. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного велосипеда с целью его дальнейшей продажи. Путем разрыва замка он сорвал трос, крепящий указанный велосипед к решетке. Затем он выкатил вышеуказанный велосипед из указанного подъезда дома. Выйдя из вышеуказанного подъезда дома, он стал ходить по близлежащим дворам и предлагать купить данный велосипед. Через некоторое время он встретил двух незнакомых ему мужчин, которые подъехали на синем легковом автомобиле к подъезду 

<

адрес>, которым он предложил приобрести у него вышеуказанный велосипед, на что указанные мужчины согласились и передали ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые он потратил на личные нужды.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился возле подъезда № 

<

адрес>, где увидел, что дверь в подъезд указанного дома открыта. Предполагая, что на лестничной площадке в подъезде указанного дома могло находиться чужое личное имущество, у него возник преступный умысел на тайное хищение вещей, находящихся в указанном подъезде дома. Он зашел в подъезд и увидел, что на первом этаже в подъезде вышеуказанного дома в коридоре рядом с лестницей стоят велосипеды. Он осмотрелся и увидел велосипед ярко-желтого, кислотного цвета. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он взял в руки велосипед и выкатил его из данного подъезда. Затем он сел на велосипед и направился в сторону 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, он решил оставить данный велосипед в кустах возле указанного дома, чтобы прийти за ним с утра и забрать его для дальнейшей реализации. Утром он вернулся к 

<

адрес> к месту, где накануне оставил похищенный велосипед, однако велосипеда там уже не было. В содеянном раскаивается, вину признает. (т.1 л.д.199-201, 207-209).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, поддержавшего показания, данные им в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имелся велосипед черного цвета марки «

<

данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» в состоянии б/у, но в отличном состоянии, без дефектов. В комплекте с велосипедом шел набор для заднего крыла, бутылка для воды, подножка. За данную покупку он заплатил 

<

данные изъяты>. Бывшим владельцем указанный велосипед был приобретен в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Тормоза у велосипеда были литые дисковые, сделанные из металла. Скоростей на одной ручке велосипеда было 3, на другой ручке – 8. Диаметр колес 14. Велосипед складывался пополам, хранился на лестничной площадке дома на 1 этаже по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он вышел из дома, велосипед был на месте, пристегнут тросом с кодовым замком к перилам подъезда дома. В 18 часов 00 минут того же дня, когда он вернулся домой, то не обратил внимания, был ли велосипед на месте. Однако примерно в 19 часов, спустившись на первый этаж, он обнаружил, что его велосипед отсутствует на том месте, где его оставили. О случившемся сообщил в полицию. От соседей (Свидетель №1, ФИО8) ему известно, что хищение принадлежащего ему велосипеда совершил мужчина лет 40 в период с 16 часов 15 минут по 17 часов 00 мнут. Соседи видели, как вышеуказанный велосипед грузили в синюю автомашину двое мужчин, а мужчина, совершивший его хищение, наблюдал за этим, стоя в стороне. Ущерб, причиненный ему совершенным преступлением, является для него значительным. (т.1 л.д.57-61).

В судебном заседании потерпевший также пояснил, что похищенный принадлежащий ему велосипед вышеуказанной марки, был приобретен имв первой половине ДД.ММ.ГГГГ. Также потерпевший пояснял, что в период хищения указанного велосипеда он трудоустраивался в доставку Самокат курьером, вышеуказанный велосипед был необходим ему для данного трудоустройства, которое в связи с хищением принадлежащего ему велосипеда, не состоялось. В период совершения преступления он проживал в гражданском браке, работал неофициально, среднемесячный заработок его составлял около 

<

данные изъяты>, имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты>, гражданская супруга не работала, помогал содержать ее малолетнего ребенка. Иных источников заработка не имел. В связи с хищением принадлежащего ему велосипеда был поставлен в трудное материальное положение;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> к ней подошел неизвестный ей мужчина, который обратился к ней с вопросом «Не выпадал ли у нас из окна ребенок?». Она ответила отрицательно. Мужчина постоял рядом с ней несколько минут и ушел в сторону. Затем она ушла домой. По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда она заходила в подъезд дома, велосипед черного цвета находился в подъезде и был пристегнут к решетке. В окно своей квартиры она видела, что в 18 часов 30 минут того же дня вышеуказанный мужчина сидел напротив подъезда данного дома на бордюре, рядом с ним лежал велосипед черного цвета. Затем в 19 часов 00 минут она уехала. Сотрудники полиции показывали ей фотографии лиц, возможно причастных к совершению хищения вышеуказанного велосипеда, на одной из данных фотографий она опознала мужчину (ФИО2), который сидел на бордюре с велосипедом (т.1 л.д.65-67);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он находился возле окна своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и обратил внимание на неизвестного ему мужчину, который сидел на бордюре напротив подъезда указанного дома, рядом с данным мужчиной находился велосипед черного цвета. Через 15 минут он снова обратил внимание на окно в квартире, откуда увидел, что к подъезду вышеуказанного дома подъехала синяя легковая автомашина, марку которой он не запомнил. Данный автомобиль остановился возле вышеуказанного мужчины с велосипедом, из него вышли двое неизвестных ему мужчин и подошли к мужчине с велосипедом. В ходе их разговора, двое мужчин взяли указанный велосипед черного цвета, сложили его попал и положили в багажник автомобиля, после чего уехали. Позже ему стало известно, что принадлежащий его соседу велосипед был похищен. Сотрудники полиции показывали ему фотографии лиц, возможно причастных к совершению хищения вышеуказанного велосипеда, на одной из данных фотографий он опознал мужчину (ФИО2), который сидел на бордюре с велосипедом (т.1 л.д.70-72);

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения велосипеда черного цвета марки «

<

данные изъяты>» из подъезда 1 

<

адрес> в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>). В ходе осмотра изъят трос в оплетке темного цвета, оснащенный кодовым замком (т.1 л.д.19-30);

заключением специалиста № отДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «

<

данные изъяты>» с учетом срока его эксплуатации, комплектности, при условии его работоспособности, при условии стоимости покупки – 

<

данные изъяты> составляет:

-

<

данные изъяты> при условии срока службы 51 месяц и периода фактического использования 3 месяца,

-

<

данные изъяты> при условии срока службы 51 месяц и периода фактического использования 2 месяца,

-

<

данные изъяты> при условии срока службы 52 месяца и периода фактического использования 2 месяца,

-

<

данные изъяты> при условии срока службы 52 месяца и периода фактического использования 3 месяца (т.1 л.д.175-177);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал каким образом он зашел в подъезд № 

<

адрес>, месторасположение велосипеда марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, указал место возле подъезда № указанного дома, куда подъезжал автомобиль синего цвета (т.1 л.д. 183-191).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, поддержавшей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» был приобретен приблизительно за 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>». Ранее данный велосипед она оставляла в помещении подъезда дома по адресу: 

<

адрес> на первом этаже. В последний раз вышеуказанный велосипед она видела в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей поступил звонок от супруга (Свидетель №3), который сообщил, что указанный велосипед похищен. Вышеуказанный велосипед был взрослый, ярко-зеленого цвета, кислотный, с надписью на раме черного цвета «

<

данные изъяты>», на шине 2 полоски ярко-желтого и ярко-зеленого цвет. Количество скоростей 21. Конструкция педалей классическая. Материал педалей пластик. Вес велосипеда 14,3 кг. Диаметр колеса 26. На велосипеде были дополнительные аксессуары: флягодержатель 

<

данные изъяты>, черного цвета. Фляжка STERN салатового цвета, защита заднего переключателя 

<

данные изъяты> Подножка для велосипеда STERNCKS-1, набор велосипедных крыльев 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляют. На вышеуказанном велосипеде имелось повреждение: отсутствовал задний щиток. В остальном данный велосипед повреждений не имел (т.1 л.д. 131-136).

В судебном заседании потерпевшая также поясняла, что длительное время после приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) похищенный велосипед ее сыном не использовался. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын (13 лет) учился ездить на нем. Велосипед просто хранился в подъезде вышеукзанного дома, пристегнут не был. Ее сын в это время находился у дедушки. Не согласна с размером стоимости вышеуказанного велосипеда, установленным заключением специалиста. Потерпевшая указала также, что хищением велосипеда ее сыну, который им пользовался, катался на нем с друзьями, причинен моральный вред, поскольку ее сын лишился возможности совместной езды на велосипеде с друзьями. При этом, потерпевшая также указала, что среднемесячный заработок ее семьи на момент совершения преступления составлял около 

<

данные изъяты>, на иждивении имеются один малолетний, один несовершеннолетний ребенок; имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составлял около 

<

данные изъяты>, причиненный преступлением ущерб, является для нее значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, поддержавшего показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его семья приобрела велосипед ярко-зеленого цвета марки «

<

данные изъяты>» за приблизительно 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Указанный велосипед всегда оставляли в помещении подъезда дома по адресу: 

<

адрес> на первом этаже. Велосипед ничем не был закреплен. Вход в подъезд осуществлялся посредством домофона. Последний раз вышеуказанный велосипед он видел на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, когда он возвращался с работы домой и проходил помещению подъезда первого этажа дома по вышеуказанному адресу, то заметил, что велосипед отсутствует. После этого он позвонил супруге (Свидетель №3) и сообщил о пропаже велосипеда (т.1 л.д.146-148).

В судебном заседании свидетель пояснял, что сын переживал из-за отсутствия велосипеда, поскольку только научился кататься, ездил на велосипедах с друзьями. Свидетель также указал, что хищением вышеуказанного велосипеда его семья была поставлена в затруднительное материальное положение, новый велосипед приобрести они не могли;

заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения велосипеда «

<

данные изъяты>», который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> первый этаж, откуда был похищен велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д. 105-111);

заключением специалиста № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании сведений, отраженных в фотокопии чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.175-177);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал место на лестничной площадке подъезда 1 

<

адрес>, откуда им был похищен велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». Затем ФИО2 указал на место возле 

<

адрес>, где он оставил вышеуказанный велосипед (т.1 л.д.183-191).

Вышеизложенные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, данные ими в ходе судебного заседания, поддержавших показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества соответствует требованиям закона, заключение сделано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, и не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в предъявленном ФИО2 обвинении указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был похищен велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты>, тогда как из показаний потерпевшего о периоде его покупки в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеприведенного заключения специалиста о стоимости похищенного в зависимости от даты приобретения, периода фактического использования велосипеда на ДД.ММ.ГГГГ и срока службы, суд считает необходимым уменьшить стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» до 

<

данные изъяты>, снизив сумму похищенного имущества с 

<

данные изъяты> (по предъявленному обвинению) до 

<

данные изъяты>.

Органом следствия действия ФИО2 по двум эпизодам преступлений квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, органами предварительного следствия определена верно. 

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба (в размере 

<

данные изъяты>) подтверждается его показаниями, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что совершенным преступлением был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку, его неофициальный среднемесячный заработок на момент совершения преступления составлял около 

<

данные изъяты>, ежемесячно им осуществлялся платеж по кредиту около 

<

данные изъяты>, при этом потерпевший содержит гражданскую жену, которая учится и не работает, и ее малолетнего ребенка.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих, что в результате хищения велосипеда (стоимостью 

<

данные изъяты>) потерпевшая Потерпевший №2 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию потерпевшей не представлено и в материалах дела не имеется, как и сведений, что причиненный потерпевшей в результате кражи ущерб является значительным и нанесшим существенный урон ее материальному положению и благосостоянию.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находится, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по двум эпизодам преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых признает проверку показаний подсудимого на месте, в ходе которой ФИО2 указал обстоятельства, при которых распорядился похищенным имуществом, потерпевших по своему усмотрению.

По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признает явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду преступления. 

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по каждому из преступлений является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум эпизодам преступлений «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», не имеется, поскольку, по мнению суда, употребление ФИО2 алкогольных напитков до совершения преступления, не свидетельствует в достаточной степени о том, что именно потребление спиртных напитков привело к совершению преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенных им преступлений, характера и размера причиненного в результате преступлений ущерба, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом изложенного суд также не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда не будет отвечать целям наказания, не будет способствовать исправлению осужденного. 

Вместе с тем, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также с учетом имеющихся данных о его личности, наличия вышеприведенных смягчающих его наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

Начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей. 

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По смыслу закона при этом судом должен быть установлен факт причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам в результате совершения имущественного преступления.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате кражи велосипеда, мотивированы, тем, что хищением принадлежащего ему велосипеда он был лишен возможности трудоустроиться курьером в доставку «Самокат» с непосредственным использованием принадлежащего ему велосипеда. 

Исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, мотивированы тем, что в связи с совершением хищения ее имущества ее несовершеннолетний сын был лишен возможности общения с друзьями, проживающими в других районах города, возможности кататься с ними вместе на велосипеде. 

При этом потерпевшими не указано, каким личным неимущественным правам либо принадлежащим им нематериальным благам был причинен вред в результате совершения ФИО2 кражи принадлежащего им имущества.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 связывают причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение их личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем оснований для удовлетворения требований потерпевших в этой части не имеется, а исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, а также исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 10% в доход государства;

-по ч.1 ст.158УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 09 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 03 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - трос с шифруемой системой запирания, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Нефедова

Копия верна. Судья: