Судья Белоусова Е.В. №22К-1466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Андриановой С.Н.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Павличенко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого (...) на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2024 года в отношении

(...), (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 ноября 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Павличенко С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андриановой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат - пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,40, исчисляемого при условии проживания в районах Крайнего Севера, к которому относится (...), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере, имевшем место в период с (...) года. 

27.12.2022 года в отношении (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

02.01.2023 года действия (...) переквалифицированы с ч.1 ст.159.2 УК РФ на ч.4 ст.159.2 УК РФ.

06.02.2023 года следователем вынесено постановление о розыске подозреваемого (...) (...) года (...) объявлен в федеральный розыск. (...) года местонахождение его было установлено.

20.09.2024 года в 01 час 00 минут (...). задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, 20.09.2024 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20.11.2024 года.

21.09.2024 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отделения ОМВД России по (...) району (...) представила в суд согласованное с руководителем следственного органа – начальником следственного отделения ОМВД России по (...) району (...) ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от (...) года в отношении обвиняемого (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по (...).

В апелляционной жалобе обвиняемый (...) выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что от следствия не скрывался, на момент получения постановления о возбуждении уголовного дела находился на территории (...), и по причине сложившейся политической ситуации не мог выехать в Россию. (...) года он направлялся в г. (...) для разрешения пенсионного вопроса, после чего намеревался заехать в г. (...) в военный комиссариат, а так же к следователю. Утверждает, что скрываться от предварительного следствия и суда не намерен, обращая внимание на то, что у следователя имеются в распоряжении адреса его родственников, адрес его фактического проживания и номер телефона. Обязуется, находясь на свободе, своевременно являться по вызовам следователя и в суд, в связи с чем, намерен арендовать жилье в г. (...). Полагает, что нахождение на свободе поможет ему ускорить восстановление выплаты пенсии, которая была приостановлена в период с декабря 2022 года по сентябрь 2024 года, и направить скопившуюся сумму на погашение ущерба по настоящему делу. 

В возражениях заместитель прокурора (...) района Республики Карелия (...) просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим, требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, представителя потерпевшего ФКУ «(...)» (...) свидетелей (...) (...) а также другими материалами.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Василейко может скрыться от органов расследования и суда, в ввиду тяжести возможного наказания. 

Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального источника дохода, поскольку (...) года военным комиссариатом (...) вынесено решение №(...) о приостановлении выплаты ему пенсии с (...) года в связи с не проживанием по адресу регистрации, на протяжении длительного периода времени проживает за пределами Российской Федерации, по вызову следователя для проведения следственных действий по уголовному делу не являлся, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, на территории г. (...) и (...) района, а также на территории Российской Федерации места жительства не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом первой инстанции аргументирована.

Отсутствие у (...) намерений скрываться от предварительного следствия и суда, осведомленность следователя о месте проживания его и его родственников, номере телефона, намерение арендовать жилье в г. (...) для нахождения под иной мерой пресечения, на что указывает в апелляционной жалобе обвиняемый, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Данных о том, что обвиняемый (...). не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2024 года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок