Дело № 2-480/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000620-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А..,

при секретаре Петровой О.А.

с участием истицы СТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТВ к Администрации Пластовского муниципального округа Челябинской 

<

адрес>, 3–е лицо Межмуниципальный отдел по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом 

УСТАНОВИЛ:

СТВ обратилась в суд с иском в котором просит признать за ней право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> Челябинской 

<

адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером №, в обоснование иска указав, что в 1998 году у КГД купила жилой дом, без оформления документов, поскольку КГД не являлся собственником дома, а действовал на основании доверенности выданной ПЕГ, которая являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данном доме. Собственником ? доли в доме являлась ПЕМ, которая к моменту приобретения дома умерла и наследников не имелось. Покупая дом, истица была уверена, что действует добросовестно и не нарушает права других лиц. Начиная с 1998 года постоянно проживала в данном доме, оплачивала коммунальные услуги, ремонтировала его, занималась благоустройством прилегающей к дому территории, разрабатывала огород. В 2003 году оформила земельный участок под половиной дома в аренду на 49 лет на свое имя. В 2012 году провела в дом водопровод, с 2019 года пользуется услугами вывоза мусора и оплачивает данную услугу. ДД.ММ.ГГГГ с ПЕГ заключили договор дарения ? доли в праве на дом. Данную сделку оформили и зарегистрировали в ЕГРН. На протяжении 27 лет она пользуется данным домом, непрерывно проживает и владеет данным домом. Более 20 лет проживания в данном доме, осуществила проведение текущего ремонта внутри дома, полностью заменила ограждение, облагородила прилегающую к дому территорию. Поскольку никаких сведений о собственнике ? доли в доме не имеется, она обосновано полагала, что с момента покупки дома является надлежащим собственником. С 1998 года на данный дом никто не заявлял своих притязаний. Она открыто владеет и добросовестно пользуется данным домом, однако не может оформить свое право собственности на ? доли в вышеуказанном доме по причине отсутствия правоустанавливающих документов. 

Истец СТВ в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала. Просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> на основании ст. 234 ГК РФ. 

Представитель ответчика - администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве против удовлетворения иска не возражал, указав, что администрация не имеет правопритязаний на указанный объект недвижимости. 

Представитель третьего лица- Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ВИС в суде показала, что с 2008 года проживала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где жила СТВ. В данном доме за время проживания СТВ построила веранду, отремонтировала надворные постройки, сделала металлический забор, внутри дома сделала ремонт: оклеила плиткой потоки, наклеила обои, отремонтировала печь, заменила деревянные окна на европакеты. Ни у кого из местных жителей никогда не возникало сомнений, кто является собственником дома- все считали, что собственник СТВ.

Свидетель ЛРЕ в суде показала, что поселилась на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 1999 году, в то время СТВ уже проживала в 

<

адрес>. СТВ ремонтировала дом: вставила евроокна, поменяла забор, облагородила придомовую территорию, неоднократно видела как она руками вырывала траву вокруг дома. СТВ занималась огородом, поставила теплицу, провела водопровод в дом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что СТВ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ПЕГ подарила, а СТВ приняла в дар недвижимое имущество состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская 

<

адрес> Пластовский 

<

адрес>. Указанная доля в праве в жилом доме принадлежит ПЕГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ГНК 

<

адрес>, реестровый №, зарегистрированного в Пластовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Земельный участок площадью 505,95 кв.м. расположенный по адресу: в 10 метрах южнее 

<

адрес> в 

<

адрес> Челябинской 

<

адрес> предоставлен СТВ в аренду на 49 лет,на основании Постановления главы 

<

адрес> Челябинской 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлены: технические условия на подключение 

<

адрес> в 

<

адрес> к коммунальным системам водоснабжения, оформленные ДД.ММ.ГГГГ между СТВ и МПВП; договор на оказание услуг по обращению с ТБО № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СТВ и ООО «ЦКС»; квитанции на оплату коммунальных услуг, квитанции на оплату арендной платы; домовую книгу домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> из которой следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном доме.

Согласно сведений администрации Пластовского муниципального округа Челябинской 

<

адрес> жилой 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> муниципальной собственности Пластовского муниципального округа не числится.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях сообщило, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не состоит в реестре федерального имущества.

По данным Министерства имущества Челябинской области жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области не значится.

Согласно данных ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области объект недвижимости: жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный: Челябинская 

<

адрес> поставлен на учет и зарегистрирован за ПЕГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Пластовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Объекту недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, имеющему общую площадь 32,5 кв.м., присвоен кадастровый №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,5 кв.м., подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что СТВ добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет, по настоящее время, владеет домом, как своей собственным, несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными доказательствами. Спор о принадлежности дома отсутствует, за время пользования домом никто не заявлял о своих правах на него. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за СТВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ №, выданный Пластовским ГОВД Челябинской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ