Производство № 1-60/2024 (1-343/2023)

УИД 62RS0004-01-2023-004288-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощников прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Е.В., ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов коллегии адвокатов № 10 Адвокатской палаты Рязанской области Шарова В.Г. и Овдиной Н.С., действующих на основании ордеров и удостоверений, при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

...>, судимого приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 20 часов 50 минут ФИО4 находился у дома №1 по ул. 3-и Бутырки г. Рязани. В указанное время у ФИО4 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда одного из жильцов подъезда № с лестничной площадки первого этажа дома №, расположенного по ул. 3-и Бутырки г. Рязани.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО4 около 20 часов 51 минуты того же дня зашел в подъезд № дома №, расположенного по ул. 3-и Бутырки г. Рязани, откуда тайно путем свободного доступа похитил находившийся на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «

<

...>» стоимостью 9043 рубля 94 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, с установленными на нем фонарем и крылом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9043 рубля 94 копейки, который для неё является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с обвинением, указав, что оно ему понятно, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск по уголовному делу о взыскании стоимости похищенного велосипеда в размере 9043 рубля 94 копейки признал. 

Защитники Шаров В.Г. и Овдина Н.С. ходатайство подсудимого ФИО4 поддержали, защитник Шаров В.Г. против удовлетворения заявленного гражданского иска не возражал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала, предъявила к подсудимому ФИО4 гражданский иск о взыскании стоимости похищенного велосипеда в размере 9043 рубля 94 копейки, который поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Государственные обвинители против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали, государственный обвинитель Сидорова Е.В. просила суд предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить в полном объеме. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо обвинения, и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены: ФИО4 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, что соответствует положениям статьи 315 УПК РФ.

Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО4 суд квалифицирует его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял путём свободного доступа принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшей, приведенных ей и имеющихся в деле сведений о её материальном и семейном положении, в том числе того, что на момент совершения преступления она была разведена, на её иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №1 является значительным.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО4 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО4 конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО4 умышленное преступление против собственности согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Исследование данных о личности ФИО4 показало, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, проживает с матерью, на специализированных психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а так же согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку как на стадии доследственной проверки, так и на стадии предварительного расследования он не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые пояснения и показания о нём, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе о том, как он распоряжался похищенным имуществом, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, в том числе в проверке показаний на месте, осмотрах. 

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его ролью и поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием через признание смягчить наказание за совершенное преступление.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, не уменьшает его общественную опасность, и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таком положении суд считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, о чем он сам пояснил суду в судебном заседании, не имеющему инвалидности и заболеваний, препятствующих привлечению к труду, наказание в виде исправительных работ в пределах санкции п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с удержанием в доход государства процентов от заработной платы в пределах, установленных ч. 3 ст. 50 УК РФ, которые должны отбываться реально, так как иное не приведет к достижению целей наказания. 

Предпосылок к применению по делу положений ст.73 УК РФ и признанию назначенного наказания условным суд не находит. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения Рязанским районным судом Рязанской области приговора от 01 ноября 2023 года, правила части 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применены быть не могут, в связи с чем приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2023 года следует исполнять самостоятельно.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд находит, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

При таком положении, учитывая, что требования гражданского иска вытекают из обвинения, с которым согласился подсудимый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу, принимая во внимание признание иска подсудимым в полном объеме, суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 9043 рублей 94 копеек, являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: инструкцию по эксплуатации велосипеда и кассовый чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить последней по принадлежности, а оптический диск с записью камеры видеонаблюдения оставить на хранении при уголовном деле.

В соответствии с п.п. 4,5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, а так же судебной товароведческой экспертизы, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд находит достаточной для обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, и которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, а так же положениями статей 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % от заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката и вознаграждения эксперта, возместив их за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

...>, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности, 

<

...> оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 9043 (девять тысяч сорок три) руб. 94 коп.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сафронов