Судья С.Р. Каримов УИД 16RS0046-01-2024-004040-13

Дело № 5-284/2024

Дело № 7-408/2024

решение

22 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лейсан Хамзовны Маннаповой на постановление судьи Вахитовского районного суда горда Казани от 20 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда горда Казани от 20 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Срок административного ареста исчислен с 23 часов 10 минут 19 февраля 2024 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Л.Х. Маннапова, указывая на недоказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – 

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. 

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) предусмотрено, что в обязанности полиции, в частности, входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

На основании пунктов 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц. 

Составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что в 23 часа 05 минут 19 февраля 2024 года ФИО1, находясь на платформе станции Казань-1 по адресу: 

<

...>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в служебное помещение территориального органа внутренних дел для разбирательства в рамках зарегистрированного материала КУСП от 19.02.2024 № 1986, оказав воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных, судья районного суда пришел к выводу о том, что он не выполнил законных требований сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей. 

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, о доставлении, об административном задержании (л.д.2,6,7); рапортами сотрудников полиции (л.д.9,15-19); объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО15 ФИО4 (л.д.3,10-11), и приобщенным к материалам дела видеоматериалом (л.д.24). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписями, на которых видно, как ФИО1 на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в служебное помещение территориального органа внутренних дел для разбирательства в рамках зарегистрированного материала, отвечал категорическими отказами, оказывав активное воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Вместе с тем видеозаписи в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции и объяснениями ФИО9, ФИО10 в части того, что ФИО1 оказывал неповиновение сотрудникам полиции, отказываясь проследовать в служебное помещение территориального органа внутренних дел.

В тоже время установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются не состоятельными.

Усомниться в законности предъявляемых требований сотрудниками полиции к ФИО1 нельзя, поскольку они действовали в рамках, предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности граждан и их действия соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии свидетелей и ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом свидетелям были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.2,3), что указывает о достоверности изложенных в объяснениях обстоятельствах административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность сделать свои замечания и дополнения, однако этим правом не воспользовался, каких-либо возражений не имел, отказавшись от подписи.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется идентифицирующих документов свидетелей, на правильность выводов судьи районного о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет и не свидетельствует о недостоверности изложенных в объяснениях обстоятельств административного правонарушения. 

Утверждение в жалобе о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, отраженному на видеозаписи, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не противоречит представленным доказательствам и не оспаривалось ФИО1 при его составлении. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, защитником не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определяя вид и размер административного наказания, судьей районного суда учтены характер административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих вину, а также данные о личности ФИО1. 

В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Вахитовского районного суда горда Казани от 20 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лейсан Хамзовны Маннаповой - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья