Дело № 2-152/2019 «23» января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М. 

При секретаре Балаевой Е. А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлы О.Ф к ООО «ТГК Солнечный берег» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Метла О. Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что 07 сентября 2015 года между Метлой О. Ф. и ООО ТГК «Солнечный берег» заключен договор займа № 6. В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Платежным поручением № 52 от 09.09.2015 г. займодавец перечислил заемщику сумму в размере 8000 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 31.12.2015 года. В соответствии с п. 3.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 9% годовых. В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день до дня ее возврата.

На претензию от 05.04.2018 г. о выплате пеней, предусмотренных договором ответчик не ответил, проценты за пользование суммой займа до настоящего времени не уплатил. 

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 8000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.09.2015 года по 21.11.2018 года в размере 2081095 рублей 89 копеек, договорную неустойку за период с 01.01.2016 года по 21.11.2018 года в размере 3 379 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Метла О. Ф. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 50 АБ 1602915 от 09.06.2018г. сроком на один год, явился в судебное заседание, иск поддерживает.

Ответчик ООО «ТГК Солнечный берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между Метлой О. Ф. и ООО «ТГК Солнечный берег» заключен договор займа № 06, в соответствии с которым Метла О. Ф. (займодавец) передает ООО «ТГК Солнечный берег» (заемщику) денежные средства в размере 8 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в период с 07.09.2015 года по 11.09.2015 года. Предоставление суммы займа осуществляется путем ее перечисления заимодавцем на расчетный счет заемщика. 

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 31 декабря 2015 года (п. 2.3 договора.).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 9 % годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются займодавцу при возврате заемщиком суммы займа.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской со счета ответчика из Банка Санкт-Петербург, в соответствии с которой денежные средства в размере 8 000 000 рублей по договору займа № 06 от 07.09.2015 года поступили на счет ответчика 10.09.2015 года.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт передачи ответчику денежной суммы в размере 8 000 000 рублей в порядке займа, данные денежные средства в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возвращены, а соответственно, требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 2 081 095 рублей 89 копеек. Расчет процентов за пользование суммой займа истцом произведен в соответствии с п. 3.1 договора. Судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4.1 договора № 06 от 07.09.2015 года в случае просрочки оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 0, 04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2016 года по 21.11.2018 года в размере 3 379 200 рублей. Расчет пени судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд исходит из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленной к взысканию, и приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 200 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 605 рублей 47 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТГК Солнечный берег» в пользу Метлы О.Ф сумму долга в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2081095 рублей 89 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 59 605 рублей 47 копеек, а всего: 10 340701 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: О. М. Азизова