УИД № Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «22» января 2020 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 напротив 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. ФИО5 указывает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения анализатора марки ALCOTECTOR - 

<

данные изъяты> заводской №. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR - 

<

данные изъяты> не внесен в государственный реестр технических средств измерений. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № подтверждает несоблюдение должностным лицом ГИБДД предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, не внесенного в государственный реестр технических средств измерений. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленный на его основании протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области от 26.11.2019г. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR - 

<

данные изъяты>, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5, не внесен в государственный реестр технических средств измерений. Таким образом, освидетельствование ФИО5 было проведено с грубым нарушением закона. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами вины ФИО5 в совершении административного правонарушения. Защитник ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области от 26.11.2019г. в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 напротив 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); показаниями прибора (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 (л.д. 7); выпиской из электронной базы данных (л.д.8).

Суд разделяет доводы мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTORRU 

<

данные изъяты> заводской номер №. 

На вышеуказанное средство измерений имеется свидетельство о поверке №, согласно которого средство измерений поверено в полном объеме, действительно до ДД.ММ.ГГГГ Поверка производилась ООО «

<

данные изъяты> (л.д. - 25). 

Из ответа директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR 

<

данные изъяты> заводской номер № производилась в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Символы № означают версию прошивки встроенного программного обеспечения анализатора. Алкотектор № на бумажном носителе показаний прибора является указанием на версию ПО, а не на тип средств измерений. Данный прибор внесен в реестр средств измерений под наименованием «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе» (л.д. - 102). 

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении единства измерений»: 

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФпод специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией мирового судьи в той части, что факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением разрешения к применению данного средства измерений и пригодности к его применению. 

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством (л.д. -4).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованием ст.28.2 КоАП РФ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Представленные доказательства согласуются между собой, нарушений при их получении допущено не было. По мнению суда, основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспекторами ДПС процессуальным документам. Оснований считать инспекторов ДПС заинтересованными в исходе дела не имеется. 

ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 не усматривается. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, степень вины, а также данные о личности ФИО5

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 ФИО8 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Поторочина