Дело 2-357(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе : председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при секретаре Погодиной Ю.В., 

при участии помощника прокурора Анфёровой Л.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании сумм возмещения вреда в виде утраченного заработка с учетом индексации, понуждении к производству выплат в дальнейшем, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании сумм возмещения вреда в виде утраченного заработка с учетом индексации, понуждении к производству выплат в дальнейшем, указав в заявлении, что 14.11.2008 примерно в 20:00 час. истец на 3 км. Входного светофора о.п. ФИО4 был сбит железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 21.02.2012 с ОАО « РЖД» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 600.000 руб. Обстоятельства получения травмы установлены вышеуказанным решением. В настоящее время, по последствиям травмы установлена инвалидность второй группы бессрочно. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан производить истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. В силу действующего законодательства, считает, что имеет право на получение с ответчика ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. В соответствии с трудовой книжкой в период с 30.05.2007 по 19.03.2009 он работал в ООО «Завод строительных-дорожных машин» в цехе № 79 гальваником. Таким образом, расчетным будет период за 12 месяцев до травмы с 01.11.2007 по 01.11.2008. В соответствии со справкой № 807 от 26.09.2012, выданной ОАО «Мотовилихинские заводы» заработок ФИО3 учитываемый при исчислении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составил 267.441,24 руб. с ноября 2007г. по октябрь 2008г. включительно. Среднемесячный заработок истца до травмирования будет составлять 22.286,77 руб. из следующих расчетов: 267.441,24 руб./12 мес.= 22.286,77 руб. Учитывая таблицу процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, эти последствия травмы привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 100 % бессрочно. Размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка составляет 51.457,72 руб. Указанную сумму истец просит обязать ответчика выплачивать ежемесячно, начиная с 01.11.2015г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, за период с 01.12.2015(36 мес.-3 года до обращения в суд) составляет 51.457, 72 х36=1.852477,92 руб. Просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 51.457,72 руб. начиная со дня вынесения решения бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.12.2015г. в размере 1.852.477, 92 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласна, поддержала возражения на исковое заявление, в которых указано, что ОАО «РЖД» считает доводы, изложенные истцом не обоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, поскольку единственной причиной травмирования ФИО3 является его грубая неосторожность, со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина. Обстоятельства травмирования истца установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 09.01.2012г., Актом служебного расследования от 07.11.2008г., решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.02.2012г. по делу № 2-22/2012. Установлено, что 14.11.2008г. в 23.15 час. на 3 км 7 пк нечетного пути перегона Пермь-1 Балмошная машинист электропоезда № 6267 заметил, что по ходу движения на рельсе находится человек, подавались сигналы большой громкости, мужчина не реагировал, при торможении было видно, что мужчина сидит на рельсе склонив голову к коленям. Мужчина был в алкогольном опьянении. Согласно химическому анализу крови ФИО3 установлено, что в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,2 %, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Пояснить, каким образом ФИО3 оказался на железной дороге не мог, об обстоятельства травмирования ничего не помнит. При расследовании инцидента следователем ставился вопрос о том, не было ли у истца намерений покончить жизнь самоубийством. То есть, поведение истца было настолько неразумным, что вызвало вопрос о суициде. Согласно разделу 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007г. № 18 установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками. В силу раздела 4 Правил № 18 не допускается: нахождение граждан на железнодорожных путях (в т.ч. хождение по ним); при нахождении на железнодорожных путях граждане обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного состава.Причиной произошедшего явилось нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в опасной зоне, пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, а именно нарушение пунктов 6, 7 раздела 3, п. 11 раздела 4 Правил № 18. Вины ОАО «РЖД» как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта в травмировании ФИО3 не имеется. Таким образом, материалами дела подтверждается, что единственной причиной травмирования ФИО3 является его грубая неосторожность. При рассмотрении настоящего гражданского дела следует учитывать грубую неосторожность истца и одновременно - отсутствие вины ОАО «РЖД», применив ст. 1083 ГК РФ. Грубая неосторожность Истца выразилась в полном пренебрежении с его стороны элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а так же в нарушении им специальных правил поведения граждан на железнодорожном транспорте. Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы № 147 утрата потерпевшим профессиональной трудоспособности составляет 80%. Таким образом, при определении размера возмещения вреда в виде утраченного гражданином заработка, определенный в соответствии со ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок уменьшается в соответствии с процентом вины потерпевшего. В связи с изложенным, ОАО «РЖД» считает необходимым снижение размера возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 (утраченного им заработка) на 90% с учетом грубой неосторожности истца. Указали, что размер проиндексированного среднего заработка определен истцом с нарушением норм законодательства, так как ФИО3 проиндексировал заработок в соответствии с ИПЦ, то есть индексом инфляции. Проиндексированный в соответствии с требованиями ст. 318, 1091 ГК РФ заработок по состоянию на 01.01.2019г. составил 50 963,69 руб. В связи с чем, размер взыскиваемого вреда за период с 03.12.2015г. по 03.12.2018г. не должен превышать 148.198,32 руб., исходя из следующего расчета: 50 963,69 х 80% х 10% = 4 077,10 руб. в месяц. 4 077,10 х 36 = 146 775,60 руб. Ежемесячный размер возмещения вреда - 4 077,10 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения требований, огласив материалы дела настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-22(2012), дело освидетельствования в бюро МСЭ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ( ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства ( п.1 ст.202, п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Из содержания указанной выше нормы следует, что перечень случаев возмещения вреда, перечисленных в абз. 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, в который случай возмещения вреда здоровью от утраты заработка не входит, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела установлено, что 14.11.2008г. на 3 км. Светофора о.п. ФИО4 электропоездом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован истец ФИО3

Согласно справки № от 27.03.2013г. истцу ФИО3 с 01.04.2013г. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно ( л.д. 14). 

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми в пользу ФИО3 с ОАО «Российские железные дороги» взыскана компенсация морального вреда в размере 600.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что в действиях машиниста электропоезда ФИО6 отсутствует состав преступления и вины его не установлено, отсутствуют нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта со стороны локомотивной бригады. Помимо этого, судом установлено, что истец ФИО3 находился на железнодорожных путях в нарушение правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства Транспорта РФ от 08.02.2007г., согласно которых железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные дорожные станции, пассажирские платформы, а так же другие, связанные с движением поездов и маневренной работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании сумм возмещения вреда в виде утраченного заработка за период с 01.12.2015г. в размере 1.852.477, 92 руб. с учетом индексации и взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере 51.457,72 руб., ссылаясь на то, что в результате получения травмы и последующего увечья истец по настоящее время лишен возможности вести полноценную трудовую деятельность. Согласно трудовой книжки в период с 30.05.2007г. по 19.03.2009г. он работал в ООО «Завод строительно-дорожных машин» гальваником и средний заработок истца до травмирования составлял 22.286,77 руб.

В ходе судебного разбирательства для определения процента степени утраты трудоспособности ФИО3 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ ПК « Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно выводам заключения № комплексной судебно медицинской экспертизы, ФИО3 по последствиям травмы стойкого необратимого характера, утратившему способность продолжать профессиональную деятельность в профессии «гальваник» с 20.03.2009 по 27.03.2013 должно быть определено 100 % утраты профессиональной трудоспособности, с 27.03.2013 и далее без срока, должно быть определено 80 % утраты профессиональной трудоспособности. Между травмой, полученной 14.11.2008 и утратой профессиональной трудоспособности по профессии «гальваник 4 разряда» имеется причинно-следственная связь. Кроме того, данные представленной медицинской документации и результаты судебного медицинского исследования ФИО3 свидетельствуют о том, что у него имеются стойкие последствия травмы, полученной 14.11.2008., в виде ампутационной культи правого бедра на уровне верхней трети, сросшегося внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка левого бедра, посттравматического артроза левого коленного сустава 3 степени с его нестабильностью и значительно выраженной контрактурой(ограничением объема движений при сгибании), хронического свищевого посттравматического остеомиелита левой бедренной кости в стадии длительной ремиссии, рубцовых изменений на коже левой нижней конечности (на площади 6% поверхности тела). Такие последствия травмы, согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, п.111,118 «б», 62г соответствует 100 % стойкой утраты общей трудоспособности. Между травмой полученной 14.11.2008г., и стойкой утратой общей трудоспособности имеется причинно-следственная связь. Действующими нормативно-правовыми документами не регламентировано « с какого момента и на какой срок» устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности. Вместе с тем, в «Медицинских критериях» в п.20 указано: «стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги)». 

В соответствии с экспертным заключением, утрата потерпевшим ФИО3 профессиональной трудоспособности составляет 80%.

Суд приходит выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный ФИО3, является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

При определении размера возмещения вреда в виде утраченного гражданином заработка, определенный в соответствии со ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок уменьшается в соответствии с процентов вины потерпевшего. 

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что размер утраченного заработка, с учетом индексации, необходимо снизить до 30%, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», однако в действиях истца ФИО3 имелась грубая неосторожность самого потерпевшего, что так же подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2012г. 

Актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 17.11.2008г. в качестве причины несчастного случая было установлено нарушение п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министра транспорта РФ от 08.02.2007 № 18. Истец при переходе через железнодорожные пути не использовал специальные для этого пешеходные переходы и находился в нетрезвом состоянии. 

Согласно справки № ОАО «Мотовилихинские заводы» от 26.09.2012г., выданной ФИО3, его заработок, учитываемый при исчислении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составил за период с ноября 2007 по октябрь 2008 в размере 267.441, 24 руб. 

Размер проиндексированного среднего заработка определен истцом с нарушением ст. 318, 1091 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 316 и ст. 318 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЭ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. Истец ошибочно проиндексировал заработок в соответствии с ИПЦ, то есть индексом инфляции. 

Проиндексированный в соответствии с требованиями ст. 318, 1091 ГК РФ заработок по состоянию на 01.01.2019г. составил 50 963,69 руб. 

В связи с чем, размер взыскиваемого вреда за период с 03.12.2015г. по 03.12.2018г. ( 36 месяцев) не должен превышать 440.326 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 

-50 963,69 х 80% х 30% = 12.231 руб. 28 коп. - в месяц;

12.231, 28 руб. х 36 месяцев = 440.326,44 коп.

Ежемесячный размер возмещения вреда – 12.231 руб. 28 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка с учетом индексации за период с 03.12.2015г. по 03.12.2018г. в размере 440.326 руб. 44 коп.; взыскивать с ответчика в пользу истца пожизненную ежемесячную компенсацию в связи с утратой трудоспособности в размере по 12.231 руб. 28 коп. начиная с 04.12.2018г. с последующей индексацией, в порядке установленном законом. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.603 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка с учетом индексации за период с 03.12.2015г. по 03.12.2018г. в размере 440.326 руб. 44 коп.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 пожизненную ежемесячную компенсацию в связи с утратой трудоспособности в размере по 12.231 руб. 28 коп. начиная с 04.12.2018г. с последующей индексацией, в порядке установленном законом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7.603 руб. 26 коп.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения. 

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :