№2-1645/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Казымовой Ш.Ш.

с участием прокурора Корженевской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 

<

ФИО>10 обратился в суд с иском, указав, что работал на основании трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> в ООО «Мултон Партнерс». За все время работы истец не имел дисциплинарных взысканий и замечаний. Уведомлением о предстоящем сокращении от 

<

дата> истцу сообщили, что на основании приказа 

<

номер>-А от 

<

дата> его должность подлежит сокращению 

<

дата>. Приказом 

<

номер>-А от 

<

дата> дата сокращения была изменена на 

<

дата>. На основании приказа 

<

номер> от 

<

дата> истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец уведомил работодателя о том, что он является членом Профсоюза работников Агропромышленного комплекса РФ, а также уполномоченным Профсоюза по охране труда. Работодатель направил 

<

дата> в первичную профсоюзную организацию запрос мотивированного мнения о расторжении с истцом трудового договора, который был получен профсоюзом только 

<

дата> без приложения документов. Первичная профсоюзная организация в рамках установленных процедур выразила мотивированное несогласие о предполагаемом увольнении истца, поскольку в нарушение требований законодательства документы по сокращению истца не были представлены. По мнению истца, работодатель нарушил установленный порядок увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчиком не было сообщено истицу о наличии (отсутствии) вакансий. Полагает, что увольнение является незаконным, просит отменить приказ 

<

номер> К от 

<

дата> о расторжении трудового договора, восстановить его в должности руководителя направления по работе с партнерами отдела продаж в ООО «Мултон Партнерс», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 

<

ФИО>11. и его представитель ФИО2 

<

ФИО>12., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Мултон Партнерс» Кирсанова 

<

ФИО>13 действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством. Истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. На протяжении всего периода сокращения истец был информирован о том, что в филиале отсутствуют вакантные должности. В связи с тем, что ФИО1 

<

ФИО>14 является членом профсоюзной организации, ответчик запросил у председателя первичной профсоюзной организации мотивированное мнение о расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением должности. Однако работодатель так и не получил мотивированное мнение профсоюзной организации до увольнения работника. После чего истец был уволен. Принимая во внимание, что процедура сокращения штата ответчиком не была нарушена, просили в иске отказать. Кроме того, суду пояснила, что филиал в 

<

адрес> ликвидирован, в связи с чем восстановление истца на прежнем месте работы невозможно. 

Суд, выслушав истца, представителей, стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судом установлено, что между ФИО1 

<

ФИО>15 и ООО «Мултон Партнерс» (ранее ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») заключен трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата>, по условиям которого истец принят на должность руководителя группы торговых представителей. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 

<

ФИО>16. переведен на должность руководителя направления по работе с партнерами. 

<

дата> ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» переименовано в ООО «Мултон Партнерс». 

<

дата> ФИО1 

<

ФИО>17. вручено уведомление о предстоящем сокращении 

<

дата>. 

Приказом 

<

номер>-А от 

<

дата> дата сокращения была изменена на 6 февраля 204 года. 

Согласно приказу 

<

номер> К от 

<

дата> с ФИО1 

<

ФИО>18 расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что ФИО1 

<

ФИО>19. является членом Профсоюзов работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации, а также уполномоченным Профсоюза по охране труда, о чем работодатель был уведомлен. 

<

дата> работодатель направил в электронном виде в первичную профсоюзную организацию запрос мотивированного мнения по расторжению трудового договора с истцом.

Как следует из переписки с председателем ППО Никитным 

<

ФИО>20. документы прилагаемые к запросу для дачи мотивированного мнения не были направлены, о чем председатель профсоюзной организации проинформировал работодателя и просил направить почтовой корреспонденцией данные документы. 

Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 

<

ФИО>21, пояснивший суду, что соглашение между профсоюзной организацией и ООО «Мултон Партнерс» об электронном документообороте отсутствует. Кроме этого, он не имеет электронной цифровой подписи для оформления документов. На электронную почту от работодателя поступал запрос мотивированного мнения о расторжении трудового договора с ФИО1 

<

ФИО>23. 

<

дата>. Однако приложение документов к запросу отсутствовало. В связи с этим он просил направить документы почтовой корреспонденцией, которые так и не поступили в адрес профсоюзной организацией. В связи с этим было вынесено мотивированное несогласие об увольнении истца. 

Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от 

<

дата>, в связи с отсутствием пакета документов, предусмотренных трудовым законодательством в рамках процедуры выражения мотивированного мнения в связи с сокращением численности (штата) в отношении руководителя направления по работе с партнерами отдела продаж филиала ООО «Мултон Партнерс» в 

<

адрес> ФИО1 

<

ФИО>22 профсоюзная организация выразила мотивированное несогласие. 

Согласно подпункту "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 указанного постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Доказывание законности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, в том числе соблюдения процедуры увольнения, возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что ответчиком не были направлены в профсоюзный орган копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о об увольнении истца, в результате чего профсоюзная организация выразила мотивированное несогласие об увольнении ФИО1 

<

ФИО>24., которое не было учтено ответчиком, то суд приходит к выводу о нарушении работодателем положений статей 82, 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора.

Кроме того, суд отмечает, что профсоюзной организацией неоднократно указывалось о необходимости направления работодателем документов о предполагаемом увольнении истца почтовой корреспонденцией, и невыполнение этих требований имеют признаки злоупотребления правом, направленным на увольнение истца. 

При таких обстоятельствах, приказ 

<

номер>-К от 

<

дата> ООО «Мултон Партнерс» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 

<

ФИО>25. является незаконным и подлежит отмене. 

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы или его увольнения.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> – по день вынесения решения (73 дня).

Согласно представленной справке ООО «Мултон Партнерс» среднедневной заработок ФИО1 

<

ФИО>26 составляет 3425 рублей 48 копеек. 

В день увольнения ФИО1 

<

ФИО>27. было выплачено 123 367 рублей 95 копеек, из которых 57 431 рубль 45 копеек он получил путем перечисления денежных средств на карту, 65 936 рублей 50 копеек перечислены в счет погашения задолженностей. 

Таким образом, с ООО «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 

<

ФИО>28. подлежит взысканию заработная за время вынужденного прогула в размере 126 692 рубля 09 копеек (3425,48х73-123367,95)

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что суд удовлетворил требования ФИО1 

<

ФИО>29 о восстановлении на работе, то в его в пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда в указанном размере, суд исходит из того, что она будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Мултон Партнерс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3733 рубля 84 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 

<

ФИО>30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ 

<

номер>-К от 

<

дата> ООО «Мултон Партнерс» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 

<

ФИО>31.

Восстановить ФИО1 

<

ФИО>32 в должности руководителя направления по работе с партнерами отдела продаж.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 

<

ФИО>33 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 126 692 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 733 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова