Дело № 2-181/2024 (2-3066/2023) 

УИД 34RS0003-01-2023-003501-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 января 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вид А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> за №.

В обоснование требований указало, что решение о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО2 неустойки, не соответствует закону, не отвечает принципам объективности и всесторонности. Просит, применив статью 333 ГК РФ, снизить неустойку.

В судебное заседания заявитель явку представителя не обеспечил. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Финансовый уполномоченный, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 возражает против удовлетворения настоящего заявления.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела суд не находит оснований к снижению неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигаясь по 

<

адрес> в среднем ряду со стороны Красноармейского района г. Волгограда совершил наезд на пешехода ФИО2, перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «КБСМП №25». 

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Письмом от 

<

ДАТА> истцу было отказано в страховой выплате в виду не предоставления выданного в установленном законодательством РФ порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. 

<

ДАТА> истцу была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано по основаниям, указанным в письме от 

<

ДАТА>.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 

<

ДАТА> с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 ФИО7 страховое возмещение в размере 210 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО8 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда города Волгограда от 

<

ДАТА> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Сбербанк Страхование" о взыскании штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование в пользу ФИО2 ФИО10 штраф в размере 105000 рублей.

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страхованая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки отменить.

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № № с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 ФИО13 взыскана неустойка за период с 

<

ДАТА> по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» решения Кировского районного суда Волгограда от 

<

ДАТА> по гражданскому делу № 2-950/2023, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 210 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении взысканной финансовым управляющим неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). 

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению. 

При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием. Иначе может возникнуть, например, ситуация, когда уже при первом обращении за защитой своих прав после длительного неосуществления выплаты страхового возмещения страховщиком исчисленный размер неустойки превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, будет взыскана меньшая с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации сумма (в том числе меньше размера страховой суммы по виду причиненного вреда), а страховщик утратит стимул к производству выплаты, так как исчисленным размером предельный возможный размер неустойки будет исчерпан. Это ставит потерпевшего - физическое лицо в заведомо уязвимое положение в таких правоотношениях, притом что он презюмируется слабой их стороной. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения незаконной неустойки, и как следствие к отклонению заявленных страховой компанией требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2024 года.

Судья- Е.В. Наумов