Дело № 12-118/2021 УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Облучье 26 июля 2021 года

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, с жалобой ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по договору купли-продажи автомобиля она продала автомобиль марки «Тойота Приус» (кузов № №) государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, ФИО, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

После приобретения автомобиля, не зарегистрировав в органах ГИБДД его на себя в установленном порядке, ФИО поехал на нем в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:11:17 на участке дороги: ФАД "Амур", Чита-Хабаровск, 1766 км + 24 м. в районе 

<

адрес>, ФИО нарушил требования дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений дороги с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, что было зафиксировано специальным средством фотовидеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области.

Нарушение ФИО Указанных требований явилось основанием для привлечения ее, как собственника транспортного средства, к административной ответственности.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было наложено обременение на принадлежащие ей (ФИО1) банковскую карту и банковский счет, о чем она была уведомлена только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. После чего она направила жалобу на указанное постановление на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области полковника полиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ввиду пропуска срока на обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Данное определение получено ею только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области полковника полиции ФИО об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия оспариваемого административного постановления была направлена по адресу, указанному при постановке на регистрационный учет автомобиля TOYOTA PRIUS, а именно по адресу: 

<

адрес>.

Однако, она почтовое отправление с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Рассматривая ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте Почты России pochta.ru, следует, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по почте по адресу: 

<

адрес>, однако, получено ею не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «адресат выбыл». 

Следовательно, срок обжалования постановления в порядке ст.30.1 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой ФИО1 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ для ее подачи.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с истечением срока на обжалование постановления.

В суд с жалобой ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Вместе с тем из материалов дела так же следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявитель ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, считаю, что ходатайство ФИО1 о восстановлении этого срока обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановлению начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 20:11:17 на участке дороги: ФАД Амур Чита-Хабаровск км 1766+24м (в районе 

<

адрес>) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Скат» (идентификатор 1805003) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, тем самым нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала ФИО автомобиль Тойота PRIUS государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, справку УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Суржикова