Дело № 2 – 2818/2023

29RS0018-01-2023-003572-38

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю – Джи – Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ю – Джи – Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ю – Джи – Ком» заключен договор купли - продажи товара – 

<

данные изъяты>», стоимостью 663 450 рублей, стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что товар передается покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически лодка передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ю – Джи – Ком» с претензией о выплате неустойки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Ю – Джи – Ком» неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 448 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Ю – Джи – Ком» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что суммы неустойки, компенсации морального вреда являются завышенными.

Третье лицо – ООО «Катер», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ю – Джи – Ком» заключен договор купли - продажи товара – 

<

данные изъяты> стоимостью 663 450 рублей, стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что товар передается покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически лодка передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ю – Джи – Ком» с претензией о выплате неустойки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО «Ю – Джи – Ком» не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков доставки предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Общий размер неустойки за период за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ составит 182 448 рублей 75 копеек (663 450 * 0,5 % * 55 дней).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, суд оснований для ее снижения не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи товара, факт уведомления истца об этом ДД.ММ.ГГГГ таким основанием не является.

С ООО «Ю – Джи – Ком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ составит 182 448 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ООО «Ю – Джи – Ком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 224 рубля 37 копеек ((182 448,75 + 2 000) / 2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ю – Джи – Ком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 149 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Ю – Джи – Ком» (№ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю – Джи – Ком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 182 448 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 92 224 рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю – Джи – Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина