Дело № 12-52/2024 (12-482/2023)

УИД 43RS0001-01-2023-007497-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А., 

рассмотрев жалобу МУП «Кировские тепловые сети» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т.Ю. о назначении административного наказания {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МУП «Кировские тепловые сети»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т.Ю. (далее – должностное лицо ГИТ, государственный инспектор труда) юридическое лицо МУП «Кировские тепловые сети» (далее - МУП «КТС», Предприятие, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник МУП «КТС» по доверенности Р.Н.А. подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МУП «КТС» состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что при приеме на работу начальником ТЭЦ МУП «КТС» Г.С.А. прошел вводный инструктаж по охране труда, ранее проходил проверку знаний в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (далее - Порядок №1/29 от 13.01.2003), действовавшего на момент приема Г.С.А. на работу; приказом директора МУП «КТС» от {Дата изъята} {Номер изъят} он освобождался от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, аналогичный приказ {Номер изъят} издан {Дата изъята} директором МУП «КТС», являются действующими; с {Дата изъята} введены новые Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ №2464 от 24.12.2021 (далее – Правила №2464 от 24.12.2021), которые не имеют обратной силы; рабочее место начальника ТЭЦ находится в кабинете, а укус человека насекомым невозможно связать с трудовой функцией, следовательно, о таких опасностях работник может быть предупрежден только на вводном инструктаже.

Защитник МУП «КТС» по доверенности Р.Н.А. и должностное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили; ранее заявленное защитником МУП «КТС» ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобой судом удовлетворено.

Учитывая двухмесячный срок рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, предусмотренный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, установив, что на новое рассмотрение из Кировского областного суда дело поступило {Дата изъята}, жалоба на постановление рассмотрена судом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Государственной инспекцией труда Кировской области проведено расследование несчастного случая, произошедшего {Дата изъята} с начальником ТЭЦ МУП «КТС» Г.С.А., при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 10 часов комиссия МУП «КТС» встретилась с представителями МУП «Водоканал» и приступили к обходу сетей. Примерно в 10 часов 20 минут, когда во время осмотра водопроводного колодца ВК - 13 Г.С.А. почувствовал на шее в районе плеча запутавшуюся цепочку и решил её поправить. При прикосновении почувствовал жжение, как будто ужалила оса. Он вскрикнул, затем наклонился вперед и стал её стряхивать с плеча. Жала в месте укуса не было. Г.С.А. с комиссией продолжил осмотр сетей и через 10 минут в 50 метрах от места укуса, напротив здания котельной лицо Г.С.А. покраснело, он почувствовал себя плохо. Это была аллергическая реакция на укус. Присутствующие проверили у себя наличие супрастина. ФИО1 ни у кого не оказалось, и Г.С.А. поехал на служебной автомашине с водителем в аптеку, чтобы купить таблетки «супрастин». По дороге в аптеку Г.С.А. потерял сознание; незамедлительно водителем была вызвана скорая помощь по адресу: {Адрес изъят}, где находилась аптека, в которой водитель купил супрастин и дал таблетку Г.С.А. По приезду скорой помощи водитель с врачами перевели Г.С.А. в реанимационный автомобиль, где ему оказали медицинскую помощь.

Согласно акту расследования несчастного случая от {Дата изъята} комиссией установлена причина несчастного случая - причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера, выразившееся в укусе насекомым работника, что повлекло ангионевротический отек у пострадавшего.

В ходе расследования несчастного случая государственным инспектором труда установлено, что Г.С.А. принят на должность начальника ТЭЦ МУП «КТС» согласно приказу о приеме работника на работу от {Дата изъята} (л.д.71), в нарушение п.13 Правил 2022 года не прошел первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда, а также был незаконно освобожден от данного вида инструктажа Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}, утвержденного и.о. директора МУП «Кировские тепловые сети» А.А.Г.

Ввиду того, что трудовая деятельность начальника ТЭЦ непосредственно не была связана с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, вредные и опасные факторы условий труда отсутствовали директор МУП «КТС» приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании Порядка №1/29 от 13.01.2003 освободил Г.С.А. как начальника ТЭЦ от прохождения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте (л.д.40-45).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение в рамках расследования несчастного случая должностным лицом ГИТ достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, а безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 219 ТК РФ).

Так, постановлением Правительства РФ №2464 от 24.12.2021 утвержден Порядок №2464 от 24.12.2021, действующий с 01.09.2022 и устанавливающий обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

До 01.09.2022 действовал Порядок №1/29 от 13.01.2003), который утратил силу 31.08.2022.

Согласно пунктам 13, 14, 15 Порядка №2464 от 24.12.2021 первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем (пункт 13). Повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев (пункт 14). Повторный инструктаж по охране труда не проводится для работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда (пункт 15).

Таким образом, с 01.09.2022 работодатель вправе был освободить от первичного и повторного инструктажей офисных работников, деятельность которых связана исключительно с использованием персональных компьютеров и оргтехники на их рабочих местах, утвердив своим локальным нормативным актом перечень профессий и должностей работников, освобожденных от указанных инструктажей.

Из анализа должностной инструкции начальника ТЭЦ, утвержденной директором МУП «КТС» {Дата изъята}, карты оценки профессиональных рисков {Номер изъят} на рабочем месте начальника ТЭЦ, составленной {Дата изъята} комиссией МУП «КТС», следует, что на рабочем месте начальника ТЭЦ {Номер изъят} МУП «КТС» имеются иные источники опасности помимо персональных электронно-вычислительных машин (персональных компьютеров), аппаратов копировально-множительной техники настольного типа, единичных стационарных копировально-множительных аппаратов, используемых периодически для нужд самой организации, иной офисной организационной техники, а также бытовой техники, не используемой в технологическом процессе производства.

Следовательно, в связи с введением новых требований к порядку освобождения и проведению инструктажа на рабочем месте на законодательном уровне, оснований для освобождения начальника ТЭЦ с учетом его должностных обязанностей, профессиональных рисков от проведения первичного, а в дальнейшем повторного инструктажа, у работодателя не имелось.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 13 Порядка №2464 от 24.12.2021, положениям должностной инструкции начальника ТЭЦ, карты оценки профессиональных рисков {Номер изъят} на рабочем месте начальника ТЭЦ, и.о. директора МУП «КТС» был подписан приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} об освобождении Г.С.А. как начальника ТЭЦ от прохождения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте (л.д. 53-58).

Таким образом, действия работодателя по освобождению начальника ТЭЦ МУП «КТС» Г.С.А. от прохождения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте не соответствовали требованиям законодательства. 

Следовательно, указание должностного лица ГИТ на нарушение юридическим лицом п.13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, является обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом {Номер изъят} о несчастном случае на производстве от {Дата изъята}; актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом); сообщением о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах; медицинским заключением {Номер изъят}; приказом МУП «КТС» от {Дата изъята} {Номер изъят} с приложением {Номер изъят}; журналом регистрации вводного инструктажа; протоколом {Номер изъят}/ОТ проверки требований охраны труда от {Дата изъята}; приказом МУП «КТС» от {Дата изъята} {Номер изъят} с приложением {Номер изъят}; картой специальной оценки условий труда {Номер изъят}; протоколом заседания комиссии по управлению рисками в области охраны труда от {Дата изъята} {Номер изъят}; приказом (распоряжение) о приеме на работу Г.С.А. от {Дата изъята}; справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве {Номер изъят}; объяснениями и ходатайством Предприятия от {Дата изъята} {Номер изъят}; должностной инструкцией начальника ТЭЦ.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие вины МУП «КТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом правил и норм трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности МУП «КТС» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановлением должностного лица ГИТ от {Дата изъята} Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей с учетом положений ст.3.1, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица ГИТ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т.Ю. {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Кировские тепловые сети» оставить без изменения, жалобу защитника МУП «Кировские тепловые сети» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина